АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № A40-95382/22-5-680

г. Москва

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Добрыгиным А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»  (117246, город Москва, Научный проезд, дом 17, этаж 6, помещение XI, комната 1, ОГРН:  1057748737166, дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 7703567364)  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» (111394,  город Москва, Перовская улица, дом 67, ОГРН: 1027739556107, дата присвоения ОГРН:  18.11.2002, ИНН: 7720261739)  

о взыскании неустойки за период с 30.07.2021г. по 01.04.2022 г. в размере 170 443 627 руб.  65 коп., а также за период с 01.10.2022 года по 28.11.2022 года в размере 40 878 756 руб.  23 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований)  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания.,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Газхолодтехника» о взыскании неустойки в соответствии с п. 13.1 договора поставки №  10398 от 10.06.2019 за просрочку поставки товаров за период с 30.07.2021 г. по 01.04.2022  г. в размере 170 443 627 руб. 65 коп., и за период с 01.01.2022 г. по 28.11.2022 г. в сумме  40 8787 756 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  размера заявленных требований).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору поставки № 10398 от 10.06.2019 г.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в  письменном отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ООО  «Газхолодтехника» (поставщик) и АО «ОЭК» (покупатель) был заключен Договор  поставки оборудования № 10398 от 10.06.2019 г., по которому Поставщик (ООО  «Газхолодтехника») обязуется поставить в обусловленный Договором срок Покупателю  (АО «ОЭК») оборудование и комплектующие к нему (далее - Продукция), а также  выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется оплатить  

и обеспечить приемку Продукции и услуг в соответствии с условиями настоящего  Договора.  

В соответствии с п.3.1 Договора, Продукция и услуги должна быть поставлена в  полном объеме и в сроки, установленные в Спецификациях, подписанных сторонами.  

В соответствии со Спецификацией № 1 от 15.06.2020 г., подписанной ответчиком,  ООО «Газхолодтехника» 31.03.2021 г. должно было произвести отгрузку Продукции  (Комплекс по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному  циклу производительностью 1500 кг/ч).  

Стоимость Продукции, согласно Спецификации, составляет 999 600 000 руб.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что во исполнение  условий Поставки, отраженных в п. 3.3 Спецификации, АО «ОЭК» должна быть  произведена частичная авансовая оплата продукции в размере 333 млн. рублей, в срок до  20.07.2020 г. При просрочке авансирования дата отгрузки переносится вперед на  количество дней просрочки оплаты.  

Авансовая оплата в необходимом размере, во исполнение п. 3.3 Спецификации,  была внесена АО «ОЭК» 03.11.2020 г. Просрочка авансирования составила 106 дней, на  которые и должна быть сдвинута дата отгрузки Продукции.  

В связи с чем, датой исполнения обязанности по отгрузке Продукции по Договору   № 10398 от 10.06.2019 г. является 15.07.2021 г.  

Однако, в нарушение условий Договора, отгрузка Продукции ответчиком  своевременно и в полном объеме не была произведена.  

В соответствии с п. 13.1 Договора поставки № 10398 от 10.06.2019, за нарушение  сроков отгрузки товара (сроком более чем на 14 дней) Поставщик выплачивает неустойку  из расчета 0,05% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки.  

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки за  период с 30.07.2021г. по 01.04.2022 г. составляет 170 443 627 руб. 65 коп., за период с  01.10.2022 года по 28.11.2022 года - 40 878 756 руб. 23 коп., а всего 211322383 руб. 88 коп.  

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с  настоящим требованием.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то,  что срок исполнения обязанности по поставке не наступил, поскольку истекает 03.12.2022  г. В просрочке исполнения ответчика виноват сам истец, не предоставивший ответчику  исходные данные (приложение № 4 к Договору), потому необходимо применять  положения ст. 404 ГК РФ.  

Также, по мнению ответчика, истец неправильно начисляет неустойку на общую  стоимость договора. При этом также не учитывает, что общая стоимость поставляемой  продукции определена сторонами в Приложении № 6 к Договору в сумме 570 000 000 руб.  между тем, положениями п. 13.1. Договора предусмотрено право на предъявление  требования из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день  просрочки.  

В соответствии с п. 10.1.3. Договора, право собственности на Продукцию  переходит к покупателю с момента передачи Продукции Грузополучателю в пунктах  назначения. П. 10.2.3. Договора, предусмотрено, что датой поставки Продукции Стороны  считают при поставке автотранспортом - дату передачи Продукции Грузополучателю в  пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати,  подписи полномочного представителя Грузополучателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.  

Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон,  суд приходит к следующему.  

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение  которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день  или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Как указано выше, заявляя требование о взыскании неустойки за период с  30.07.2021 по 28.11.2022 с исключением периода действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  истец исходит из следующего расчета:  

В соответствии с п. 3.1 Договора, объем и сроки поставки продукции  устанавливаются в Спецификациях. Согласно Спецификации № 1 от 15.06.2020 г.,  подписанной ответчиком, дата поставки (отгрузки) продукции - 31.03.2021 г. С учетом  сдвига авансирования на 106 дней (аванс в размере 333 миллионов рублей внесен  03.11.2020 г.), сдвигается также дата поставки на 106 дней, таким образом, дата отгрузки  продукции - 15.07.2021 г., дата начисления неустойки- 30.07.2021 г.  

В свою очередь, ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.14. Договора  неотъемлемой частью Договора являются:  

- Приложение № 1 Спецификация(-и) на поставку Продукции. 

- Приложение № 2 Комплект поставки оборудования и ведомость объемов шеф-монтажных и пусконаладочных работ.  

- Приложение № 3 График изготовления, испытаний и поставки Продукции  Поставщиком.  

- Приложение № 4 Исходные данные. 

Приложение № 1-3 в момент заключения Договора сторонами подписаны не были.  Исходные данные (техническое задание) АО «ОЭК» переданы ООО «Газхолодтехника»  не были.  

В соответствии с п. 5. Спецификации, даты ПСИ и поставки Продукции, указанные  в настоящей спецификации, действуют при условии подписания Сторонами Договора,  

подписания Листа данных на производство и поставку Продукции и осуществления  авансирования. В случае несоблюдения требований настоящего пункта спецификации  даты ПСИ и отгрузки Продукции переносятся вперед по календарному сроку на  количество дней равное количеству дней задержки подписания Договора, подписания  «Листа данных» на производство и поставку Продукции, подписания настоящей  спецификации и осуществления авансирования. В случае успешного завершения ПСИ  Продукции и/или частью Продукции допускается частичная отгрузка Продукции.  

Однако, Лист данных на производство и поставку Продукции, сторонами подписан  не был.  

Согласно пояснениям, определяя время поставки в 285 дней, ООО  «Газхолодтехника» исходило из того, что Покупателем в разумный срок будут  предоставлены исходные данные, сторонами определена номенклатура поставляемой  продукции и АО «ОЭК» перечислен установленный аванс.  

ООО «Газхолодтехника» направило в адрес Покупателя Дополнительное  соглашение № 3 к Договору № 10398 от 10.06.2019 г. о введении «Приложения № 6.  Перечня поставочных единиц (КСПГ Обская)» с предполагаемым перечнем  поставляемого оборудования.  

В письме АО «ОЭК» № 21-2261 - СС от 23.08.2021 г. указано «В ответ на Ваше  письмо № 1830 от 09.08.2021 г. о согласовании Дополнительного соглашения № 3 к  Договору № 10398 от 10.06.2019 г. о введении «Приложения № 6. Перечня поставочных  единиц (КСПГ Обская)» сообщаю, в настоящее время АО «ОЭК» не может согласовать  Дополнительное соглашение № 3 ввиду отсутствия утвержденного проектного решения по  «КСПГ Обская», включая отсутствие утвержденного раздела «Основные технические  решения - ОТР» по данному объекту. Сложившаяся ситуация не позволяет нам подписать  предоставленные Вами первичные бухгалтерские документы, включая акт приемки на  ответственное хранение МХ-1».  

21.02.2022 г. сторонами подписан Перечень поставляемых единиц первой очереди  технологической линии КСПГ «Обская» - приложение № 6 к Договору наименование и  количество поставляемой продукции, цена каждой единицы и общая стоимость  поставляемой продукции, которая составила 570 000 000 руб.  

С учетом непредоставления Покупателем исходной информации, согласования  перечня поставляемой продукции 21.02.2022 г., а также срока изготовления и поставки  предложенных в Спецификации (285 дней), срок поставки продукции по Договору  истекает 03.12.2022 г. (21.02.2022+285 дней= 03.12.2022 г.)  

На момент рассмотрения настоящего дела продукция поставлена Покупателю на  сумму 447 230 000 руб., что составляет 78,46 % от цены Договора, что подтверждается  товарно-транспортными накладными, товарными накладными (ТОРГ-12).  

Между тем, предмет спорного договора поставки - комплект товаров,  наименование которого отражено в Спецификации № 1: Технологическая линия  «Комплекс по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному  циклу производительностью 1500 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект  ЗИП.ТВПН.702121.200ТУ».  

Поскольку ответчик является разработчиком и изготовителем данной продукции  (именно всей Технологической линии, как единого проектного решения), «качество  продукции (раздел 7 Договора) должно соответствовать требованиям технических  условий Поставщика и исходных данных (приложение № 4 к Договору) на Продукцию».  

В связи с чем, истец полагает, что проектные, технологические решения на  поставляемую ответчиком продукцию должны предоставляться именно ответчиком, как  поставщиком, изготовителем и проектировщиком данной продукции, на которую  ответчик вырабатывает технические условия.  

Пункт 1 спецификации содержит Состав технологической линии (п. 1): 

1.1. Технологическая линия сжижения природного газа по дроссельно- эжекторному циклу среднего давления с использованием детандеров  производительностью 1500 кг/ч, в т.ч.:  

- линия по производству комбинированного природного газа;  - линия по производству сжиженного природного газа;  

- линия вспомогательного оборудования; 

- линия автоматизированной системы управления технологическим процессом;  - линия технологических сепараторов.  

Согласно п. 2. Спецификации, Технические характеристики каждой единицы  наименования указываются в приложении № 5 к Договору № 10398 от 10.06.2019г. -  «Лист данных на производство и поставку Комплекс по производству сжиженного  природного газа по дроссельно-эжекторному циклу производительностью 1500 кг/ч».  

При этом, Договор, равно как представленная переписка и спецификация, не  содержат перечень и порядок передачи и согласования «исходных данных»/»листа  данных».  

Параметры поставки указаны в договоре (Технологическая линия...) под эти  параметры ответчик, как Поставщик, изготовитель и проектировщик Технологической  линии, должен предоставить проектное решение (исходные данные).  

Спецификацией № 1, подготовленной ответчиком, предусмотрено наличие  приложения (п. 9.1.) - «Комплект поставки», которое в материалы дела не представлено.  Факт его наличия сторонами не подтвержден.  

Кроме того, истец указал, что в соответствии с п. 1.6. Договора, Договор заключен  Сторонами в целях выполнения:  

1) договора от «03» июня 2019г. № 10-2/2019 на выполнение работ по  строительству Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного  газа на ГРС «Обская» - КСПГ «Обская», заключенного между Покупателем и ООО «СПГ»  (ИНН/КПП 7720573985/772001001, ОГРН 1077746152120; Российская Федерация, 111394,  г. Москва, ул. Перовская, 67, стр.10);  

2) договора от «01 » апреля 2019 г. № 86.01.К. 19 на проектирование и  строительство Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного  газа на ГРС «Обская»- КСПГ «Обская» на условиях «под ключ», заключенного между  ООО «СПГ» (ИНН/КПП 7720573985/772001001, ОГРН 1077746152120; Российская  Федерация, 111394, г. Москва, ул. Перовская, 67, стр.10) и ООО «Газпром СПГ  технологии» (ИНН/КПП 7813283781/781301001, ОГРН 1177847247490; Российская  Федерация, 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, литера А,  пом/офис 16-Н/320)».  

Таким образом, конечным заказчиком поставляемого товара является ООО  «Газпром СПГ технологии».  

В материалы дела истцом представлены «Основные технические решения» по  предмету поставки по спорному Договору, подписанные работником ответчика, главным  инженером проекта Панферовым А.В. Данный документ предоставлялся ответчиком на  согласование сторонам перечисленных выше сделок (в т.ч. - и конечному заказчику - ООО  «Газпром СПГ технологии») в 2019 году, что следует из сопроводительного письма от  18.12.2019 г.  

Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о предмете поставки. 

Кроме того, из письма АО «ОЭК» № 21-2261 - СС от 23.08.2021 г. усматривается  осведомленность ответчика об основном перечне оборудования и его характеристиках,  подлежащего поставке (с учетом оформления первичных бухгалтерских документы), а  также готовность его поставить (в отсутствие согласованного перечня).  

Таким образом, из материалов дела не усматривается бесспорная вина истца в  нарушении срока поставки, указанной в спецификации № 1, акцептованной истцом путем  

внесения авансовых платежей, а также невозможность поставки оборудования в  согласованный срок.  

Факт неготовности объекта к монтажу оборудования не является обстоятельством в  полном объеме освобождающим ответчика от ответственности за нарушение срока  поставки товара, поскольку данное обстоятельство бесспорно влияет только на  возможность проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.  

Поставка оборудования в период с 09.02.2022г. по 06.06.2022г., при отсутствии  доказательств готовности объекта, подтверждает указанное обстоятельство.  

Учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 ГК РФ  правомерно.  

Между тем, суд не может согласиться с начислением неустойки на всю стоимость  договора.  

В соответствии с п. 1.1. Договора, обязанностями Поставщика является поставка  оборудования и комплектующих к нему (Продукция), а также выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ.  

В соответствии с п. 12.1 Договора, цена Договора складывается из стоимости  Продукции по всем спецификациям и стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных  работ, и составляет 1 385 720 550 руб.  

В соответствии с п. 1.2. Договора, перечень Продукции и услуг указан в  Спецификациях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с п. 1.5. Договора, условия поставки могут изменяться в  последующем, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения или  Спецификации.  

В соответствии с п.3.1 Договора, Продукция и услуги должны быть  поставлены/оказаны в полном объеме и в сроки, установленные в Спецификациях,  подписанных сторонами.  

Сторонами согласована к исполнению Спецификация № 1 от 15.06.2020 г.,  согласно которой стоимость Продукции составляет 999 600 000 руб.  

При этом, п. 7 спецификации предусмотрено, что групповой комплект ЗИП  комплекса по производству сжиженного природного газа по дроссельно-эжекторному  циклу производительностью 1500 кг/ч поставляется по дополнительной спецификации.  

Также спецификация не содержит указание на согласование сроков, объема и  стоимости выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ ответчиком.  

Довод ответчика о том, что стороны уменьшили стоимость поставочных единиц,  составляющих Первую логистическую очередь Технологической линии, до 570 000 000  рублей, судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены  Продукции до указанной, сторонами не заключалось.  

Документов, свидетельствующих о том, что поставка иного оборудования не  предполагается сторонами и Перечень поставочных единиц первой очереди  технологической линии (КСПГ Обская) является окончательным, суду не представлено.  

Кроме того, как указано выше, согласно п. 13.1. Договора предусмотрено, что в  случае нарушения сроков отгрузки Продукции, установленных в настоящем Договоре  более чем на 14 дней, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате  неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (Ноль  целых пять сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день  просрочки.  

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  

того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

То есть п. 13.1. Договора предусматривает начисление неустойки только за  нарушение сроков отгрузки Продукции и только от стоимости недопоставленной  Продукции.  

При этом, согласно терминам и толкованиям Договора, Продукция (МТР,  оборудование) - оборудование, материалы и другие материально-технические ресурсы,  предусмотренные настоящим Договором, в том числе спецификациями к нему.  

Материалами дела подтверждается поставка части оборудования в период с  09.02.2022г. по 06.06.2022г.  

Кроме того, начисление неустойки на стоимость работ, выполненных на  предусмотренную контрактом дату, без учета надлежащего выполнения части работ после  указанного срока и его смещения по вине заказчика, принятия последним выполненных  работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1  статьи 1 Гражданского кодекса, создавая преимущественные условия кредитору,  которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но  и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

Таким образом, суд считает, что правомерным является начисление неустойки на  стоимость Продукции, указанной в спецификации № 1 (999 600 000 руб.) с учетом факта  поставок в период с 09.02.2022г. по 06.06.2022г.  

Кроме того, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до  01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Между тем, как усматривается из представленного истцом расчета, применяя  положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  истец включил в период требований 01.04.2022г. и 01.10.2022г., что не соответствует  указанному Постановлению.  

При изложенных обстоятельствах, согласно расчету суда, неустойка за период с  30.07.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 28.11.2022г. составляет 128 062 580 руб. 00  коп.  

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд  отмечает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с установленными судебной  практикой критериями соразмерности (двукратной ключевой ставкой Банка России),  превышает договорную неустойку, заявленную в иске. Кроме того, установленный  процент неустойки не является завышенным, размер неустойки (0,05%) по настоящему  Договору является заниженным по отношению к практике данных правоотношений (0,1%  обычно применяемому в договорных отношениях).  

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами  разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о просрочке истца и применении положений ст. 404, 405 ГК  РФ, судом также рассмотрено и отклонено, как неподтвержденное документально.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в сумме 128 062 580 руб. 00 коп. неустойки. В остальной  части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с  учетом итогов рассмотрения дела.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника»  (ОГРН: 1027739556107, ИНН: 7720261739) в пользу Акционерного общества  «Объединенная энергостроительная корпорация» (ОГРН: 1057748737166, ИНН:  7703567364) 128 062 580 (сто двадцать восемь миллионов шестьдесят две тысячи пятьсот  восемьдесят) руб. 00 коп., а также 121 200 (сто двадцать одна тысяча двести) руб. 00 коп.  расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева