﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30762/2017

г. Уфа

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., рассмотрев дело по иску

Закрытого акционерного общества "БашТеплоВент" (ИНН 0276131508, ОГРН 1110280010939) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 0274023088, ОГРН 1020202561136) 

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 985 899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 194 869,90 рублей

По встречному исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 0274023088, ОГРН 1020202561136)

к Закрытому акционерному обществу "БашТеплоВент" (ИНН 0276131508, ОГРН 1110280010939) 

об обязании ответчика по встречному исковому заявлению  в соответствии с  условиями Контракта № 0301100049617000026-000511203/137 от 24.04.2017 выполнить работы по устранению шума в системе приточной вентиляции в актовом зале, в том числе: 

-демонтировать вентиляционный короб из гипсокартона до 2м2;  

-демонтировать противопожарный клапан  в количестве 1 шт; 

-монтаж нового противопожарного клапана с электропроводом в количестве 1 шт; 

-прокладка кабеля для противопожарного клапана с подключением электропривода;  

-монтажные работы по восстановлению гипсокартона до 2м2, опрессовка трубопровода подачи теплоносителя вентиляционной системы, выполнение пусконаладочных работ систем приточной вентиляции П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8 с составлением необходимых актов работ. 

Передать паспорт (технический отчет) систем приточной вентиляции П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8 по одному экземпляру на каждую систему, акт пусконаладочных работ, акт на опрессовку трубопровода подачи теплоносителя вентиляционной системы.

при участии в судебном заседании:

от истца – (после перерыва) Осипова Т.М., представитель по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика -  Рахматуллин И.Ф., представитель по доверенности №172/2020 от 30.12.2020,

Закрытое акционерное общество "БашТеплоВент"  (далее – истец, ЗАО «Баштепловент») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее– ответчик, ФГБОУВО БГМУ) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 985 899 рублей, судебных расходов.

До  рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 985 899 руб. суммы долга, 194 869 руб. 90 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменение исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

	Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь не недостатки выполненных работ, подал встречный иск об обязании ЗАО "Баштепловент" исполнить условия заключенного Контракта №0301100049617000026-000511203/137 от 24.04.2017 и обеспечить работоспособность приточной вентиляции учебного корпуса №10 ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с передачей эксплуатационной и иной документации, предусмотренной контрактом.

Определением суда от 24.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявил об уточнении встречных исковых требований, просит обязать ЗАО "Баштепловент" в соответствии с  условиями Контракта № 0301100049617000026-000511203/137 от 24.04.2017 выполнить работы по устранению шума в системе приточной вентиляции в актовом зале, в том числе: 

-демонтировать вентиляционный короб из гипсокартона до 2м2;  

-демонтировать противопожарный клапан  в количестве 1 шт; 

-монтаж нового противопожарного клапана с электропроводом в количестве 1 шт; 

-прокладка кабеля для противопожарного клапана с подключением электропривода;  

-монтажные работы по восстановлению гипсокартона до 2м2, опрессовка трубопровода подачи теплоносителя вентиляционной системы, выполнение пусконаладочных работ систем приточной вентиляции П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8 с составлением необходимых актов работ. 

Передать паспорт (технический отчет) систем приточной вентиляции П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8 по одному экземпляру на каждую систему, акт пусконаладочных работ, акт на опрессовку трубопровода подачи теплоносителя вентиляционной системы.

Уточнение встречных исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2021 09-00, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания.

Представитель ЗАО  "Баштепловент" в судебном заседании завил о признании встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России и ЗАО «Баштепловент» заключен гражданско-правовой договор № 0301100049617000026-000511203/137 от 24.04.2017 на выполнение капитального ремонта приточной вентиляции учебного корпуса № 10 ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России по адресу: г. Уфа, ул. Театральная, 2а.

Согласно п. 1.4 Договора, общая сумма контракта составляет 985 899 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 1.5 Договора, срок выполнения работ: не позднее 25 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно п. 6.1 Договора, сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ. Подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт о выполненных работах, справку о стоимости работ и затрат. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, справки подписывает их, либо дает Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств (п.6.2.).

Приемка осуществляется комиссией, создаваемой в установленном порядке (п.6.3.).

Согласно п. 8.1 Договора, оплата выполненных работ Заказчиком Подрядчику производится на основании актов и справок (форма КС № 2, КС № 3), подписанных сторонами.

Согласно п. 8.3 Договора, расчеты производятся после выполнения работ и предоставления подписанных сторонами первичных документов, указанных в п. 8.1 Договора, в срок до 30 календарных дней, но не позднее 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о создании комиссии для приемки выполненных работ исх.№590 от 30.06.2017, полученное ответчиком 14.07.2017 (т.1 л.д.4).

Истцом в адрес ответчика были направлены подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2017, справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2017, счет-фактура 317-28 от 01.07.2017, счет на оплату №253 от 01.07.2017 (исх.№591 от 01.07.2017), полученные ответчиком 19.07.2017. 

Письмом исх.№3226-06 от 02.08.2017 ответчик изложил причины не подписания актов КС-2, КС-3, изложив замечания о неполном объеме выполненных работ.

Уведомлением от 29.08.2017 ответчик предложил истцу направить представителя для осуществления действий по сдаче-приемке результатов работ.

Созданной ответчиком рабочей комиссией о приемке в эксплуатацию законченного ремонта объекта составлен акт от 13.08.2017, согласно которому принято решение предъявленное к приемке не принять в эксплуатацию до устранения замечаний (не представлена исполнительная документация в полном объеме: сертификаты соответствия используемых материалов, исполнительная документация пусконаладки систем). Представитель истца в работе комиссии участия не принимал.

Письмом исх.№747 от 14.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация, получена последним 14.09.2017.

22.09.2017 исх.№4131-06 ответчик уведомил истца о том, что исполнительная документация представлена не в полном объеме, при пробном запуске имеются шумы.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия результата выполненных работ и не производит их своевременную оплату, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, указывает, что работы выполнены с недостатками, заявил встречный иск об обязании их устранить.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта на выполнение работ, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 44- ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданскоправового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (часть 1).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2).

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

 По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (часть 6).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 по делу №А07-30762/2017 назначена судебная экспертиза. 

Производство судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Юстэк-консалтинг" Сухобаю М.Б. (г.Уфа, ул.Менделеева, д.23/2, оф.214).

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2017, объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных актах согласно условиям договора №0301100049617000026-000511203/137 от 24.04.2017, локально-сметному расчету, сметам, ГОСТам и иным обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам? 

- Допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению? 

Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения? 

10.08.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта № 165/2018 от 08.08.2018г.

Согласно выводам эксперта, качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2017, соответствует объему и стоимости фактически выполненных работ, локально-сметному расчету, сметам, ГОСТам и иным обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам и условиям договора №0301100049617000026-000511203/137 от 24.04.2017. Стоимость  качественно выполненных работ составляет 985 670 руб. 26 коп.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ существенных, препятствующих использованию результатов работ заказчиком по назначению нарушений строительных норм и правил, не выявлено.

Представитель ответчика с выводами эксперта не согласен, заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы в связи с неполнотой и сомнительностью выводов экспертизы, проведённой экспертом общества "Юстэк-Консалитнг", просит поручить производство повторной экспертизы эксперту ФГБОУ ВО УГНТУ Сахибгарееву Р.Р., поставить перед экспертом вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы от 10.01.2018, и дополнительно поставить вопрос: - соответствует ли результат работ, выполненный истцом проектным показателям и возможна ли его эксплуатация в соответствии с проектными показателями?

В обоснование своих возражений ответчиком представлен сводный протокол проведения исследований (испытаний) и измерений шума 32ПК/18/111 от 03.09.2018, согласно которому шум при работающей вентиляционной системе не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТу 9612-2016.

Судом исследовано экспертное заключение, выполненное экспертом Сухобаем М.Б., заслушаны в судебном заседании его пояснения, в результате чего суд приходит к выводу, что исследование проведено неполно. Так, экспертом не запрошена и не исследована проектная документация, не в полном объеме истребована и исследована исполнительная документация, в частности, журнал производства работ. Результат работ не исследован на предмет соблюдения СНиП 3.05.01-85. Как пояснил эксперт в судебном заседании, осмотр объекта проведен частично в зоне визуальной видимости. Эксперту было поручено представить письменные пояснения по вопросам, возникшим у стороны и суда (определение от 04.02.2019), однако данное процессуальное действие экспертом не выполнено, письменные пояснения не представлены, в связи с чем выполненное экспертом Сухобаем М.Б. экспертное заключение не может быть признано достаточно ясным и полным.

Поскольку для установления обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а ответчик - свои возражения, необходимы специальные познания, учитывая вышеизложенные недостатки имеющегося экспертного заключения, заявление ответчиком в ходатайстве о проведении экспертизы дополнительного вопроса, а также в связи с тем, что вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждались в повторном исследовании и ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд счел необходимым назначить по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу на предмет установления соответствия объема, стоимости и качества работ, оплата за которые является предметом рассматриваемого спора.

Определением суда от 13.06.2019 производство повторной и дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО УГНТУ Сахибгарееву Ринату Рашидовичу (г. Уфа, ул. Менделеева, 195). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2017, объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных актах согласно условиям договора №0301100049617000026-000511203/137 от 24.04.2017, локально-сметному расчету, сметам, ГОСТам и иным обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам? 

2. Допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению? Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения?

3.Соответствует ли результат работ, выполненных Закрытым акционерным обществом "БашТеплоВент", проектным показателям и возможна ли его эксплуатация в соответствии с проектными показателями?

Согласно заключению эксперта Сахибгареева Р.Р. в акте о приемке выполненных работ от 01.07.2017 имеются работы, подтвердить или опровергнуть выполнение которых не представляется возможным (демонтаж), исполнительная документация на такие виды работ обычно не оформляется. В процессе экспертизы выявлены отдельные несоответствия условиям договора №0301100049617000026-000511203/137 от 24.04.2017, локально-сметному расчету, сметам, ГОСТам. Основная причина несоответствий – невозможность выполнить работы и установить оборудование согласно локально-сметного расчета без установки дополнительных элементов системы вентиляции и проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. На объекте проведено исследование по устранению выявленным заказчиком замечаний, подтверждено исправление всех замечаний, кроме выполнения пуско-наладочных работ. На дополнительный вопрос эксперт установил, что параметры системы вентиляции должны соответствовать проекту. Однако проект выполнен в 2000 году, в настоящий момент нормативные требования изменились. Проект на выполнение капитального ремонта системы вентиляции отсутствует, контрактом не предусмотрен. Необходимо проведения пусконаладочных работ с оформлением документов в соответствии с требованиями нормативных документов.

Экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, в связи с чем заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения в выполненных истцом работах недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены

На основании вышеизложенного, суд считает, что выполненные ответчиком работы подлежат оплате, исковые требования ЗАО «БашТеплоВент» о взыскании стоимости выполненных работ выполненных работ в размере 985 899 руб. по акту выполненных работ КС-2 № 1 от 01.07.2017 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 869 руб. 90 коп., начисленных за период с 01.01.2018  по 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В пункте 13.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок оплаты по контракту предусмотрен не позднее 31.12.2017 (п.8.3 контракта).

С учетом просрочки оплаты требование истца о взыскании 194 869 руб. 90 коп. неустойки подлежит удовлетворению. Обоснование требования истца об ответственности за просрочку платежа нормами ст.395 ГК РФ суд рассматривает как применение  способ расчета, предусмотренного указанной нормой, что находится в правовой дискреции истца и прав ответчика не нарушает, поскольку не превышает размер законной неустойки.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФЗБОУ ВО БГМУ Минздрава России об обязании устранить спорные недостатки (дефекты) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец по встречному иску реализовал свое право, предусмотренным ст.723 ГК РФ - потребовало безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего встречного иска. Выбор способа защиты является правом истца по встречному иску.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание встречного иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из сроков выполнения работ по контракту, требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу об установлении срока для исполнения решения суда - 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2017 г., заключенный между ЗАО "БашТеплоВент" (заказчик) и гр. Осиповой Т. М. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик оплатить услуги. В силу п. 1.2. договора от 27.09.2017 г. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заяввления в Арбитражный суд Республики Башкортостан по взысканию денежных средств с ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России по договору №  0301100049617000026-000511203/137 от 24.04.2017, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В силу п. 2.1 договора от 27.09.2017 г. Заказчик выплачивает Исполнителю наличные денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей,  до 30.09.2017. В доказательство оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер № б/н от 27.09.2017 г. на сумму 100 000 руб. 

Суд, оценив представленные в материалы дела ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения истцом расходов, понесенных им при собирании доказательств по рассмотрению дела, подтверждается документально. Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Совпадение учредителей самостоятельных юридических лиц не является основанием для освобождения стороны от уплаты судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг. 

Суд произвел оценку юридически значимых действий, совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат взысканию в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ЗАО "Баштепловент" встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "БашТеплоВент" (ИНН 0276131508, ОГРН 1110280010939) удовлетворить.

Взыскать с  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 0274023088, ОГРН 1020202561136) в пользу Закрытого акционерного общества «БашТеплоВент» (ИНН 0276131508, ОГРН 1110280010939) 985 899 рублей. суммы долга, 194 869 руб. 90 коп. суммы неустойки, 100 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 606 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

ЗАО "Баштепловент" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 6 086 руб., перечисленную платежным поручением №8 от 11.01.2021

Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 0274023088, ОГРН 1020202561136) к Закрытому акционерному обществу "БашТеплоВент" (ИНН 0276131508, ОГРН 1110280010939) удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество "БашТеплоВент" (ИНН 0276131508, ОГРН 1110280010939) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в  законную силу в соответствии с условиями Контракта № 0301100049617000026-000511203/137 от 24.04.2017 выполнить следующие работы по устранению шума в системе приточной вентиляции в актовом зале учебного корпуса № 10 ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России по адресу: г. Уфа, ул. Театральная, 2а, в том числе;

  - демонтировать вентиляционный короб из гипсокартона до 2м2;

 - демонтировать противопожарный клапан в количестве 1 шт;

 - монтаж нового противопожарного клапана с электропроводом в количестве 1 шт;

 - прокладка кабеля для противопожарного клапана с подключением электропривода;

 - монтажные работы по восстановлению гипсокартона до 2м2.

- произвести опрессовку трубопровода подачи теплоносителя вентиляционной системы

-  выполнить пусконаладочные работы систем приточной вентиляции П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8 с составлением необходимых актов работ. 

Передать паспорт (технический отчет) систем приточной вентиляции П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8 по одному экземпляру на каждую систему, акт пусконаладочных работ, акт на опрессовку трубопровода подачи теплоносителя вентиляционной системы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "БашТеплоВент" (ИНН 0276131508, ОГРН 1110280010939) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 0274023088, ОГРН 1020202561136) 1 800 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 4 200 руб., перечисленную по платежному поручению №851551 от 19.04.2021.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 0274023088, ОГРН 1020202561136) в пользу Закрытого акционерного общества «БашТеплоВент» (ИНН 0276131508, ОГРН 1110280010939) 1 303 574 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 							С.С. Касьянова