ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12584/2019

г. Вологда

10 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арнис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу № А05-12584/2019, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – ТСЖ «Воскресенская 12», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арнис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее –                    АО «Арнис», общество) о взыскании 470 641 руб. 30 коп. в том числе 371 239 руб. 30 коп. долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2018 года по август 2019 года, 99 402 руб. долга по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2018 года по август 2019 года (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Общество заявило встречное исковое заявление об уменьшении платы за содержание общего имущества за период с июля 2018 года по август 2019 года на 203 753 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2020 по настоящему делу требования товарищества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований обществу отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома № 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, общей площадью 965,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 2900 № 0045455, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2615/2011, установившим за ответчиком право собственности. 

Многоквартирный дом находится под управлением истца. Ответчик членом ТСЖ «Воскресенская 12» не является. 

 Решением общего собрания членов собственников помещений от 07.01.2017, проведённого в форме заочного голосования, минимальный ежемесячный взнос на капитальный ремонт общего имущества на 2018 год установлен в размере 7,55 руб. на 1 кв. м площади, на 2019 год – 7,91 руб. на 1 кв. м площади.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 23.04.2018 № 1, утверждена смета расходов на 2018 год на содержание и текущий ремонт общего имущества, на управление домом, утверждён тариф на содержание дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере 28,2 руб. за 1 кв.м. 

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 09.04.2019 № 1, утверждена смета расходов на 2019 год на содержание и текущий ремонт общего имущества, на управление домом, утверждён тариф на содержание дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере 31 руб. за 1 кв.м. 

Истец в период с июля 2018 года по август 2019 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в связи с чем выставил ответчику соответствующие счета для оплаты, а также счета для внесения взносов на капитальный ремонт на общую сумму 499 582 руб. 16 коп.

Ответчик платежными поручениями от 30.08.2018 № 262, от 04.10.2018 № 299, от 29.10.2018 № 318 произвел оплату содержания и текущего ремонта в размере 23 497 руб. 98 коп. за период с июля по сентябрь 2018 года, а платежными поручениями от 30.08.2018 № 263, от 04.10.2018 № 298, от 29.10.2018 № 319 уплатил взносы на капитальный ремонт в размере 5 442 руб. 81 коп. за указанный период. С учетом произведённых оплат размер задолженности составил 470 641 руб. 37 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт за указанный период, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 03.09.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь АО «Арнис» заявило встречное исковое заявление об уменьшении платы за содержание общего имущества за период с июля                    2018 года по август 2019 года на 203 753 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

 Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования товарищества и отказывая в удовлетворении встречных требований общества, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С учетом указанных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общими собраниями собственников помещений в МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Сумма долга общества определена товариществом исходя из установленного размера платы и площади принадлежащего ей нежилого помещения.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать с  ответчика,  как собственника нежилого помещения, внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме, где расположено нежилое помещение АО «Арнис». 

Из материалов дела видно, что, возражая против иска, а также в апелляционной жалобе, ответчик указал, что принадлежащие ему пристроенные помещения площадью 725, 3 кв. м являются самостоятельным объектом капитального строительства, не связанным с многоквартирным домом; полагает, что требование о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт истец может предъявлять только исходя из площади встроенного нежилого помещения 240, 3 кв. м.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, вопрос об обособленности принадлежащих АО «Арнис» помещений исследовался при рассмотрении дела № А05-9880/2016. По указанному делу проведена судебная экспертиза, с учётом заключения которой суд пришёл к выводу о том, что пристроенная часть магазина «Арнис» не могла считаться самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку связана с имуществом многоквартирного дома путём подключения системы отопления к тепловому узлу жилого дома. Поставка тепловой энергии в пристроенную часть магазина «Арнис» осуществляется с использованием общедомового имущества (теплового узла) жилого дома, следовательно помещения пристроенной части магазина взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного дома, их функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дома.

Разрешая спор в рамках дела № А05-9880/2016, а также дел № А05-6952/2017, А05-1337/2018, суд пришел к выводу о том, что плата за содержание общего имущества дома и взносы за капитальный ремонт должны исчисляться исходя из всей площади объекта, принадлежащего ответчику, как встроенной части, так и пристроенной.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ, решения арбитражного суда по вышеуказанным делам вступили в законную силу, поэтому обстоятельства, установленные в них, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  Новых доказательств, достоверно подтверждающих, что общество является собственником помещений, являющихся отдельным объектом недвижимого имущества, не связанным с МКД,  которые могут существовать автономно от всех коммуникаций жилого дома, в материалы данного дела не представлено. 

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на акт об установлении границ ведения коммуникационных сетей мебельного магазина от 29.12.1992, составленный предыдущими собственниками жилого дома и пристроенного магазина, который, по мнению ответчика, позволяет считать пристроенные помещения магазина самостоятельным объектом недвижимости, поскольку из этого акта не следует, что спорные пристроенные помещения не связаны с общедомовым имуществом многоквартирного дома и могут существовать автономно от всех коммуникаций жилого дома.    

Также судом правомерно отклонен довод общества о неправомерном начислении платы за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, поскольку судом  установлено, что услуга истцом оказана и за нее обоснованно начислена плата. 

Суд первой инстанции верно отметил, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. При этом несение ответчиком расходов по оплате услуг по уборке и вывозу твердых бытовых отходов в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает его от оплаты смежных услуг, оказанных ТСЖ «Воскресенская 12».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку помещения ответчика являются частью МКД, АО «Арнис» обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, пользуется оно этими услугами или нет. 

Суд первой инстанции проверил расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, произведенный истцом, и признал его соответствующим законодательству, действующему в спорный период. Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование ТСЖ «Воскресенская 12» о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт основано на положениях главы 16 ЖК РФ и последним, по сути, не оспаривается. При этом доводы встречного иска со ссылкой на необходимость уменьшения платы за услуги по содержанию общего имущества МКД сводятся к возражениям, заявленным по первоначальному иску. 

Фактически все доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                      2020 года по делу № А05-12584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Арнис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина