СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-26318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Фроловой Н.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «НПФ «ЦЕРИХ»  (рег. № 07АП-4247/19 (1))  на определение от 05.04.2019  Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по заявлению ликвидатора  АО «НПФ «ЦЕРИХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по приобретению за счет средств пенсионных накоплений ипотечных сертификатов участия,

при участии в судебном заседании:

 - от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2, доверенность от 27.06.2019, паспорт;

- от конкурсного управляющего  АО «НПФ «ЦЕРИХ»   - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 06.08.2019, паспорт, 

                                                      у с т а н о в и л:

В рамках дела о принудительной ликвидации акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» (далее - АО «НПФ «ЦЕРИХ», Фонд) определением суда от 18 августа 2017 года принято к производству заявление ликвидатора о признании сделки должника по покупке ипотечных сертификатов участия недействительной.

Решением суда от 31 января 2018 года по делу А 27-26318/2017 АО «НПФ «ЦЕРИХ» признано банкротом, введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», обособленный спор по делу № А27-13436/2016 об оспаривании сделки по покупке ипотечных сертификатов участия объединен с делом о банкротстве АО «НПФ «ЦЕРИХ».

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2019 в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по приобретению 12.08.2015 г. ипотечных сертификатов участия в количестве 38 208 шт. по цене 7 590 руб. за шт. на сумму 289 998 720 рублей, отказано.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель, ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован характер обращения спорных ИСУ на организованных торгах, свидетельствующий об искусственном формировании котировок; ипотечное покрытие по спорным ИСУ составляют требования по кредитному договору, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и взаимосвязанным с ним STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED, договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 1141/Ю1-15-И/1 от 01.06.2015 с STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED и 141/КЛ-15-И/2 от 01.06.2015 с ООО «Коммерцпроект»; права по закладным по вышеуказанному кредитному договору и договорам залога для включения их в состав ипотечного покрытия по ИСУ были переданы ОАО «РОСТ БАНК» в пользу ООО «УК «ГеоКапитал» с выдачей АО «РОСТ БАНК» 4 000 000 ипотечных сертификатов участия; с 10.04.2014 АО «РОСТ БАНК» проходил процедуру финансового оздоровления, санатором  ОАО «РОСТ БАНК» являлся ПАО «БИНБАНК»; суд уклонился от оценки доводов Агентства о недобросовестности участников спорных сделок.

От ПАО «Банк ФК «Открытие» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как сделки не могут быть признаны недействительными по мотиву неравноценности, так ка были совершены на организованных торгах; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности и недобросовестности участников торгов; не доказаны признаки неплатежеспособности  STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED и, соответственно, не доказан довод о завышении стоимости ИСУ ГК-3 по итогам осуществленных торгов.

От третьего лица – Банк «ТРАСТ» (ПАО) поступил отзыв, согласно которому банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, сходным с доводами ПАО «Банк ФК «Открытие». Третье лицо также представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Определением от 18.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «НПФ «ЦЕРИХ»  на определение от 05.04.2019  Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-26318/2017 приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу № А40-140132/2016. 

Определением от 16.10 2019 (полный текст определения от 17.10.2019)  производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 В судебное заседание апелляционной инстанции  иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно отчету от 14.08.2015 года в состав портфеля Фонда за счет средств пенсионных накоплений ЗАО «Паллада» Д.У. НПФ АО НПФ «ЦЕРИХ» на организованных торгах приобретены ипотечные сертификаты участия «ИСУ ГК-3» под Д.У. ООО «УК «ГеоКапитал» в количестве 38 208 шт. по цене 7 590 руб. за шт. на сумму 289 998 720 руб.

Приказом Банка России от 22 июня 2016 года №ОД-1992 у АО «НПФ «ЦЕРИХ» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2016 года (резолютивная часть от 27 июля 2016 года) введена принудительная ликвидация Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» (далее – Фонд), функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ»).

При проведении мероприятий в процедуре ликвидации в целях установления рыночной стоимости ИСУ, Агентством проведена их оценка по состоянию на даты заключения спорной сделки. Согласно отчету об оценке № 2016/3538-50/5 ипотечных сертификатов участия «ИСУ ГК-3» под управлением ООО «УК Капитал ПИФ» по состоянию на 01.11. 2016 г. рыночная стоимость 38 208 ипотечных сертификатов участия «ИСУ ГК-3» составляет 145 791 120 рублей, в то время, как приобретены ипотечные сертификаты за 289 998 720 руб. (т. 18 л.д. 10)

Как установлено судом, в состав ипотечного покрытия ИСУ входят требования по договору № 

<

***> от 20.05.2015 года на открытие кредитной линии, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED (в настоящее время BG PETROVSKY PASSAGE LIMITED).

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, ОАО «РОСТ БАНК» открыл заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) в размере 24 630 000 000 (двадцать четыре миллиарда шестьсот тридцать миллионов) рублей сроком погашения до 30.06.2030 года. Возврат денежных средств по кредитному договору обеспечивается договорами об ипотеке (залоге недвижимости) № 1141/Ю1-15-И/1 от 01.06.2015 с STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED и 141/КЛ-15-И/2 от 01.06.2015 с ООО «Коммерцпроект», удостоверенных двумя закладными от 01.06.2015 года. Предметом указанных договоров являлась передача в залог нежилых помещений, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, а также долей в праве общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10. По условиям договора передачи прав по закладной № 39Ц/15 от 15.06.2015 года, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «УК «ГеоКапитал», ОАО «РОСТ БАНК» передает ООО «УК «ГеоКапитал» права по закладным по вышеуказанному кредитному договору и договорам залога для включения их в состав ипотечного покрытия по ИСУ с выдачей цеденту (ОАО «РОСТ БАНК») ипотечных сертификатов участия.

Рыночная стоимость имущества, заложенного по договору № 

<

***> кредитной линии определена ООО «Центр поддержки бизнеса» (оценщик - ФИО4) в отчетах № 2015 - 01/1177 от 14.05.2015 года и № 2015-01/1179 от 14.05.2015 года в размере 32 572 516 470 руб.

Сумма основного долга по двум закладным, удостоверяющим обеспеченные ипотекой требования по кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии от 20.05.2015 (24 630 000 тыс. руб.) составляет 75,62 % от общей определенной оценкой стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки (32 572 516,47 тыс. руб.).

По информации предоставленной АО «РОСТ БАНК» (Письмо № 09/07/01-4231 от 16.06.2018), качество ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED, относится к 3 категории качества.

В соответствии с Положением Банка России «О порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) 3 категория качества ссуды относится к сомнительным ссудам.

Согласно проведенному Агентством анализу, отчеты об оценке № 2015 - 01/1177 от 14.05.2015 и № 2015-01/1179 от 14.05.2015 г. составлены оценщиком ООО «Центр поддержки бизнеса» ФИО4 в период, когда право последнего на осуществление оценочной деятельности было приостановлено (с 28.04.2015 по 20.05.2015 г.) на основании решения Совета СРО РОО от 28.04.2015 года (Протокол № 113) в качестве меры дисциплинарного воздействия, что подтверждается ответом СРО РОО № 2924/318 - ДП от 11.07.2018 года на запрос ликвидатора б/н от 03.07.2018 года.

Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) в акте проверки АО НПФ «Мечел-фонд» (далее - Акт проверки), указал, что по информации, имеющейся в Банке России и данными СРО РО отчеты ООО «Центр поддержки бизнеса» об оценке имущества составлены с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, а стоимость имущества завышена не менее чем в 2,8 раза, что не позволяет признать достоверным результат оценки. Максимальная стоимость объектов недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по кредитному договору составляет 11 633 041 600 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции констатировал пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

 Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, и  10 статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» фонды организуют инвестирование средств пенсионных накоплений и размещение средств пенсионных резервов через управляющую компанию (управляющие компании), которая которые) должна (должны) способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить надлежащее управление данными ей (им) фондом средствами пенсионных резервов по договорам доверительного управления. 

Фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе самостоятельно инвестировать средства пенсионных накоплений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25 указанного Закона фонд заключает с управляющей компанией договор доверительного управления, обязательные условия которого устанавливаются Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 12 статье 187.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок негосударственного пенсионного фонда, управляющих компаний негосударственного пенсионного фонда недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

Основным доводом заявителя по данному спору является довод о занижении цены по сделке при осведомленности сторон об указанных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, подлежащей квалификации по п. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как иных, обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, в условиях конкуренции норм о недействительности, заявителем не указано.

При этом, если до признания негосударственного пенсионного фонда банкротом назначалась временная администрация, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства негосударственного пенсионного фонда, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Временная администрация по управлению фондом назначена Приказом Банка России от 22.06.2016 № ОД-1993 г., следовательно, исходя из этой даты, должны исчисляться периоды подозрительности (предпочтительности) для целей оспаривания сделок (в рамах настоящего обособленного спора.).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 12.08.2015 г., то есть в пределах года до назначения временной администрации.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительными по мотиву неравноценности, так как были совершены на организованных торгах.

Так, выписками из реестра сделок, предоставленных ПАО «Московская Биржа», отчета брокера ООО ИК «Паллада-Капитал» и отчетов специализированного депозитария подтверждается, что оспариваемые сделки по покупке ИСУ ГК-3 под управлением ООО «УК «ГеоКапитал» (ISIN: RU000A0JVEZ0) совершались на организованных ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» торгах (правопреемником которой является ПАО «Московская Биржа» (далее - Биржа).

Из предоставленных Биржей выписок следует, что оспариваемые сделки совершены на основании заявок с кодом NLP, который означает лимитную «заявку с сохранением в котировках».

Согласно Правилам проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» и Положению о деятельности по ведению организованных торгов от 17.10.2014 № 437-П «заявка с сохранением в котировках» является безадресной, то есть заявкой, которая адресована (информация о которой раскрывается) неограниченному кругу участников торгов.

В заявлении ГК «АСВ» в обоснование признания сделок недействительными указано, что данные сделки совершены по существенно завышенной цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, неравноценность является специальным составом недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что спорные операции по приобретению ИСУ за счет средств пенсионных накоплений должника относились к такому роду сделок, так как были совершены на организованных торгах и, по меньшей мере, покупатель направлял свои заявки неограниченному кругу лиц.

Следовательно, данные сделки не могут быть признаны недействительными исключительно по мотиву неравноценности.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В рассматриваемом случае ГК «АСВ», квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не обосновало, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ обходит ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении биржевых сделок. Более того, данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что оспариваемые сделки совершены на организованных ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» торгах, в связи с чем, ПАО «Бинбанк» заведомо не могло знать конкретного покупателя ценных бумаг, что исключает возможность недобросовестного сговора между ним и покупателями в отношении стоимости спорных ИСУ.

ГК «АСВ», оспаривая сделки на основании статьи 10 ГК РФ, не предоставило безусловных доказательств аффилированности между ПАО "Бинбанк" и Фондом, наличия сговора или иного злоупотребления правом при совершении участниками торгов сделок с ИСУ ГК-3 на Бирже. Доводы ГК «АСВ» о неплатежеспособности заемщика -компании STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED, о необоснованном завышении стоимости ИСУ ГК-3 не соответствуют обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Между ОАО "РОСТ БАНК" и STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED заключен кредитный договор 

<

***> от 20.05.2015 на открытие кредитной линии. Согласно условиям кредитного договора, ОАО «РОСТ БАНК» открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) в размере 24 630 000 000 (Двадцать четыре миллиарда шестьсот тридцать миллионов) рублей сроком погашения до 30.06.2030.

Целевое назначение кредита - рефинансирование задолженности по Договору от 16.12.2013, заключенному с «ВТБ БАНК (ФРАНЦИЯ) С.А.» (VTB BANK (FRANCE) C.F.) и предоставления и возврата займов третьим лицам и финансирование затрат, в том числе путем предоставления займов АО «ТРАСТ- РЕЗЕРВ», связанных с реализацией инвестиционного проекта завершения строительства многофункционального офисно-гостиничного комплекса на базе объекта незавершенного строительства, площадью застройки 3 476 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Заемщик АО «РОСТ БАНК» - компания STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED является действующим юридическим лицом. Основной деятельностью компании является размещение и управление инвестиционной недвижимостью, а также финансовая деятельность.

На момент открытия кредитной линии в мае 2015 г. компания STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED имела положительную динамику показателей деятельности, работала с прибылью.

Факт устойчивой и стабильной деятельности организации подтверждается данными из аудиторских заключений, подготовленных АО «КПМГ» по итогам работы организации за 2014 и 2015 г.г. (приложение №3 к Отчету №2018-1310/56/1 об оценке рыночной стоимости 28 986 ипотечных сертификата участия (ИСУ) ГК-3 по состоянию на 11.08.2015). При этом необходимо отметить, что аудитор АО «КПМГ» является одной из четырех крупнейших в мире компаний, предоставляющих аудиторские и консалтинговые услуги.

По данным аудиторского заключения STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED имела положительную динамику чистых активов (на 01.01.2015 - 4 482,6 млн. руб., на 01.01.2016 - 5 554 млн. руб.), положительную динамику выручки (объем выручки за 2014 г. - 648,8 тыс. руб., за 2015 г. - 2 937,5 млн. руб.), работала с прибылью (за 2014 г. чистая прибыль - 124,2 млн. руб., за 2015 г. - 86,9 млн. руб.).

Факт реальной деятельности STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED подтверждается тем, что 11.11.2016 Рейтинговое агентство «Эксперт РА» при подтверждении рейтинга ипотечным сертификатам участия «ИСУ ГК-3» на уровне В++ «Удовлетворительный уровень надежности» отметило, что «к ключевым факторам, оказавшим положительное влияние на рейтинговую оценку ИСУ ГК-3, был отнесен умеренно высокий уровень достаточности капитала компании STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED по рыночной стоимости активов (0,38 на 31.12.2015).  Помимо этого, положительное влияние оказали высокий уровень надежности специализированного депозитария и страховой защиты объектов залога, хорошая репутация аудитора компании, а также умеренно высокая проработанность финансовой модели ИСУ».

В 2015 г. качество обслуживания долга заемщика STONEBELL TRADING &

INVESTMENTS LIMITED оценивалось Банком как «хорошее», организация не имела просроченной задолженности по уплате налогов и просроченной задолженности перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3.9. Положения Банка России №254~П, определение категории качества ссуды (определение вероятности обесценения ссуды) в отсутствие иных существенных факторов, принимаемых во внимание при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга).

При оценке финансового состояния заемщика АО «РОСТ БАНК» учитывало тот факт, что размер предоставленной заемщику кредитной линии существенно превышал объемы среднеквартальной выручки. В связи с чем, в соответствии с требованиями Положения Банка России № 254-П ссудная задолженность по кредитному договору, заключенному со STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED, отнесена АО «РОСТ БАНК» к 3 категории качества. В то же время наличие положительной динамики основных показателей (выручки, чистых активов, прибыли) свидетельствует о реальной деятельности заемщика и его платежеспособности.

ПАО "БИНБАНК" на запрос Арбитражного суда Кемеровской области  предоставлены в материалы дела выписки с расчетных счетов STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED (переименовано в ПЕТРОВСКИЙ ПАССАЖ ЛИМИТЕД) в ПАО "БИНБАНК" за 2015-2018 гг., подтверждающие, что STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED является действующим предприятием и имеет достаточные обороты для обслуживания задолженности.

ГК «АСВ» в апелляционной жалобе указывает, что АО «РОСТ БАНК» оценил деятельность взаимосвязанного с ним заемщика как имеющую признаки «нереальности», учел отсутствие в штате сотрудников и начислил резервы на возможные потери в размере 50 % (Письмо АО «РОСТ БАНК» №09/07/01-4231 от 16.05.2018). То есть ПАО "БИНБАНК" и АО «РОСТ БАНК» оценивали ипотечное покрытие в перерасчете на 1 ИСУ в размере не более 3079 рублей.

Между тем, данный довод не соответствует действительности. 

Так, согласно приложенного к письму АО «РОСТ БАНК» №09/07/01-4231 от 16.05.2018 профессиональному суждению по отчетности на 01.01.2015 вышеизложенные факторы не учитывались АО «РОСТ БАНК», в связи с применением пункта 3.12.2.8 Положения №254-П, поскольку сумма уплаченных Заемщиков налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных законодательство Российской Федерации, за четыре квартала, предшествующей дате оценки кредитного риска по ссуде, составляла более 100 000 000 рублей. Также АО «РОСТ БАНК» не оценивало и не должно было оценить ипотечное покрытие в перерасчете на 1 ИСУ в размере не более 3079 рублей, поскольку Положение №254-П не имеет отношения выпуску и обращению ипотечных сертификатов участия.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии ОАО «РОСТ БАНК» были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №1141/КЛ-15-И/1 от 01.06.2015 с STONEBELL TRADING & INVESTMENTS LIMITED и №1141/КЛ-1544/2 от 01.06.2015 с ООО «Коммерцпроект», предметом которых являлась передача в залог нежилых помещений, права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, а также долей в праве общей долевой собственности нежилых помещений расположенных по адресу Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10.

Центральным Банком РФ 23.10.2014 за № 0034 зарегистрированы Правила доверительного управления Ипотечным покрытием ИСУ ГК-3, а также изменения №1, №2, №3, №4, №5 к указанным правилам.

Исходя из содержания ст. 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» является обязательным определение независимым оценщиком рыночной стоимости (денежной оценки) недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. При этом основная сумма долга по обеспеченному ипотекой обязательству по каждому договору или закладной не должна превышать восемьдесят процентов определенной независимым оценщиком рыночной стоимости (денежной оценки) недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, была оценена ООО «Центр поддержки бизнеса» (Отчеты об оценке № 2015-01/1177 от 14.05.2015 и № 2015-01/1179 от 14.05.2015) в размере 32 572 516 470 руб., то есть основная сумма долга по обеспеченному ипотекой обязательству по каждому договору или закладной не превышает восемьдесят процентов определенной независимым оценщиком рыночной стоимости (денежной оценки) недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Указанные выше Отчеты об оценке № 2015-01/1177 от 14.05.2015 и № 2015-01/1179 от 14.05.2015 с июня 2015 года размещены в открытом доступе на сайте доверительного управляющего ипотечным покрытием ИСУ ГК-3 ООО УК ТеоКапитал" и специализированного депозитария для ознакомления всех заинтересованных лиц. В установленном законом порядке Отчеты не оспорены и не признаны судом недействительным, также в открытом доступе отсутствует информация об отрицательном заключении СРО оценщиков относительно выводов, содержащихся в отчетах.

При этом ГК «АСВ» не предоставлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок ПАО "БИНБАНК" было ознакомлено с Решением Совета СРО РОО от 28.04.2015 (Протокол №113) которым в качестве меры дисциплинарного взыскания было приостановлено право оценщика ФИО4 на осуществление оценочной деятельности на период с 28.04.2015 по 20.05.2015. Информация о данном решении была опубликована на интернет сайте СРО РОО только в 2017 году. Также на дату совершения оспариваемых сделок ПАО "БИНБАНК" не могло быть известно содержание Акта проверки АО «НПФ «ЦЕРИХ», составленного 18.03.2016, per. №А1НИ25-17/92ДСП, предметом проверки Банка России была деятельность Фонда, а не ПАО "БИНБАНК".

15.06.2015 между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Управляющая компания «ГеоКапитал» Д.У. заключен договор передачи прав по закладной №39Ц/15, согласно которому были уступлены права требования стоимостью 24 630 000 000.00 рублей по закладным, а АО "РОСТ БАНК" были получены 4 000 000 шт. ИСУ ГК-3, согласно Правил доверительного управления Ипотечным покрытием ИСУ ГК-3. Таким образом стоимость одного ипотечного сертификата участия, полученного АО "РОСТ БАНК" составляла на 18.06.2015. - 5 878,88 руб., что подтверждается справкой о размере ипотечного покрытия на 18.06.2015. ЗАО «Первый специализированный депозитарий».

ГК «АСВ» не оспаривался договор передачи прав по закладной №39Ц/15 от 15.06.2015 между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Управляющая компания «ГеоКапитал» Д.У. и стоимость 4 000 000 шт. ИСУ ГК-3, определенная сторонами договора.

В материалах дела не имеется доказательств того, что сторонами было допущено нарушение закона или злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи ценных бумаг № ВБЮ/20150807/1 от 07.08.2015 между и АО «РОСТ БАНК» и ПАО «Бинбанк» по продаже 516 770 штук ИСУ ГК-3 по цене 6 160 руб. за 1 шт. Данный договор ГК «АСВ» также не оспаривался.

Цена 1 шт. ИСУ ГК-3 соответствует размеру ипотечного покрытия 5 840,91 руб. в расчете на один ипотечный сертификат участия на 06.08.2015, согласно справке ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» о размере ипотечного покрытия от 07.08.2015.

При этом ГК «АСВ» не предоставлено обоснования того, что ПАО «Бинбанк» должен был продавать спорные ИСУ ГК-3 на Бирже по цене существенно меньшей размера ипотечного покрытия в расчете на 1 шт. ИСУ ГК-3.

Следует учесть, что ПАО "Бинбанк" было приобретено у АО "РОСТ БАНК" лишь 12,95 % ИСУ ГК-3 от общего количество 4 000 000 штук. Владея незначительным количеством ИСУ ГК-3 ПАО "Бинбанк" не могло определить и каким-либо образом контролировать на Бирже цену спорных ценных бумаг.

87,5 % ИСУ ГК-3 были реализованы в августе 2015 года на ЗАО «ФБ ММВБ» другими лицами, при этом Фондом не предоставлено доказательств того, что остальные участники торгов (продавцы и покупатели ИСУ ГК-3) в августе 2015 года заведомо покупали ИСУ ГК-3 по необоснованно завышенной цене, либо согласованно действовали с ПАО "БИНБАНК", либо последний мог оказать влияние на условия совершаемых ими сделок.

В период с 20.08.2015 по 11.09.2015 на бирже было продано 2 571 279 шт. ИСУ ГК-3 по цене от 7 590 руб. до 7 627 руб. за 1 шт. ИСУ ГК-3. Крупнейшими покупателями ИСУ ГК-3 являлись: ПАО НПФ "БУДУЩЕЕ" - 1 315 000 шт. (Группа компаний 01) и т.д. Всего: 3 494 279 шт., что составляет 87,5% от общего количества ИСУ ГК-3. При этом Группой компаний Открытие и Группой компаний 01 приобретено 1 821 500т шт. ИСУ ГК-3. что составляет 45,5 % от их общего количества.

Указанные выше сведения, предоставленные ПАО "Московская биржа" опровергают доводы ГК «АСВ», что сделки купли-продажи ИСУ ГК-3 совершались на бирже в августе, сентябре 2015 года ограниченным кругом лиц в незначительном количестве и не имели экономического смысла.

Доводы ГК «АСВ» о том, что сделки с ИСУ ГК-3 совершались на бирже в ограниченном количестве в 2016 и 2017 не имеют правового значения, поскольку цена сделок, совершенных с ИСУ ГК-3 в 2016 и 2017 году, не может определять условия сделок, совершенных в августе 2015 года. Кроме того, в отношении ИСУ ГК-3 в любой период времени с момента выпуска в обращение могут совершаться внебиржевые сделки купли-продажи в любом количестве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ПАО "БИНБАНК" являлось аффилированным лицом в отношении Фонда, или входило с Фондом в одну группу лиц, в соответствии с критериями определения группы лиц, установленными в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». При этом ГК «АСВ» не смогло ответить на вопрос суда, в чем выразилось злоупотребление правом при покупке ИСУ ГК-3 на бирже Фондом в лице доверительного управляющего.

В материалах настоящего дела имеется Отчет №802/18 об оценке рыночной стоимости 1 шт. ипотечных сертификатов ИСУ ГК-3 по состоянию на 11.08.2015, 12.08.2015, 13.08.2015, 14.08.2015, подготовленный оценщиком ФИО5. Согласно п. 1.4. Отчета №802/18 рыночная стоимость объекта оценки (1 шт. ИСУ ГК-3) по состоянию на дату оценки составляет 7 590 рублей. Согласно экспертного заключения №4/2019 эксперта ООО РОО №4/2019 отчет об оценке №802/18 соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует федеральным стандартам оценки.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ГК «АСВ» о недобросовестности ПАО "БИНБАНК" не основаны на положениях Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах», не подтверждаются материалами дела и опровергаются предоставленным ПАО Банк "ФК Открытие" отчетом №802/18 об оценке рыночной стоимости 1 шт. ипотечных сертификатов ИСУ ГК-3 по состоянию на 11.08.2015, 12.08.2015, 13.08.2015, 14.08.2015.

Необходимо отметить, что ГК «АСВ» до окончания рассмотрения обособленного спора была произведена продажа спорных ИСУ ГК-3 по внебиржевой сделке.

 ГК «АСВ» располагая информацией о рыночной стоимости спорный ценных бумаг на Бирже (в частности сделки с аналогичными ИСУ совершались на Бирже 16 октября 2017 г., 21, 22, 27 декабря 2017 г. по цене не ниже 7 380 рублей за штуку, что подтверждается копией нотариального протокола осмотра протокола осмотра веб-сайта ПАО «Московская Биржа» в сети интернет от 09.06.2018 в материалах дела), реализовало спорные бумаг по цене значительно ниже биржевой стоимости на дату сделки.

Су апелляционной инстанции считает, что, распорядившись спорными ценными бумагами как своими собственными, конкурсный управляющий подтвердил действительность оспариваемых сделок с ПАО «БИНБАНК».

При этом Фонд имел право продажи ИСУ ГК-3 на фондовой бирже или на открытом аукционе для продажи ИСУ по возможно максимально высокой цене, однако уклонился от проведения открытых торгов.

При таких обстоятельствах предъявленные Фондом к ПАО «БИНБАНК» убытки в размере 289 998 720 рублей, составляющие разницу между ценой приобретения ИСУ у ПАО «БИНБАНК» и их продажей 28.12.2017 АО «АЙ КЬЮ ДЖИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» по цене 3 816 рублей за штуку, не возникли в результате  недобросовестный действий АО «БИНБАНК».

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции  о пропуске ГК «АСВ» специального срока исковой давности для признания недействительным договора, заключенного на организованных торгах.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению Фондом назначена Приказом Банка России от 22.06.2016 № ОД-1993.

Фонд 22.06.2017 обратился с заявлением об оспаривании сделок. В ходе судебного разбирательства по обособленному спору 29.01.2018 Фонд заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО «БИНБАНК».

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В силу пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ГК «АСВ», что о совершении оспариваемых сделок стало известно с момента поступления 05.12.2017 ответа ПАО "Московская Биржа" на запрос арбитражного суда являются необоснованными.

Фондом при подаче заявления об оспаривании сделок в материалы дела был предоставлен Акт проверки АО «НПФ «ЦЕРИХ», составленный 18.03.2016. per. №А1НИ25-17/92ДСП, в котором указано, что по имеющейся в Банке России информации, контрагентом Фонда по сделкам купли-продажи ИСУ ГК-3 являлся ПАО "БИНБАНК". Таким образом, временной администрации Фонда в лице ГК «АСВ» уже из данного Акта проверки Банка России от 18.03.2016 было известно, что продавцом ИСУ ГК-3 являлся ПАО "БИНБАНК".

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению к надлежащему ответчику  - ПАО «БИНБАНК».

           Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.        

          С учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на должника как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 05.04.2019  Арбитражного суда  Кемеровской области  по делу № А27-26318/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «НПФ «ЦЕРИХ»  -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова 

 

                                                                                                            ФИО1