Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21567/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы кредиторов – обществас ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – общество «Уралэлектрострой»), ФИО2 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.,ФИО3) по делу № А70-21567/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Норд-Сити», должник), принятые по заявлению ФИО4 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле, - участник и бывший руководитель общества «Норд-Сити» ФИО4 (третье лицо).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Норд-Сити» ФИО4 28.03.2023 обратилсяв арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 1 118 408,96 руб.

Общество «Уралэлектрострой» 13.06.2023 направило в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступленияв законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом «Норд-Сити» о признании недействительным договора займа от 24.12.2020 № 1, заключённого между ФИО2 и должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023, оставленнымв силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Уралэлектрострой» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору; заявление ФИО4 удовлетворено – из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Норд-Сити» исключено требование ФИО2 в сумме 1 118 408,96 руб., установленное на основании определения арбитражного суда от 11.04.2022.

ФИО2 и общество «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 14.06.2023 и постановление апелляционного суда от 19.09.2023, первый из которых – принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления, второй – направить обособленный спорв арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 6 статьи 16 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) выводов судов о наличии оснований для исключения требованияиз реестра требований кредиторов должника в связи с его погашением; недопустимости неограниченного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

ФИО2 указывает на то, что его требования основаны на вступившемв законную силу решении Калининского районного суда города Тюмени от 13.09.2021по делу № 2-6246/2021, включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 11.04.2022 и 22.09.2022, которые ФИО4 не обжаловал.

Общество «Уралэлектрострой» в свой кассационной жалобе привело доводы о том, что в результате нарушения судами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве сложилась ситуация предпочтительного удовлетворения части требования ФИО2 в обход действующего правового регулирования, установленного статьями 134 – 138 Законао банкротстве; суды не дали оценку действиям контролирующего должника лица – ФИО4 и заявителя по делу о банкротстве ФИО2 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрении настоящего обособленного спорадо рассмотрения по существу заявления о признании недействительным договора займаот 24.12.2020 № 1, обязательствами по которому обоснована задолженность должника перед ФИО2

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит определение арбитражного суда от 14.06.2023и постановление апелляционного суда от 19.09.2023 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2  (займодавец) и обществом «Норд-Сити» (заёмщик) заключён договор залога ТС и займа 24.12.2020 № 1, по условиям которого займодавец предоставил на возвратнойи возмездной основе заемщику краткосрочный заём в сумме 2 900 000 руб., а заёмщик обязался осуществить возврат займа в срок до 24.03.2021 на условиях достигнутойв договоре договоренности; в обеспечение займа заёмщик передал займодавцу в залог транспортное средство; плата за пользование займом составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае невозврата займа или его части, платы за пользование суммой займа, обусловленных в пунктах 2.2, 3.1 договора, заёмщик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа, включая плату, за каждый день просрочки.

Директор общества «Норд-Сити» ФИО4 получил от ФИО2  денежные средства по акту приема-передачи от 24.12.2020.

Обязательства по договору исполнялись должником с нарушением его условий,в связи с чем кредитор обратился в суд общей юрисдикции для защиты нарушенного права.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.09.2021 по делу№ 2-6246/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2020 № 1: 1 500 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов за пользование заемными средствами в период с 11.01.2021 по 11.07.2021, а также с 11.07.2021 из расчета 100 000 руб. в месяц по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата основного долга, начисленной за периодс 25.03.2021 по 26.03.2021, а также с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 415 500 руб. неустойки за нарушение срока возврата процентов по займу, начисленную за период с 11.01.2021 по 07.08.2021, а также с 08.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, 20 853 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 14.10.2021. На принудительное исполнение судебного акта суд 18.11.2021 выдал взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов 09.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 245378/21/72032-ИП.

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), включениив третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 551 353 руб., в числе которой: 1 500 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов, 430 500 руб. неустойки, 20 853 руб. судебных расходов.

В период с 23.12.2021 по 09.02.2022 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскал с должника и причислил в пользу взыскателя ФИО2 денежные средства в сумме 1 118 408,96 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 в отношении общества «Норд-Сити» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО6;в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО2 в сумме 2 551 353 руб., в числе которой: 1 500 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов, 430 500 руб. неустойки, 20 853 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 08.09.2022 общество «Норд-Сити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО6

Исполнительное производство № 245378/21/72032-ИП окончено 20.09.2022на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности составил 1 532 512,46 руб.

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6

Реализуя намерение на погашение задолженности перед кредиторами, руководствуясь принципом актуальности и достоверности реестра требований кредиторов, полагая, что нахождение требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника не отвечает вышеуказанным принципам и может повлечь наличие конкуренции голосов при принятии решений кредиторами в процедуре банкротства должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность общества «Норд-Сити» перед ФИО2 частично погашена,в условиях непринятия мер по оспариванию спорных платежей по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, нахождение требования указанного кредитора требований в реестре требований кредиторов на погашенную сумму может повлечь как повторную оплату этих требований, так и правовую неопределённостьпри распределении голосов при принятии собранием кредиторов решений в процедуре банкротства должника и при реализации намерения заинтересованных лиц при оценке перспективы погасить в полном объёме реестровую задолженность в соответствиис предусмотренным законом порядком, что безусловно нарушит права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. При этом апелляционный суд сделал выводы о том, что в настоящем случае само по себе непредставление в ходе проверки обоснованности заявления ФИО2 сведенийо частичном погашении задолженности, как должником, так и заявителем (пункт 1статьи 10 ГК), учитывая истечение процессуальных сроков обжалования судебных актов руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), принципов равноправия сторони состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), задачами справедливого судебного разбирательства в арбитражном суде (пункт 3 статьи 2 АПК РФ), фактически допущенная при установлении требования заявителя судебная ошибка не должна поражать добросовестных кредиторов в правах, предусмотренных Законом о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительнона основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункты 6 и 10 Закона о банкротстве).

Предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связис которыми заявитель просит данные требования исключить.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Законао банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительнона основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. Данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полноеили частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требования в реестр.

Поскольку погашение задолженности в сумме 1 118 408,96 руб. произведено обществом «Норд-Сити» до рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 и вынесения определения арбитражного суда от 11.04.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере взысканной судом общей юрисдикции задолженности без вычета ранее удовлетворённой его части, положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты праване может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставлениябез движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопросо юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходяиз предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023№ 303-ЭС22-19452, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295).

Из материалов дела следует, что в заявлении ФИО4 ссылается на факт частичного удовлетворения обществом «Норд-Сити» требований ФИО2 в сумме 1 118 408,96 руб. в период между датой принятия заявления кредиторао признании должника банкротом и датой рассмотрения данного заявления по существу, который арбитражный суд не учёл при рассмотрении обоснованности требованияпри отсутствии у суда сведений о нём.

По сути ФИО4 просил арбитражный суд принять другой судебный акт с учётом указанного факта.

Для разрешения подобных заявлений предусмотрен порядок, предусмотренный нормами главы 37 АПК РФ – производство по пересмотру вступивших в законнуюпо вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления ФИО4 суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, не рассмотрели обособленный спор в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, что привело к конкуренции судебных актов, нарушению имущественных прав других кредиторов в связи с удовлетворением требований ФИО2 после возбуждения дела о банкротстве общества«Норд-Сити» в нарушение порядка, предусмотренного статьёй 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для измененияили отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку заявление ФИО4 не рассмотрено по правилам главы 37 АПК РФ, обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанциина основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А70-21567/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       О.В. Ишутина

 

ФИО1