ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39023/2024

Дело № А40-195185/23

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АйСи» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-195185/23- 23-1434 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «АйСи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Точка Зрения СПБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании солидарно задолженности, с ООО «АйСи» неустойки, 

по встречному иску ООО «АйСи» о взыскании с ООО «ФИО2 & ФИО2» убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 16.04.2024, ФИО4 – по дов. от 16.04.2024;

от ответчика ООО «АйСи»:

ФИО5 – решение от 07.04.2023, ФИО6 – по дов. от 14.05.2024, ФИО7 – по дов. от 14.05.2024;

от ответчика ООО «Точка Зрения СПБ»:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2 & ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АйСи», ООО «Точка Зрения СПБ» о взыскании солидарно задолженности в размере 21 321 779 руб. 83 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, и с ООО «АйСи» неустойки в размере 10 285 789 руб. 45 коп., а также со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО «АйСи» к ООО «ФИО2 & ФИО2» о взыскании убытков в размере 469 506 887 руб. 36 коп. в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования ООО «ФИО2 & ФИО2» (далее – истец, поставщик) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «АйСи» (далее – ответчик, покупатель) отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ООО «АйСи» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

До начала судебного заседаний от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «АйСи» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).

В судебное заседание ООО «Точка Зрения СПБ» своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Точка Зрения СПБ».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком, ООО «АЙСИ» (покупатель) заключен договор поставки № 931911 от 07.11.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять контактные линзы под товарным знаком Acuvue (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки товара в период с 01.09.2021 по 09.09.2021 подтверждается универсальными передаточными документами №№ 700234962, 700235098, 700235966, 700235967, 700235968, 700235969, 700235970, 700235971, 700235972, 700235973, 700235974, 700240373, 700243461, 700244854, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №N/A от 26.07.2021, в случае если стоимость товара, закупленного в течение предыдущего календарного года, составляет 100 000 руб. и более, то оплата товара покупателем осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки.

Как указывает истец, покупателем не произведена оплата полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 321 779,83 руб.

Между истцом (поставщик) и ответчиками – ООО «АйСи» (покупатель), ООО «Точка Зрения СПб» (поручитель) заключен договор поручительства № 1789072 от 03.08.2022, по условиям которого, принимая во внимание что покупатель имеет перед поставщиком задолженность по оплате товара по договору поставки № 931911 от 07.11.2016 в размере 24 721 779,83 руб. на дату подписания договора, покупатель обязался еженедельно не позднее пятого дня недели частично оплачивать задолженность в размере не менее 100 000 руб. и погасить в полном объеме до 31.07.2023.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Договора поручительства ООО «Точка Зрения СПБ» обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки, ограниченную суммой задолженности в случае неисполнения покупателем своих обязательств по Договору поставки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО «ФИО2 & ФИО2» и возражений на них суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 421, 429.1, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт наличия задолженности у ООО «АйСи» перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ООО «АйСи» и ООО «Точка Зрения СПБ» задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара покупателем не оспорен, подтвержден документально, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме. 

Принимая во внимание заключенный сторонами договор поручительства № 1789072 от 03.08.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «АйСи» и ООО «Точка Зрения СПб» несут солидарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2022 по делу № А40-1943/2021, в случае, когда исполнительным органом должника и поручителя является одно и то же лицо, у должника и поручителя одни и те же участники, то поручителю известно обеспечиваемое им обязательство должника.

Принимая во внимание разъяснения и правовые позиции Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что ответчики имеют одного генерального директора, который также является и участником обществ, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о незаключенности договора поручительства.

Учитывая факт, что ООО «Точка Зрения СПб» были известны неоплаченные УПД и размер обязательства ООО «АйСи», поручитель не мог не осознавать сущность сделки.

Поскольку ООО «АйСи» и ООО «Точка Зрения СПб» доказательств оплаты задолженности в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представили, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 21 321 779 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ее несоразмерности.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору не имеется.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела. 

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013, неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, подателем апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки по первоначальному иску в размере 10 285 789 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «ФИО2 & ФИО2» о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая процессуальное поведение сторон, пришел к аргументированному выводу о недоказанности ООО «АйСи» факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ООО «ФИО2 & ФИО2», причинной связи между действиями ООО «ФИО2 & ФИО2» и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование встречных требований, способных к зачету, ООО «АйСи» указывает, что ООО «ФИО2 & ФИО2» является монополистом с долей товарного рынка сферических бесцветных товарных линз более 60%. ООО «ФИО2 & ФИО2» в одностороннем порядке и в отсутствие оснований изменил статус ООО «АйСи» с "Розничного покупателя" на "Оптового покупателя", в связи с чем размер скидок и премий за выполнение плана ООО «АйСи» уменьшился. Тем самым ООО «ФИО2 & ФИО2» причинил ООО «АйСи» убытки. 

В подтверждение наличия требования о взыскании убытков, истцом по встречному иску представлено заключение ООО «Бенчмарк Пертум», согласно которому за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в связи с переводом ООО «АйСи» с типа «Розничный покупатель» на тип «Оптовый покупатель» размер необоснованного завышения расходов составил 12 139 642,12 руб., в связи с приостановкой отгрузки товара за период с 05.05.2021 по 18.06.2021 по причине отмены акта, подтверждающего размер бонуса за 1 квартал 2021 года, размер недополученного дохода от продаж составил 27 713 569,96 руб. и размер недополученного доход от продаж товара за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в связи с односторонним изменением политики предоставления скидок составил 429 653 675,28 руб., что в сумме составляет 469 506 887,36 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств допущенного контрагентом нарушения договора, которое повлекло на стороне ООО «АйСи» возникновение убытков.

Согласно п. 4.2 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения №N/A от 26.07.2021, покупатель вправе получать скидки и премии в отношении товара в соответствии с условиями политики продавца по предоставлению скидок. 

В соответствии с коммерческой политикой продавца, разделение контрагентов производится на «Розничный покупатель» и «Оптовый покупатель», которым в зависимости от типа применялись скидки, размер которых для розничного покупателя не превышал 8 %, и для оптового 2 %, позднее 4 %. 

В соответствии с п. 3.3.2 коммерческой политики, предоставленной истцом в материалы дела, скидки, предусмотренные политикой, предоставляются контрагенту на основании достоверной информации о фактическом соответствии его деятельности условиям и основаниям предоставления скидок в отчётном период.

В соответствии с п. 3.4 коммерческой политики, если компании станет известно о предоставлении контрагентом в целях получения скидки недостоверной информации, компания отказывает такому контрагенту в предоставлении скидки, получение которой обосновано недостоверной информацией о деятельности контрагента, на 2 (два) отчетных периода следующих за отчетным периодом, в котором был выявлен факт предоставления недостоверной информации.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что поставщик неоднократно выявлял факт перепродажи товаров покупателем по оптовым каналам, что не соответствовало типу «Розничный покупатель».

Исследовав переписку сторон, дополнительные соглашения о размере премии и актов о выполнении плана закупок, подписанные покупателем и поставщиком, суд первой инстанции установил, что перевод ООО «АйСи» в статус "Оптового покупателя" был осуществлен по договоренности сторон, а объем закупок товара ООО «АйСи» был переведен на ООО «Точка Зрения СПБ».

В результате собственник ответчиков сохранил возможность пользоваться преимуществами статуса "Розничного покупателя" через ООО «Точка Зрения СПБ».

Данная договоренность отражена в переписке сторон, а также подтверждается дополнительными соглашениями о размере премии ООО «АйСи» за 2021 год, в которых размер премии ООО «АйСи» равен размеру премии оптового покупателя. 

Дополнительным соглашением № 931911/0-1-21 от 31.12.2020 к договору поставки определен план закупки товара на период с 01.01.2021 по 01.04.2021 и размер премии 2 % от стоимости поставленного за указанный период товара.

Согласно акту от 01.04.2021, согласовано получение премии в размере 6 % в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 931911/0-1-21 от 31.12.2020.

В электронной переписке поставщиком указано на ошибочное определение ретро-бонуса, поскольку верным является 2 %.

13.05.2021 сторонами по системе электронного документооборота подписан акт о выполнении покупателем условий предоставления премии от 01.04.2021 за период с 01.01.2021 по 01.04.2021 с указанием размера 2 %, что соответствует условиям подписанного ранее дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 931911/G-2-21 от 01.04.2021 к договору поставки определен план закупки товара на период с 02.04.2021 по 01.07.2021 и размер премии 2 % от стоимости поставленного за указанный период товара.

Дополнительным соглашением № 931911/G-3-21 от 01.07.2021 к договору поставки определен план закупки товара на период с 02.07.2021 по 30.09.2021 и размер премии 2 % от стоимости поставленного за указанный период товара.

Акты о выполнении покупателем условий предоставления премии от 01.07.2021, от 30.09.2021 также содержат сведения о размере премии 2 % в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ООО «АйСи» признал свой перевод в статус "Оптового покупателя", поскольку регулярно и без возражений подписывал дополнительные соглашения о размере премии как для "Оптового покупателя" за 1-ый и последующие кварталы 2021 года, а также продолжал получать скидки и премии "Оптового покупателя". 

Соответственно, в отсутствие противоправного поведения «ФИО2 & ФИО2» у ООО «АйСи» отсутствует право требовать убытки от изменения категории покупателя. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание ООО «АйСи» фактов перепродаж Товара по оптовым каналам, и, как следствие, обоснованности перевода в статус "Оптового покупателя", подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции заключил, что изменение статуса ООО «АйСи» на "Оптового покупателя" являлось правомерным и обоснованным, соответствующим договоренности сторон, поэтому у встречного истца отсутствуют соответствующие убытки.

Кроме того, изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «АйСи» о взыскании убытков, вызванных отменой «ФИО2 & ФИО2» акта о размере премии ООО «АйСи» за выполнение плана закупок за 1 квартал 2021 года и несогласованием заказов покупателя за период с 05.05.2021 по 18.06.2021. 

Так, дополнительным соглашением № 931911/G-1-21 от 31.12.2020 стороны согласовали, что размер премии ООО «АйСи» при условии выполнения плана закупки товара за 1 квартал 2021 года составит 2%. Отмененный акт на сумму 4 219 977,2 руб. был подписан по несуществующему обязательству, поскольку предусматривал 6% премии ООО «АйСи». 

ООО «АйСи» также признал правомерность замены актов о премии путем подписания верного акта о размере 2% премии и получения исполнения по совершенному зачету по верному акту. 

Более того, у ООО «АйСи» отсутствуют убытки от приостановления согласования заказов в период с 05.05.2021 по 18.06.2021, поскольку покупатель имел просроченную задолженность на дату 05.05.2021. 

Представленная в материалы дела переписка сторон и реестр неоплаченных УПД за период 05.05.2021 – 18.06.2021 подтверждает, что причиной приостановки отгрузок с 05.05.2021 по 18.06.2021 явилась не отмена ошибочного акта, а наличие просроченного долга по предыдущим поставкам, факт которого ООО «АйСи» не отрицает. 

После оплаты покупателем просроченного долга 18.06.2021 поставщик возобновил согласование заказов ООО «АйСи». 

На основании изложенного, причиной приостановления согласования заказов покупателя явились действия самого покупателя по неоплате Товара по предыдущим поставкам.

Детально проанализировав взаимоотношения участников рассматриваемых правоотношений по заключению и исполнению оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему, судебной коллегией не выявлено признаков мнимости сделки, либо признаков ее заключения с целью причинить ущерб покупателю или в условиях злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать сделку как ничтожную.

Вместе с тем, оценивая обоснованность требования по встречному иску, судом первой инстанции принято во внимание фактическое поведение сторон.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду неподтвержденности вины поставщика и наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде заявленных покупателем убытков.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «АйСи» о прекращении обязанности по оплате полученного товара путем зачета на основании статьи 410 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АйСи» указал, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лишил его возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения спора, не назначение по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Довод ООО «АйСи», изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, отклоняется в связи со следующим.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Веритас Вью» и ИП ФИО8 ответчиком не представлено, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-195185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

                                                                                                          ФИО1