Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12983/2017

14  июля 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 10 июля 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, страхового акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала

о взыскании 12 190 руб. 00 коп., в том числе расходов на оплату услуг экспертной организации 10 750 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 1 440 руб. 00 коп. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23 декабря 2016 года, без вызова сторон, 

                                              УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее  -  истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее - ответчик) о взыскании 12 190 руб. 00 коп., в том числе расходов на оплату услуг оценочной организации  10 750  руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 1 440 руб. 00 коп., а  также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 259 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12 мая  2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 12 мая 2017 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 929, 930, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на положениях  Федерального   закона   от    25   апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования  в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования. 

Ответчик с требованиями не согласен,  позицию изложил в отзыве от 07 июня 2017 года. Ссылаясь на  заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения – 4 000 руб. 00 коп., ответчик указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг оценочной организации, а расходы на оплату услуг нотариуса ответчик считает не относящимися к настоящему делу. Также ответчик не согласен и с заявленными  расходами  на оказание юридических услуг, считает их необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных услуг, с учетом судебной практики по такой категории дел.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из материалов дела,   23 декабря  2016 года в 17 час. 15 мин. на ул. Подлесная, 47  в г. Перми   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIO RIO государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО3,  под управлением ФИО2,  и автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак 

<

***> 159 регион, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23 декабря 2016 года. В результате ДТП был поврежден автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, гражданская  ответственность владельца  которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0723418217).

На основании  акта о страховом случае от 20 февраля  2017 года ответчик  признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату  страхового возмещения в сумме  77 081 руб. 34 коп.

15 февраля 2017 года ФИО1 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис» на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA. Согласно заключению № 22-16У/17 указанного общества от 17 февраля 2017 года  величина утраты товарной стоимости  поврежденного транспортного средства составляет 13 396 руб. 23 коп. Также ФИО1 понес расходы по определению величины утраты товарной стоимости 15 000 руб.00 коп., что подтверждается указанным выше договором от 15 февраля 2017 года, актом приема-передачи выполненных работ от 17 февраля 2017 года, квитанцией к приходному  кассовому  ордеру № 97  от  17 февраля  2017 года на 15 000  руб.00 коп. 

20 февраля 2017 года между ФИО4 и истцом  заключен договор уступки прав  (цессии) № 0366, по которому истцу  передано  право взыскания с ответчика утраты товарной стоимости  13 396 руб. 23 коп.,  расходов на оплату  услуг оценочной организации  15 000 руб. 00 коп., расходов на составление нотариальной доверенности 1 440 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему  23 декабря 2016 года.

10 апреля 2017 года  истец  вручил  ответчику претензию  о выплате          утраты товарной стоимости  13 396 руб. 23 коп., расходов на оплату  услуг оценочной организации 15 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату  услуг нотариуса  1 440 руб. 00 коп.  Ответчик платежным поручением № 392336 от 17 апреля 2017 года  перечислил истцу  17 646 руб. 23 коп., возместив  утрату товарной стоимости 13 396 руб. 23 коп. и  расходы по определению утраты товарной стоимости 4 250 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что действия потерпевшего в спорном  дорожно-транспортном происшествии были правомерными. Расходы на проведение экспертизы 15 000 руб. 00 коп. понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально.

Однако системное  толкование статей 15, 16, 1069,  1083  ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая  направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая форма ответственности  восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

Из приложенного  к отзыву заключения о предоставлении ценовой информации, подготовленного  АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной   палаты   Российской Федерации  14  декабря  2016  года (исх. № 2600/0972) следует, что диапазон стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества  500-1500 руб., среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра составляет 1 000 руб. 00 коп., диапазон стоимости услуг по оформлению экспертного заключения 3 000 – 5000 руб., среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения – 4 000 руб. 00 коп.   

Учитывая обстоятельства дела, представленные  доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, исходя из необходимости соблюдения добросовестности и разумности, в соответствии со статьями 10, 404 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта могут быть удовлетворены только  частично  в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, после получения претензии  ответчик  возмести истцу расходов на оплату услуг оценочной организации по определению утраты товарной стоимости добровольно в размере 4 250 руб. 00 коп. Суд считает, что возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. 

В силу вышеизложенного в  этой части требования истца  удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о  взыскании расходов на оплату услуг нотариуса 1 440 руб. 00 коп., то суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истец представил квитанцию  на 1 440 руб. 00 коп.  от 13 февраля 2017 года, выданную нотариусом ФИО5 ФИО6 ФИО7 доказательства, подтверждающие относимость этих расходов к настоящему делу истец не представил. В этой части требование истца  удовлетворению не подлежит.

Также истец просит  взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы 259 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор  № 0366 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной   ответственностью   «Агентство юридического обеспечения «Плюс»   24 апреля 2017 года,   счет № 149 от 25 апреля 2017 года, платежное поручение № 1201 от 04 мая 2017 года. Расходы  на отправку  искового заявления  259 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями.  

При обращении в суд истец по платежному поручению № 1205 от 04 мая 2017 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб.00 коп. 

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела  указанные судебные расходы относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                 Р Е Ш И Л:

 

         отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                О.В.Вшивкова