Дело № А11-4038/2022

30 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила закона» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровэлектросетьремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ПС Степанцево» (299007, 

<

...>); 2. Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области (600009, 

<

...>); 3. Администрация Вязниковского района Владимирской области (601443, 

<

...>); 4. Администрация Степанцевского сельского поселения Вязниковского района Владимирской области (601427, 

<

...>); 5. Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (600005, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании договора недействительным и освобождении объектов недвижимого имущества и земельных участков.

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ковровэлектросетьремонт» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Партнер» –ФИО4 (адвокат, по доверенности от 02.02.2024 сроком до 02.02.2025);

от истцов и третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сила закона» (далее – ООО «Сила закона») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровэлектросетьремонт» (далее – ООО «Ковровэлектросетьремонт») и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о признании договора аренды движимого имущества от 30.08.2021 № 146/А-2021 заключенного между «Партнер» и ООО «Ковровэлектросетьремонт» недействительным (ничтожным); об обязании ООО «Ковровэлектросетьремонт» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятые объекты недвижимого имущества находящиеся в аренде у ООО «Сила Закона» и  расположенные по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, ул. Первомайская, д. 8: нежилое здание (этаж № 3, подвал, этаж № 1, этаж № 2, площадью 10 269,9 кв. м., кадастровый номер 33:08:000000:1014; нежилое здание (электростанция), площадью 57,7 кв. м., кадастровый номер 33:08:150108:165; земельный участок, площадью 24 820 кв. м., кадастровый номер 33:08:150108:478; земельный участок, площадью 6094 кв. м., кадастровый номер 33:08:150108:476.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПС Степанцево»,  Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, администрация Вязниковского района Владимирской области,  администрация Степанцевского сельского поселения Вязниковского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца был допущен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО1) с одновременным  исключением  его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска ИП ФИО1 и ООО «Сила закона» отказал, возвратил ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную им по чеку-ордеру от 07.10.2023.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (лицо, не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иск удовлетворить в полном объеме.

Данные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 12.02.2024 перешел к рассмотрению дела № А11-4038/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 04.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 20.03.2024 по ходатайству ответчика и на основании статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: 

- земельный участок с кадастровым номером: 33:08:150108:478, расположенного по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, 

п. Степанцево, ул. Первомайская д.8;

- земельный участок с кадастровым номером: 33:08:150108:476, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание электроподстанции, площадью 57.7 кв.м., 

с кадастровым номером: 33:08:150108:165, расположенного по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, площадью 10 269.9 кв.м, с кадастровым номером: 33:08:000000:1014, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании и отзывах просили оставить исковые требования без удовлетворения.

ИП  ФИО2 в отзыве изложила свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПС Степанцево» (арендодателем 1) и ИП ФИО1 (арендодателем 2), совместно именуемыми арендодателями, с одной стороны и ООО «Сила закона» (арендатором) с другой стороны 18.01.2022 был заключен договор         № 1/01/22 долгосрочной аренды недвижимого имущества (нежилых зданий промышленно-производственного назначения) и земельных участков, согласно пункту 1.1. которого арендодатели обязались передать, а арендатор – принять за плату во временное владение и пользование, расположенные по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, МО Степанцевское, 

<

...>, следующее недвижимое имущество и земельные участки: 

- нежилое здание (этаж № 3, Подвал, Этаж № 1, Этаж № 2, площадью 10 269, 9 кв. м., кадастровый номер 33:08:00000:1014, принадлежащее арендодателю 1 на праве собственности, регистрационная запись № 33:08:000000:1014-33/050/2020-4 от 19.08.2020;

 - нежилое здание (электростанция), площадью 57, 7 кв. м., кадастровый номер 33:08:150108:165, принадлежащее арендодателю 1 на праве собственности, регистрационная запись № 33:08:150108:165-33/050/2020-4 от 19.08.2020;

- земельный участок площадью 24 820 кв. м., вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, кадастровый номер 33:08:150108:478, находящийся в совместной долевой собственности и принадлежащий:

- арендодателю 1 на праве долевой собственности в размере 80/100 общей площади, регистрационная запись № 33:08:150108:478-33/050/2020-4 и

- арендодателю 2 на праве долевой собственности в размере 20/100 общей площади регистрационная запись № 33:08:150108:478-33/020/2020-2 от 24.03.2020;

- земельный участок площадью 6094 кв. м., вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, кадастровый номер 33:08:150108:476, находящийся в совместной долевой собственности и принадлежащий:

- арендодателю 1 на праве долевой собственности в размере 10270/19996 общей площади, регистрационная запись № 33:08:150108:476-33050/2020-4 от 19.08.2020 и 

- арендодателю 2 на праве долевой собственности в размере 9726/19996 общей площади, регистрационная запись № 33:08:150108:476-33/001/2020-2 от 04.03.2020,

- указанные на план-схеме в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора согласован сторонами с 18.01.2022 по 17.01.2025 (пункт 2.1. договора).

Поименованное в договоре имущество передано арендодателями арендатору по акту приема-передачи объектов от 18.01.2022. 

Договор аренды от 18.01.2022 № 1/01/22  зарегистрирован Управлением Росреестра по  Владимирской области 07.02.2022.

Ранее, 30.08.2021  между ООО «Партнер» (арендодателем) и ООО «Ковровэлектросетьремонт» (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества  № 146/А-2021, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование движимое имущество согласно Приложению № 1 к настоящему договору. 

Имущество расположено по адресу: 

<

...>, на открытой площадке ПС 35/10 кВ и в производственном корпусе.

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2021; имущество предоставляется на срок 10 лет с 01.11.2021 (пункты 1.3., 2.1. договора).

Арендная плата за имущество с 01.11.2021 установлена в размере 2000 руб. в месяц.

Указанное в Приложении № 1 к договору движимое имущество (электрооборудование) передано арендодателем арендатору по акут приема-передачи от 01.11.2021.

Посчитав договор аренды движимого имущества  от 30.08.2021 № 146/А-2021, заключенный между ООО «Партнер»  и ООО «Ковровэлектросетьремонт» ничтожной сделкой,  а нахождение в помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 и арендуемых ООО «Сила закона» объектов электросетевого хозяйства недействительным, истцы предъявили вышеуказанные требования. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксплуатируемое ООО «Ковровэлектросетьремонт» имущество, принадлежит  в настоящее время  ФИО2 –  учредителю ООО «ПС Степанцево»

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно данным акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.06.1989 года была введена в действие электроподстанция «Пролетарская» фабрики им. ВЦИК 35/10 КВ, 

<

...>.

С момента ввода в эксплуатацию электроподстанция 35/10 

<

...> являлась объектом электросетевого хозяйства.

Все имущество, входящее в состав электросетевого комплекса, в том числе нежилое строение электроподстанции служит общей функциональной цели – передаче электроэнергии абонентам, расположенным в поселке Степанцево Вязниковского района Владимирской области.

Возведение нежилого строения электроподстанции и помещения № 2 на земельном участке, выделенном фабрике им. ВЦИК для размещения электроподстанции, осуществлялось с целью размещения в них именно электросетевого оборудования.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Из содержания указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство; понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер; законодатель предоставил сторонам сделки возможность заключения договора как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

В рассматриваемом случае Российской Федерации на праве собственности принадлежит ряд объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории аэропорта, эксплуатируемого Обществом; одновременно Предприятие наделено правом хозяйственного ведения на данное имущество.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,) сложная вещь (здание ПС Степанцево, земельный участок, а также объекты электросетевого хозяйства является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Все имущество, входящее в состав электросетевого комплекса служит общей функциональной цели – передаче электроэнергии абонентам, расположенным в поселке Степанцево Вязниковского района Владимирской области (жилые дома, две котельные и прочие потребители).

В целях осуществления возложенных обязательств по осуществлению распределения и передачи электроэнергии ООО «Ковровэлетросетьремонт» использует и иное имущество, входящее в электросетевой комплекс, помимо арендованного у ООО «Партнер».

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от 25.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «Ковровэлектросетьремонт» как сетевой организации предоставлен особый статус по сравнению с иными участниками гражданского оборота в целях защиты интересов конечных потребителей электроэнергии.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация и иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

Данной норме корреспондирует пункт 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004    № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом особенностей функционирования электросетевого хозяйства ООО «Ковровэлектросетьремонт» не владеет  и не пользуется нежилыми строениями и земельными участками для собственных нужд, а как сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии транзитным потребителям, поэтому ответчик как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии не становится пользователем и владельцем нежилых строений и земельных участков.

Право собственности ООО «Партнер» на объекты электросетевого хозяйства,  возникшее на основании договора купли-продажи от 23.11.2018, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО5, подтверждено в частности решением от 15.11.2021 Октябрьского районного суда города Владимира по делу № 2-464/2021,  вступившим в законную силу 28.03.2022.

 Этим же решением были признаны недействительными: 

- договор купли-продажи имущества (электрооборудования электроподстанции 35/10 

<

...>), заключенный 22.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью  «Теплосети» и ФИО1;

- договор купли-продажи имущества (электрооборудования электроподстанции 35/10 

<

...>), заключенный  03.08.2012 между ФИО1 и ФИО6;

- договор купли-продажи имущества (электрооборудования электроподстанции 35/10 

<

...>), заключенный 06.06.2017 между ФИО6 и ФИО2.

Как видно из материалов дела право собственности ФИО1 на нежилые здания было зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области 19.08.2020, на земельные участки – 04.03.2020 и 24.03.2020 соответственно.

ООО «Сила закона», заключая с ИП ФИО1 и ООО «ПС Степанцево» 18.01.2022  договор  № 1/01/22 долгосрочной аренды недвижимого имущества (нежилых зданий промышленно-производственного назначения) и земельных участков, действуя разумно и осмотрительно, не могло не знать о наличии на арендуемой территории объектов  электросетевого  хозяйства, принадлежащих на законном основании стороннему юридическому лицу, равно как и могло знать и о судебных спорах относительно принадлежности указанного оборудования.

Заключив  вышеназванный договор аренды, ООО «Сила закона» приняло на себя соответствующие  риски и не вправе требовать как признания недействительным как заключенного ранее, а именно  30.08.2021,  договора аренды движимого имущества № 146/А-2021, так и освобождения спорных объектов от имущества ответчиков.

ИП ФИО1, являясь долевым собственником вышеуказанных объектов недвижимости, также не вправе требовать освобождения объектов недвижимого имущества, поскольку ООО «Ковровэлектросетьремонт» пользуется объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Кроме того, приобретая право собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, ИП ФИО1 также не мог не знать о нахождении в них объектов  электросетевого  хозяйства и правопритязаниях в отношении них третьих лиц.

Следует также учесть, что демонтаж объектов электросетевого хозяйства неизбежно повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц – потребителей электрической энергии.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным отклоняется арбитражным судом, поскольку истцы полагают сделку ничтожной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен 30.08.2021, срок исковой давности обоими истцами не пропущен.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 по делу № А11-4038/2022, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, в связи с чем суд полагает, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер не соответствует целям обеспечения и они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2023 по делу № А11-4038/2022 отменить.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Сила закона» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную им по чеку-ордеру от 07.10.2023.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А11-4038/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Е.Н. Наумова