ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49024/2019

Дело № А40-66558/19

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Д.Г. Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО «ЭСПАДА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года 

по делу № А40-66558/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

о признании ООО «Строительная компания-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении ООО «Строительная компания-2000» конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО «ЭСПАДА»- ФИО2 дов. №6 от 28.05.19

от к/у ООО «Строительная компания-2000» ФИО3 - ФИО4 дов. от 05.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 г. принято к производству заявление ООО «ББТИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-66558/19-179-77 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто в отношении Общества конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включено требование ООО «ББТИ» в размере 10 425 060 руб. основного долга, 75 125 руб. государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Строительная компания-2000» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 396, почтовый адрес: 105318, г. Москва, а/я 100), члена Ассоциация ВАУ «Достояние». Обязал ликвидатора ООО «Строительная компания-2000» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд. Обязал конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Не согласившись с определением суда в части признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении Общества конкурсного производство сроком на шесть месяцев ООО ЧОО «ЭСПАДА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 отменить.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника -недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, должником принято решение о его ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004 г. № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора нрава на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Коллегия судей считает ошибочным утверждение апеллянта об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, и, как следствие, о невозможности применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений носит уведомительный характер. Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом, не содержит указания на необходимость соблюдения Должником предусмотренных ГК РФ ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у кредитора права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность должника до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) выполнять требования статьи 63 ГК РФ, а равно представлять доказательства осуществления этих действий.

Более того, признание ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре является следствием обстоятельства, выясняемого судом в процессе рассмотрения заявления кредитора, - факт принятия собственником решения о ликвидации Должника.

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято решение о ликвидации и, руководствуясь пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал должника банкротом по заявлению кредитора по упрошенной процедуре ликвидируемого должника.

Из доводов апелляционной жалобы не следует, что оспаривается сам факт принятия собственником решения о ликвидации, поскольку обжалуется именно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, которое не может быть отменено, если судом установлен сам факт принятия решения о ликвидации должника.

Из совокупности положений статей 3 и 31 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Учитывая положения пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) суду необходимо установить лишь факт недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В этом случае, в порядке ст. 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемою должника не применяются. 

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.09.2019г. сумма заявленных к должнику - ООО «Строительная компания 2000» требований о включении в реестр требований кредиторов составляет более 2 млрд рублей, в том числе требования ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в размере 964 703 496 руб., ООО «СМУ № 7» в размере 77 835 887,98 руб., ЛО «ЛК Банк» в размере 831 137 015,23 руб., АКБ «ЦентроКредит» (АО) в размере 308 894 169,84 руб. и др.

Требования ООО «ББТИ» в размере 10 425 060 руб. основного долга. 75 125 руб. государственной пошлины, основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу №А40-164364/18. Следовательно, должник не исполнял денежные обязательства перед  Кредитором свыше трех месяцев.

Согласно ответам, полученным из регистрационных органов у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме.

Действуя в интересах всех кредиторов и должника, с целью незатягивания процедур банкротства в отношении должника, в условиях, когда собственником принято решение о ликвидации, а у руководителя должника имеется обязанность подать на банкротство при отсутствии у должника активов, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами (абз. 5-7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий провел предварительный финансовый анализ, который подтверждает правильность решения суда первой инстанции о введении в отношении ООО «Строительная компания 2000» ликвидационной процедуры - конкурсное производство.

Доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у должника, факт принятия решения о ликвидации должника, указывают о невозможности восстановления неплатежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не указано, чем его права нарушены принятым судебным актом, не доказано, каким образом отмена решения суда первой инстанции о признании должника банкротом позитивным образом повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, и в целом не указан правовой результат, который будет достигнут в данном случае.

Доводы апеллянта о том, что должник своими действиями лишил кредитора возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя как кредитора общества в рамках дела о банкротстве должника, имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), в том числе, обжалование действий арбитражного управляющего.

Кроме того, размер требований, заявленных ООО ЧОО «ЭСПАДА» ко включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 187 044,56 руб., что составляет менее 0,2 % от суммы заявленных требований, что не позволяет влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов. 

Заявитель по настоящему делу не являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем у него, в силу положений Закона о банкротстве, изначально отсутствовало право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом должника судебная коллегия признает несостоятельным поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации , в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Заявитель не доказал, что в действиях учредителей должника имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято с противоправной целью избежания процедуры наблюдения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Условиями предоставления судебной зашиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 г. по делу №А40-66558/19-179-77 принято к производству заявление ООО ЧОО «ЭСПАДА» о включении требований в размере 4 187 044,56 руб. в реестр требований кредиторов Должника. Судебное заседание назначено на 30.09.19. 

Таким образом ООО ЧОО «ЭСПАДА» реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства должника.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

В силу абзаца тринадцатого статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве, по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. 

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Наблюдение - это реабилитирующая процедура в деле о банкротстве должника, она не вводится если принято решение о ликвидации. В судебном заседании в суде первой инстанции было установлено, что участниками должника принято решение о ликвидации.

Отмена судебного акта о введении конкурсного производства в отношении должника и введение процедуры наблюдении повлечет за собой увеличение срока реализации имущества должника, затягивание процедуры, и уменьшение (снижение) возможного погашения требований кредиторов, т.к. вырастут текущие расходы и ухудшатся активы должника. 

В соответствии с Законом о банкротстве срок наблюдения в соответствии составляет 7 месяцев, которые фактически будут потеряны в случае отмены решения, что приведет к ухудшению положения кредиторов по доводам, приведенным выше.

В связи с чем, принятие судом первой инстанции решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидированного должника и открытие в отношении него конкурсного производства судебная коллегия считает правомерным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 года по делу № А40-66558/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО «ЭСПАДА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

И.М. Клеандров