АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 декабря 2019 года

Дело №

А55-4283/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2019 дело,  возбужденное по заявлению Индивидуального предпринимателя Алясина Сергея Григорьевича, Россия 446602, с. Утевка, Самарская область, ул. Дачная д. 44  

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Россия 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Циолковского д. 9;2) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Самарской области, Россия 446600, г. Нефтегорск, Самарская область, ул. Нефтяников д. 5 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области  

о признании незаконным решений и требований

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, доверенность от 23.10.2018;

от заинтересованного лица (УФНС) – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, диплом;

от заинтересованного лица (МИФНС) - ФИО4, доверенность № 03-026/0068 от 07.08.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

    Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Самарской области, в котором просит:

- признать незаконным решение УФНС России по Самарской области от 20.11.2018 № 20-15/47728@;- признать несоответствующим законодательству о налогах и сборах Требование № 474 об уплате пени по НДФЛ в размере 127,64 руб.;

- признать незаконным решение № 2836 от 25.10.2018 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика сумм пени по НДФЛ, указанных в Требовании №474 от 04.10.2018;- признать несоответствующим законодательству о налогах и сборах Требование № 475 об уплате пени по НДФЛ в размере 114,66 руб. и пени по НДС в размере 32 011,40 руб.;

- признать незаконным решение № 2837 от 25.10.2018 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика сумм пени по НДС и НДФЛ, указанных в Требовании №475 от 04.10.2018;

    Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области устранить обстоятельства, повлекшие нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

     Определением суда от 12.03.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

    Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 08.05.2019 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

     В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования взаимосвязаны с обстоятельствами дела № А55-17977/2017 и № А55-1132/2019, в рамках которых рассматривались требования заявителя об оспаривании решений налогового органа и действий судебных приставов - исполнителей, приводивших к исполнению решение налогового органа, оспоренного заявителем в рамках дела № А55-17977/2019.

    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

    Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России  № 8 по Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь за обоснованность и законность оспариваемых ненормативных актов.

    Представитель УФНС по Самарской области в судебном заседании поддержала позицию налоговой инспекции.

     Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  заслушав объяснения и доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в адрес ФИО1 выставило требование № 474 0б уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.10.2018 в сумме пени - 127,64 руб. и требование № 475 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) но состоянию на 04.10.2018 в сумме пени 32 126,06 руб. и решения №№2836, 2837 от 25.10.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, вынесенные на основании указанных выше требований.

      Индивидуальным предпринимателем ФИО1(далее -ИП ФИО1, Заявитель) данные ненормативные акты были обжалованы в  УФНС России по Самарской области (далее - Управление), которые решением Управления от 20.11.2018 за №20-15/47728@ оставлены без изменения.  

     Заявитель просил признать не соответствующими законодательству о налогах и сборах требование № 474 об уплате пени по НДФЛ в размере 127,64 руб., требование № 475 об уплате пени по НДФЛ в размере 114,66 руб. и пени по НДС в размере 32 011,40 руб., решения № 2836 и № 2837 от 25.10.2018 о взыскании за счет денежных средств сумм пени по НДС и НДФЛ, указанных в требованиях №№ 474,475 и обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области устранить обстоятельства, повлекшие нарушение прав и законных интересов ИII ФИО1

     Отказывая в удовлетворении жалобы УФНС России по Самарской области, изучив доводы Заявителя, изложенные в жалобе, исследовав и оценив материалы жалобы, и информацию, представленную Инспекцией,  установило следующее.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является  основанием  для  направления  налоговым  органом  налогоплательщику требования об уплате налога.

     В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов (далее - требование об уплате) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

     Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняемся в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах организации в банках и его электронные денежные средства.

     В соответствии с пунктами 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимаемся после истечения срока, установленного в требовании об уплате, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

     Статьей 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа и страховых взносов.

    Решение о приостановлении операций организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налоги, сборы, пени, штрафы, страховые взносы за счет иного имущества организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

     Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

     Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области.

     В отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по итогам которой принято решение от 03.03.2017 № 09-010/01477, которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения общая сумма доначислений по решению составила 1 738 826 рублей.

     Не вступившее в законную силу решение от 03.03.2017 № 09-010/01477 ИП ФИО1 обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

     По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, Управлением принято решение от 02.06.2017 № 03-15 20264@ в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части штрафа, предусмотренного пункта 1 статьи 126 НК РФ, в размере 17 800 руб.

     Вступившее в законную силу решение перенесено 05.06.2017 в карточку расчета с бюджетом (далее - КРСБ) базы данным Инспекции:

    - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - налог в размере 549 835 руб. по сроку уплаты налога 03.03.2017, пени в размере 117 818 штраф в размере 109 967 руб.;

    - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - налог в размере 651 674 руб. по сроку уплаты налога 03.03.2017, пени в размере 161 397,00 штраф в размере 130 335 руб.;

     Общая сумма доначислений составила 1 721 026 руб.

     На основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2017 № 09-010/01477 в адрес налогоплательщика 08.06.2017 направлено в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени штрафа № 124, согласно которому ИП ФИО1 обязан уплатить налог в размере 1 201 509 руб. (НДФЛ - 549 835 руб., НДС - 651 674 руб.), пени в размере 278 682 руб., штраф в размере 258 102 руб. в срок до 29.06.2017.

      Заявитель данное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не исполнено и соответствии со статьями 46 и 47 НК. РФ, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания.

      Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках №2148 вынесено 04.07.2017 на общую сумму 1 738 293 руб. и направлено в ПАО «Первобанк».

     Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 63770000968 вынесено 26.07.2017 и направлено в службу судебных приставов для взыскания в принудительном порядке на общую сумму 1 738 293,00 руб.

     Судебным - приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП по Самарской области 15.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 10226/17/63018-ИП.

     ИП ФИО1 решение от 03.03.2017 № 09-010/01477 по выездной налоговой проверке было оспорено в судебном порядке. Решением суда от 11.12.2017 по делу № А55-17977/2017, решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 504 720 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, признано недействительным, в удовлетворении остальных требований, а именно: доначисления НДС в сумме 651 674 руб. соответствующих сумм пени и штрафа отказано.

     Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу № А55-17977/2017 оставлено без изменения.

     Таким образом, как указывает налоговый орган, оставлены в силе по решению выездной налоговой проверки суммы НДС - 651 674 руб. руб., пени по НДС в сумме - 161 397 руб. и штрафа за неполную уплату НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме - 130 335 руб.

     Пени по НДС в размере 32 011,40 руб. были начислены на сумму НДС в размере  651 674 руб. и образовались в результате несвоевременности и частичности его уплаты.

     По состоянию на 07.06.2018 за ИП ФИО1 задолженность по выездной налоговой проверки составила: НДФЛ: штраф - 9 000 руб. пени - 16 419,56 руб. НДС: штраф - 130 335 руб. пени - 160 864 руб.

     Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области 07.06.2018 в ОСП Нефтегорского и Алексеевского района ФССП по Самарской области было направлено уточнение сведений о задолженности по постановлению от 26.07.2017 № 63770000968.     ИП ФИО1 11.07.2018 произвел оплату пени по НДФЛ в размере 2 718 рублей;  26.07.2018 произвел оплату пени по НДС в размере 130 497 рублей;

     По заявлению Заявителя 30.07.2018 налоговым органом в соответствии со статьей 78 НК РФ произведены следующие зачеты: НДФЛ - штраф - 9 000 руб., пени - 13 701 руб. НДС - штраф - 130 335 руб., пени - 30 367 руб.

     На основании вышеизложенного, как указывает налоговый орган, следует, что оплата налогов по решению выездной налоговой проверки от 03.03.2017 № 09-010/01477 производилась не в установленные законом сроки:

      1)НДС: 15.12.2017 - 400 000 руб. (платежное поручение (налог); 10.01.2018 -100 000 руб. (платежное поручение (налог): 14.04.2018 - 151 674 руб.(платежное поручение (налог); 31.10.2017 - 19 748 руб. (инкассовое поручение(пеня); 26.07.2018 - 130 497 руб. (платежное поручение (пеня).

     В связи с тем, что задолженность по НДС в сумме 651 674 руб. оплачена Заявителем в полном объеме только 14.04.2018, следовательно, в соответствии со статьей 75 НК РФ ИП ФИО1 начислены пени.

       2)НДФЛ: 12.09.2017 - 8 114 руб. (платежное поручение (налог): 12.09.2017 -170 162.36 руб. (платежное поручение (налог); 12.09.2017 - 4 785.63 руб.(платежное поручение (налог): 12.09.2017 - 10 руб. (платежное поручение(налог); 12.09.2017 - 200,77 руб. (платежное поручение (налог); 23.10.2017 -129,91  руб. (платежное поручение (налог); 31.10.2017 -  13 943,44 руб. (инкассовое поручение (пеня);   11.07.2017 - 2 785,56 руб. (инкассовое поручение (пеня); 19.10.2017 - 45 115 руб. (инкассовое поручение (налог). Между   тем,   08.11.2017   Заявителем   представлена   уточненная   налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2014 год к начислению (уплате) суммы НДФЛ в размере 45 115 руб. по сроку уплаты 15.07.2015.

      В связи с тем, что сумма НДФЛ - 45 115 руб. была взыскана по решению выездной налоговой проверки, то данная сумма была зачтена в КРСБ по решению выездной налоговой проверки.

      Одновременно, у ИП ФИО1 на дату представления уточненной декларации по форме 3-НДФЛ имелась переплата в КРСБ по НДФЛ в сумме 32 182,87 руб. (платежное поручение от 28.07.2015 - 6 603,73 и платежное поручение от 02.09.2015 - 25 579,14 руб.), которая была зачтена по представленной уточненной декларации 3-НДФЛ за 2014 год.

      В связи с чем, 08.11.2017 у ИП ФИО1 образовалась недоимка по НДФЛ в размере 12 932.13 руб., которая до настоящего времени не уплачена и в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени.

      Таким образом, налоговый орган считает обоснованными и законными  выставленные ФИО1 в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №№ 474, 475 и на основании данных требований решения о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика №№2836,2837 от 25.10.2018.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

    Заявитель, оспаривая Требования №№ 474, 475 и вынесенные на основании данных требований решения о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика  №№2836,2837 от 25.10.2018, приводит следующие доводы.

     По мнению ИП ФИО1, налоговым органом неправильно рассчитаны пени по НДФЛ в сумме 13 701 руб. По результатам проверки (с учетом решения суда от 11.12.2017 по делу № А55-17977/2017) НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет до 15.07.2015, доначислен в сумме 45 115,00 руб. (549 835 - 504 720); ИП ФИО1 28.07.2015 перечислил налог в сумме 6 603,73 руб., 02.09.2015 - в сумме 25 579,14 руб., соответственно, задолженность по НДФЛ составила 12 932,13 руб.

     Следовательно, по расчету ИП ФИО1, сумма пени по НДФЛ за период с 15.07.2015 по 24.08.2017 составила 3 708,08 руб., а общая сумма обязательных платежей, подлежащая уплате и не уплаченная предпринимателем в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения - 966 350,65 руб.

     В рамках рассмотрения дела А55-1132/2019 об обжаловании ИП ФИО1,   действий судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области, выразившиеся во взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере, превышающем 67 121 руб. 88 коп. судом были установлены следующие обстоятельства.     

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-17977/2017 решение налогового органа от 03.03.2017 №09-010/01477 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 504 720 руб., а также соответствующих сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и пени за неуплату налога.

     По расчету налогового органа общая сумма доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов (пени, штрафа), с учетом решения УФНС России по Самарской области от 02.06.2017 №03-15/20264 и решения суда от 11.12.2017 по делу №А55-17977/2017, составила 1 011 245 руб., которая ни ИП ФИО1, ни налоговым органом не оспорена.

       11.07.2017 (до возбуждения исполнительного производства от 03.08.2017 №10226/17/63018-ИП) ИП ФИО1 произвел частичную оплату на сумму 2 718 руб. 56 коп., кроме того, у предпринимателя с 2015 года имелась переплата по НДФЛ в сумме 32 182 руб. 87 коп.

      Таким образом, по расчету налогового органа, сумма обязательных платежей, подлежащая уплате и не уплаченная предпринимателем в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, составила 976 343 руб. 57 коп. (1 011 245 - 2 718,56 - 32 182,87).     По мнению ИП ФИО1, налоговым органом неправильно рассчитаны пени по НДФЛ в сумме 13 701 руб. По результатам проверки (с учетом решения суда от 11.12.2017 по делу №А55-17977/2017) НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет до 15.07.2015, доначислен в сумме 45 115 руб. (549 835 - 504 720); предприниматель 28.07.2015 перечислил налог в сумме 6 603 руб. 73 коп., 02.09.2015 - в сумме 25 579 руб. 14 коп., соответственно, задолженность по НДФЛ составила 12 932 руб. 13 коп. 

     Следовательно, по расчету ИП ФИО1, сумма пени по НДФЛ за период с 15.07.2015 по 24.08.2017 составила 3 708 руб. 08 коп., а общая сумма обязательных платежей, подлежащая уплате и не уплаченная предпринимателем в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, - 966 350 руб. 65 коп. 

     Данный расчет, как указал суд, налоговым органом не опровергнут, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что расчет ИП ФИО1 является верным.

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 по делу А55-1132/2019 вступило в законную силу.

     Частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.     С учетом изложенного, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

     В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному заявлению и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, с учетом принятых по делу № А55-1132/2019 судебных актов, являющихся преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о неправомерности принятых налоговым органом оспариваемых ненормативных актов,  поскольку они нарушают права и законные интересы заявителя.

      С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку  принятие Управлением решения 20.11.2018 № 20-15/47728@ не затрагивает интересы заявителя, поскольку вышестоящий налоговый орган не обязывает заявителя совершать какие-либо действия. 

      Решение Управления по содержанию не носит властно-распорядительного характера. Заявитель не представил суду доказательств нарушения обжалуемым решением Управления его прав и законных интересов.

      В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

     Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб. подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №8 по Самарской области согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110,167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

       Признать незаконными Требование № 474 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Самарской области об уплате пени по НДФЛ в размере 127,64 руб.; решение № 2836 от 25.10.2018 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика сумм пени по НДФЛ; Требование № 475 об уплате пени по НДФЛ в размере 114,66 руб. и пени по НДС в размере 32 011,40 руб.; решение № 2837 от 25.10.2018 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика сумм пени по НДС и НДФЛ  как несоответствующими нормам Налогового кодекса РФ.

      Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

       В остальной части заявленных требований отказать. 

       Взыскать с  Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы России №8 по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова