ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4367/2018

г. Вологда

21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. 

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 08.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2022 по делу                  № А52-4367/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2022 об отказе привлечь ФИО4, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (адрес: 182110, 

<

...>;              ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лукигазстрой», Должник).

         В её обоснование ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку доказательства о заинтересованности ответчиков, которые являются выгодоприобретателями, и существенности отчуждённой части имущества Должника представлены. Полагает, что действиями ответчиков причинён вред кредиторам Должника. Просит определение суда отменить и привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, определив размер ответственности после расчётов с кредиторами. В дополнениях к жалобе просит исключить из мотивировочной части выводы суда, изложенные в шестом абзаце девятой страницы, а именно: «При этом следует учесть представленные в материалы спора документы о том, что              ООО «А3+» оплатило кредиторскую задолженность ООО «Лукигазстрой» перед ФИО4, основанную на договоре займа от 09.09.2015 на сумму             1 345 118,00 руб., договоре займа от 28.12.2015 на сумму 7 000 000 руб., которая перешла правопреемнику ООО «А3» по передаточному акту от 05.10.2016», в восьмом абзаце девятой страницы и в первом - втором абзаце десятой страницы: «Финансовые вложения на сумму 9 560 950 руб., указанные в передаточном акте от 05.10.2016, не передавались в ООО «А3», так как в последующем ООО «Лукигазстрой» и ООО «A3» 23.01.2017 заключили договор комиссии, где стороны решили не передавать имущественные права по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, указанным в пунктах 1.2.1-1.2.5 договора комиссии, от ООО «Лукигазстрой» к ООО «А3», а поручить последнему совершение сделок по продаже имущественных прав от своего имени, на условиях договора комиссии. По данному договору                       ООО «A3» могло получить вознаграждение за продажу имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве жилого дома. Как следует из представленной выписки из ЕГРН долевое участие в строительстве жилого дома, осуществляемом  ООО «СК «Дальпитерстрой», зарегистрировано за физическими лицами, но не за ООО «Лукигазстрой» и ООО «A3». Оценка указанных обстоятельств приводит суд к выводу об отсутствии существенной выгоды от передачи финансовых вложений в сумме 9 560 950 руб., переданных                                      ООО «Лукигазстрой» в ООО «A3» по акту от 05.10.2016», как не соответствующие обстоятельствам дела. 

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 09.12.2013, на основании договора купли-продажи доли стала собственником доли в ООО «Лукигазстрой» в размере 19,26 %; с 04.07.2016 ФИО2 стала единственным участником Должника, а с 08.06.2018 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа.

ФИО4 занимал должность директора ООО «Лукигазстрой» в период с 09.10.2013 по 10.02.2014. 

ФИО4 с ООО «Лукигазстрой» трудовых отношений не имел, учредителем не являлся. 

Решением единственного участника Должника ФИО2 от 05.10.2016 № 1 принято решение о реорганизации Должника в виде выделения из него нового юридического лица – ООО «А3» с уставным капиталом в размере                10 000 руб., которому по состоянию на 30.09.216 Должником передано по передаточному акту от 05.10.2016 имущество (активы) на сумму                               49 825 218 руб. 26 коп. (основные средства, запасы (на сумму 27 511 869 руб. 18 коп.), финансовые вложения ООО «СК «Дальпитерстрой» в сумме                        9 560 950 руб., дебиторская задолженность ООО «Мультилайт» в сумме             5 282 428 руб. 32 коп. (договор от 28.12.2015, договор займа от 29.05.2015)), кредиторская задолженность в сумме 27 777 777 руб. 65 коп., в том числе перед ФИО4 в сумме 8 345 118 руб., ФИО2 в сумме 18 326 890 руб.               91 коп., филиалом в г. Пскове ООО «Балтийский лизинг» в сумме                                  12 780 485 руб. 78 коп. (передаточный акт от 05.10.2016).

По акту приёма-передачи указанного выше имущества от 23.01.2017 № 2 (уточненный), фактически дублирующему акт от 05.10.2016, Должник списал со своего бухгалтерского учёта спорное имущество. 

ООО «А3» 23.01.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем которого с даты его создания являлся ФИО4

На основании решения от 17.02.2017 № 2 единственного участника              ООО «А3» ФИО2 его уставный капитал увеличен до 20 000 руб., в состав участников приняты ФИО4 и ФИО4 с долями в размере по 25 % у каждого,  о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 01.03.2017 соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.01.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён ФИО6.

         Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 05.04.2019 указанное определение суда от 17.01.2019 отменено, Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

         Общество с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ООО «Карьерстрой») обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника  и о взыскании с них солидарно в пользу ООО «Карьерстрой» суммы непогашенной задолженности.

         Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО4 и ООО «А3» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

         Заявители полагают, что ФИО4 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как лица, фактически контролирующие деятельность Должника, получившие выгоду от сделки по реорганизации ООО «Лукигазстрой» в форме выделения, передачи ООО «А3» имущества Должника, а также в связи с тем, что имущество Должника, переданное в ООО «А3», Асадчими передавалось в подконтрольное им общество с ограниченной ответственностью «А3+» (далее – ООО «А3+») по договорам купли-продажи без реальной оплаты.

         Определением суда от 16.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

         Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2021, требования удовлетворены частично, ФИО2, ФИО9 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, суд ограничил ответственность ФИО9 суммой в размере 2 575 179 руб. 51 коп., установив окончательный размер при завершении расчётов с кредиторами, приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

         Постановлением кассационной инстанции от 02.12.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО4 и                       ФИО4, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, учтя указания суда кассационной инстанции, рассмотрев требования заново, признал заявленные требования в данной части необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При этом необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку доказательств того, что ответчики являлись лицами, контролирующими Должника, или имели возможность давать (давали) Должнику указания, обязательные к исполнению, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что представленные им доказательства не приняты во внимание, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения суда следует, что судом на основании статей 67,                      68 АПК РФ оценены представленные доказательства и доводы в обоснование заявленного требования в данной части.

Между тем апеллянтом, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказана обоснованность предъявленных требований, поскольку сам факт аффилированности ответчиков, установленный в других обособленных спорах, не свидетельствует о наличии статуса контролирующего Должника лица, а также о недобросовестном поведении ответчиков (осведомлённости о причинении кредиторам и Должнику вреда реорганизацией и о получении ими выгоды) и не влечёт безусловного ухудшения финансового положения юридического лица, причинения существенного вреда Должнику и его кредиторам.

Кроме того, как правомерно указано Арбитражным судом Псковской области, основная деятельность Должника не совпадает с основной деятельностью ООО «А3», ООО «А3+», ООО «АС Сити».

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что умышленное поведение ответчиков, выразившееся в выводе активов Должника с целью осуществления деятельности другими предприятиями и получения от этого незаконной выгоды, заявителями, в том числе апеллянтом, не доказано.

         Более того, ответчики приобрели статус участников Должника после принятия решения о его реорганизации, доказательств их влияния или введения в заблуждение ФИО2 не имеется. 

         Также в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт обогащения ответчиков в результате передачи ООО «А3» дебиторской задолженности                               ООО «Мультилайт» перед Должником, поскольку ООО «Мультилайт» ликвидировано. 

Вопреки мнению апеллянта, апелляционная коллегия считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что приобретение                    ООО «А3+» по договорам купли-продажи транспортной техники, которая передана в ООО «А3» при реорганизации Должника, не влечёт безусловного признания получения необоснованной выгоды, поскольку данный актив является несущественным (5,23 % от общей суммы переданного имущества              (22 387 379 руб. 58 коп.)), при этом спорное имущество реализовано в пользу ООО «А3», в котором главным выгодоприобретателем является ФИО2, владеющая 50 % доли его  уставного капитала.

Доказательств присвоения ответчиками денежных средств от спорных сделок не представлено.

При этом следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции и о том, что вышеуказанные финансовые вложения (9 560 950 руб.) также не повлекли прибыль для ответчиков, поскольку согласно договору комиссии от 23.01.2017, заключённому Должником и ООО «A3», имущественные права по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от ООО «Лукигазстрой» к  ООО «А3» не перешли, стороны поручили последнему совершение сделок по продаже имущественных прав от своего имени, однако ООО «A3» вознаграждение за продажу имущественных прав не получило (договоры долевого участия в строительстве жилого дома зарегистрированы за физическими лицами, а не за ООО «Лукигазстрой» и                       ООО «A3»). 

  Более того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

  Статья 185 АПК РФ устанавливает требования к содержанию определения арбитражного суда. Любой судебный акт арбитражного суда состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Во вводной части определения указываются дата и место вынесения определения, наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания, наименование и номер дела, сведения о лицах, участвующих в деле. В описательной части указывается лицо, заявившее ходатайство или жалобу, освещаются вопрос, по которому выносится определение, и обстоятельства, связанные с ним. В мотивировочной части приводятся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. При этом обязательно указываются законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается арбитражный суд при принятии решения. АПК РФ обязывает арбитражный суд указать причины, по которым он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия считает, что суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вопреки мнению апеллянта, обоснованно отклонил оспариваемые доводы, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Более того, выводом является ряд мыслей и умозаключений по определённой теме, изложенных в логически последовательной форме. 

С учётом изложенного указание судом на отклонение доводов не является выводом суда.

Помимо того, заявляя указанные возражения, апеллянт не мотивировал их предъявление, соответственно апелляционная инстанция лишена возможности оценить наличие/отсутствие нарушенного права.

  При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также не предъявлено доказательств их виновных неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями и последующим банкротством Должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, в связи с этим признаются несостоятельными.

  Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены судебного акта. 

  Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2022                  по делу № А52-4367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова