АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8991/21 

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело № А50-2387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу № А50-2387/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (должник) несостоятельным (банкротом), 

с участием третьих лиц: Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Росреестра по Пермскому краю

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.04.2022 объявлен перерыв до 04.05.2022 до 9 часов 10 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании 04.05.2022 посредством веб-конференции принял участие ФИО3, паспорт.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – общество АКБ «АК БАРС») о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением арбитражного суда от 21.12.2018 заявление общества АКБ «АК БАРС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

30.09.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконным, выразившегося в не проведении по требованию кредитора внеочередного собрания кредиторов должника ФИО4 со следующей повесткой: 

- отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества; 

- отчет финансового управляющего о проведенной оценке имущества должника; 

- отмена открытых торгов по продаже имущества должника ФИО4;

 - утверждение мирового соглашения с ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «АК Барс». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 удовлетворена, бездействие в непроведении внеочередного собрания кредиторов признано судом несоответствующим закону. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требование о проведении внеочередного собрания кредиторов было направлено не кредитором, а третьим лицом без подтверждения своих полномочий, что подтверждается указанием на конверте в качестве отправителя ФИО5; само требование и опись вложения также подписаны им, тогда как доверенность, подтверждающая полномочия, представлена не была. Заявитель жалобы ссылается на то, что данный довод был заявлен им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции счел данный довод новым, не подлежащим рассмотрению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако аудиозапись судебного заседания от 15.11.2021 отсутствует, что является основанием для отмены судебных  актов. ФИО3 обращает внимание на то, что, не видя доверенность, выданную кредитором представителю ФИО5, финансовый управляющий не мог определить объем полномочий и действий, которые ФИО2 доверил представителю, следовательно, подписанное представителем требование о проведении собрания кредиторов не порождало правовые последствия для ФИО3 Также заявитель жалобы полагает, что вопросы повестки дня, указанные в требовании, выходили за пределы компетенции собрания кредиторов, противоречили закону и вторгались в компетенцию других лиц. Так, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда утверждены положения о реализации имущества должника, в которых имеется ссылка суда на наличие решений финансового управляющего об оценке, при этом кредиторами какие-либо возражения относительно оценки и других условий продажи не заявлены, следовательно, ФИО2 не мог быть инициирован вопрос об отмене открытых торгов, а также об утверждении мирового соглашения, что относится к компетенции суда, а не кредиторов. .

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 21.12.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 06.07.2021, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 07.10.2021) и кассационной (постановление от 06.12.2021) инстанций, произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО2, требования которого составляют 50% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

17.08.2021 ФИО2  направил в адрес финансового управляющего требование от 12.08.2021 о проведении внеочередного собрания кредиторов с указанием перечня вопросов, выносимых на повестку собрания.

Каких-либо действий со стороны финансового управляющего совершено не было, что явилось основанием для обращения ФИО2 с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 о не проведении по его требованию.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования суды исходили из того, что требования ФИО2 в реестре требований кредиторов должника составляют 50% от общего числа кредиторов, он вправе требовать созыва общего собрания кредиторов, из требования о проведении собрания, подписанного представителем ФИО5 тем не менее прямо следует, что исходит данное требование от  кредитора, при наличии сомнений относительно полномочий представителя, финансовый управляющий мог запросить соответствующую информацию и документы. 

Суд округа полагает выводы судов правильными, при этом руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего изложены в пунктах 7 и 8 данной статьи Закона. Невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

       Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, изложены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив доводы кредитора и финансового управляющего, суды установили, что требование о проведении внеочередного собрания кредиторов подписано ФИО5, в перечне приложенных к нему документов доверенность на представление интересов ФИО2 и подписание соответствующих документов не значится, вместе с тем из требования прямо следует, что оно исходит от конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО2; в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, по итогам которого ФИО2 приобрел статус кредитора, интересы последнего представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.05.2021, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021, от 06.07.2021; кроме того, как указали суды, при возникновении сомнений относительно полномочий ФИО5 финансовый управляющий мог запросить соответствующую информацию и документы. 

Оценивая доводы финансового управляющего о том, что предложенные кредитором вопросы не относятся к компетенции собрания кредиторов, суды исходили из того, что у ФИО2 имелось право на созыв собрания кредиторов должника,  не относящиеся к компетенции собрания кредиторов и предложенные ФИО2 вопросы не препятствуют созыву и проведению собрания кредиторов должника. 

Руководствуясь пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве суды признали противоречащим данной норме довод финансового управляющего  о том, что он не обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности. При этом судами учтено, что с даты утверждения финансового управляющего 21.12.2018 согласно сведениям ЕФРСБ отчет о деятельности управляющего не публиковался. 

Выводы судов являются правильными, оснований для отмены судебных актов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии полномочий у лица, направившего требование о проведении собрания кредиторов, а суд апелляционной инстанции счел данный довод новым, судом округа отклоняются, поскольку в любом случае, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил все представленные в материалы обособленного спора доказательства, мотивированные результаты оценки изложил в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе также являлись предметом изучения как суда первой, так и апелляционной инстанций, фактически заявителем жалобы выражено несогласие с данной судами оценкой его возражений на заявленное требование. Однако к полномочиям суда кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не относится.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу № А50-2387/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.А. Сушкова 

Судьи           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Г.М. Столяренко