ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20564/2017

Дело № А40-206420/2016

г. Москва

7 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-С»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017  

по делу № А40-206420/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 1551833)  

по иску ООО «Санитек Трейдинг» (ОГРН 

<

***>)  к ООО «Фаворит-С» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился. извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санитек Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «Фаворит-с» о взыскании основного долга в размере 3 548 581 руб. 70 коп., пени в  размере 257 642 руб. 48 коп.  

Решением от 20.02.2017 с ООО «Фаворит-С» в пользу ООО «Санитек Трейдинг»  взыскан основной долг в размере 3 548 581 руб. 70 коп., пени в размере 257 642 руб. 48  коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие полномочий у  подписантов товарных накладных на принятие товара от имени ответчика.  

Также заявитель жалобы указывает, что претензия ответчику не поступала.  

Кроме того, ответчик ссылается, что ему не поступало уведомление о назначении  дела к судебному разбирательству на 13.02.2017, в результате чего представитель  ответчика не смог явиться в судебное заседание.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2012 ООО «Санитек Трейдинг» и  ООО «Фаворит-с» заключили договор поставки товара № ПШ-27.04.12, по условиям  которого истец обязался осуществить передачу товара, а ответчик принять и оплатить  его.  

Согласно п. 3.3 договора, покупатель обязан оплатить цену товара в течение 45  календарных дней с момента отгрузки товара продавцом.  

Суд первой инстанции установил, что истец обязательства по поставке товара  исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными и товарно- транспортными накладными № 516 от 25.02.2016 на сумму 1 838 459 руб. 66 коп., №  642 от 17.06.2016г. на сумму 2.004.455 руб. 62 коп., товар ответчиком принят без  замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных  накладных.  

Установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате  поставленного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,  310, 506 ГК РФ взыскал с ответчика основной долг в размере 3 548 581 руб. 70 коп.,  пени в размере 257 642 руб. 48 коп.  

Представленные истцом в материалы дела доказательства передачи товара  ответчиком не опровергнуты.  

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о  несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку факт направления претензии  подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.14-17).  

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика о неизвещении  ответчика о месте и времени судебного заседания.  

Согласно протоколу, определению и расписке-извещению от 12.12.2016 (л.д.7-73)  представитель ответчика участвовал в судебном заседании, был извещены о судебном  заседании, назначенном на 13.02.2017.  

Более того, в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены  судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

3 А40-206420/16 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-206420/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Фаворит-С» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.М. Елоев 

Судьи Е.А. Сазонова  

 Л.А. Яремчук