РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-237980/23-40-2708

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Винаградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Одигитрия" (125167, 

<

...>, этаж 7 пом XXXIII ком 92-93 (офис 723), ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экскаваторы ру" (108801, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, Коммунарка пос., Потаповская роща 

<

...>, помещ. 37, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 456 808 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 30.12.2022г., 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний Одигитрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экскаваторы ру" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 456 808 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

От истца поступило ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении исковых требований до суммы 4 629 000 руб. в связи с увеличением периода с 04.10.2022г. по 15.01.2024г.

Однако в судебном заседании представитель истца данное ходатайство не подержал, о чём имеется отметка в ходатайстве, просил суд рассмотреть дело в первоначально заявленном размере.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 121 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

22.01.2024г. от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Согласно отчету об ознакомлении с материалами дела, заявителю предоставлена возможность электронного ознакомления с материалами дела № А40-237980/23-40-2708. Ответчик реализовал свое право на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, возражений по иску не заявил. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №7706-276/21 ОДГ от 13.09.2021г., по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар.

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании направленных покупателем заявок. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, для каждого периода поставки товара.

В период с 13.09.2021г. по 11.04.2023г. поставщик осуществил поставку по заявкам покупателя продукции на общую сумму 2 829 002 руб. 28 коп., а покупатель принял поставленный товар. Факт поставки и приемки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При принятии товара у покупателя каких-либо претензий относительно товара, сроков и способа поставки в адрес поставщика не возникло. 

Получив продукцию от истца, ответчик не произвел ее оплату в установленный договором срок. Полная оплата за товар была произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-174061/23-40-1878 истцу выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Экскаваторы ру" долга по договору поставки нефтепродуктов №7706-276/21 ОДГ от 13.09.2021г. в размере 388 446 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 384 руб.

При этом оплата поставок товара ответчиком осуществлялась на условиях коммерческого кредитования.

В соответствии с п.6.4 договора оплата поставленного товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом с уплатой процентов в следующем размере: а) 3,7% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции продавцом. При этом, суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию. Покупатель обязался произвести оплату указанных процентов в течение трех банковских дней с момента получения счета поставщика.

Согласно п.6.5. оплата товара производиться покупателем в течении двух банковских дней.

В связи с нарушением срока оплаты по договору за период с 04.10.2022г. по 03.08.2023г. истец начислил проценты по коммерческому кредиту ответчику в размере 2 456 808 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №21 от 06.09.2023г., с требованием об оплате начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что 11.08.2023г. истцу Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-174061/23-40-1878 выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Экскаваторы ру" долга по договору поставки нефтепродуктов №7706-276/21 ОДГ от 13.09.2021г. в размере 388 446 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 384 руб. Судебный приказ в установленном порядке не отменен. Иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный приказ от 11.08.2023г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. 

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной статьи следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. 

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). 

Согласно п.6.4 договора оплата поставленного товара осуществляется на условиях коммерческого кредита. Покупатель с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом с уплатой процентов в следующем размере: а) 3,7% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции продавцом.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия п. 6.4 договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, следует однозначный вывод о том, что проценты, предусмотренные указанным пунктом договора, представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, то есть являются частью основного обязательства по договору. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). 

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми в качестве коммерческого кредита. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и взыскиваются в полном объеме, даже если заимодавец также требует уплаты неустойки. 

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся установление процентов за пользование коммерческим кредитом, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 456 808 руб. 92 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 04.10.2022г. по 03.08.2023г.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически обоснованным. 

Учитывая, что судом установлены факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 456 808 руб. 92 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил договор на оказание юридических услуг, документально не подтвердил фактически произведенные расходы истцом, договор и платежные поручения подтверждающие факт оплаты в материалы дела не представлены. 

Суд, при изложенных обстоятельствах, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

По правилам статьи 112 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявитель не лишен права повторно обратиться в суд за распределением судебных расходов с предоставлением доказательств фактического несения расходов.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экскаваторы ру" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Одигитрия" проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №7706-276-21-ОДГ от 13.09.2021г. в размере 2 456 808 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 284 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                          Селивестров А.В.