/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5233/2017

18 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой,  Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» – Волков А.Е., представитель по доверенности от 11.09.2017  № 70923

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

на определение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017

о приостановлении производства 

по делу №  А59-1305/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское                            монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича                                (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, г.Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город   Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                                    (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31), администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000,  г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СМК «ЭнергоСила», закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – ЗАО «ДЭМ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска) и Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 032-144-14  от 27.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СМК «ЭнергоСила» (далее – ООО СМК «ЭнергоСила», закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»).

В ходе рассмотрения дела от ЗАО «ДЭМ» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-23619/2016 Арбитражного суда Поволжского округа, в рамках которого ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» взыскивается с ЗАО «ДЭМ»  задолженность за работы, идентичные работам, предъявляемым истцом в рамках настоящего дела.

Определением суда от 09.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, ходатайство истца удовлетворено, производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                  № А55-23619/2016.

В кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с данными судебными актами, просит их отменить, производство по делу возобновить.   В обоснование доводов своей жалобы заявитель ссылается               на положение части 2 статьи 69 АПК РФ и считает, что спор по делу                         № А55-23619/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку полагает, что Администрация не являлась лицом, участвующим в деле № А55-23619/2016 Арбитражного суда Поволжского округа, так как ее ходатайство от 01.08.2017 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица было рассмотрено судом только 18.10.2017, то есть после вынесения определения от 09.10.2017 по рассматриваемому делу № А59-1305/2017. Кроме того, по указанным в жалобе обстоятельствам, заявитель  считает, что дело № А59-1305/2017 является первичным по отношению к делу № А55-23619/2016.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДЭМ» доводы кассационной жалобы ответчика  отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве, дав соответствующие пояснения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 27.08.2014 между                       МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска (Заказчик) и ЗАО «ДЭМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-144-14, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований» (строительство подстанции 35 кВ и линий электропередач в г. Южно-Сахалинск) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1),                     а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В рамках указанного контракта выполнены работы на сумму                         49 085 500,76 руб. с учетом НДС 18 %. 

МКУ «УКС» г.Южно-Сахалинска обязательство по оплате не исполнило. Спорные работы фактически выполнены подрядной организацией ООО СМК «ЭнергоСила» в рамках муниципального контракта от 04.07.2016 № 032-063-16, заключенного на завершение работ, не оконченных ЗАО СМУ «ДЭМ» по вышеуказанному муниципальному контакту от 27.08.2014 № 032-144- 14. 

Однако ЗАО СМУ «ДЭМ» настаивает, что предъявляемые к оплате работы выполнялись субподрядной организацией, а именно – ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» на основании заключенного между истцом (подрядчик) и ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» (субподрядчик) договор субподряда № 208-14суб от 11.11.2014. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. 

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. 

В рассматриваемом случае такими обстоятельствами являются факт выполнения работы, а также объем выполненной работы ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара», по существу оцениваемые в ранее принятом к производству Арбитражным судом Самарской области деле                              № А55-23619/2016, инициированным со стороны ЗАО «ГК Электрощит»,                     и находящемся к настоящему моменту на повторном рассмотрении в суде первой инстанции после отмены ранее принятых судебных актов судом округа.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворено правомерно в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ и установленных судом обстоятельств дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции не установлено, то обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу  № А59-1305/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова