АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9714/2023

г. Чебоксары

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (428033, 

<

...>, помещ. 3, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 ПМК" (425200, Республика Марий Эл, ФИО1 м.р-н, г.п. Медведево, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-48 Конструктив" (429530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Управление механизации - 48» (429530, 

<

...>, ИНН 

<

***>).  

о взыскании 700 365 руб. 60 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 ПМК"  

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" 

о взыскании 212254 руб. 50 коп.

 при участии:

от ООО «СМУ-7» – директора ФИО2

от ООО «ФИО1 ПМК» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 б/н 

 от третьих лиц – без участия представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 ПМК" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 700 365 рублей 60 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 28.09.2022 № 28-09/2022.

Определением суда от 14.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.02.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения арбитражного дела №А79-9714/2023 привлечены в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-48 Конструктив" (429530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Управление механизации - 48».

Определением суда от 19.09.2024 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 ПМК" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212254 руб. 50 коп.  

В ходе судебного разбирательства ООО «СМУ-7» неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 28.09.2022 № 28-09/2022, взыскать с ответчика основной долг за период с 28.10.2022 по 28.06.2025 в сумме 6 791 401 руб. 50 коп., пени в сумме 633432 руб. 44 коп. по состоянию на 17.07.2025.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований в части исковых требований о взыскании с ООО «ФИО1 ПМК» основного долга за период с 28.10.2022 по 28.06.2025 в сумме 6 791 401 руб. 50 коп., пени в сумме 633432 руб. 44 коп. по состоянию на 17.07.2025, как заявленное в рамках прав, предоставленных Истцу, не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

 Представитель ООО "СМУ-7" поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях с учетом уточнений, не признал встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО «ФИО1 ПМК» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 09.02.2024, письменных пояснениях от 17.04.2025, от 11.07.2025, поддержал встречный иск, представил дополнительные документы. 

Третьи лица, будучи извещенные о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своих представителей не обеспечили. 

В поступивших в суд 21.11.2024, 11.12.2024, 08.04.2025, 09.07.2025 письменных пояснениях ООО "СМУ-48 Конструктив" пояснило, что на объекте строительства общеобразовательной школы поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары в 2022 году использовалось оборудование для опалубки принадлежащее ООО «СМУ-48 Конструктив», полагает, что требование ООО «СМУ-7» фактически направлено на признание прав собственности на спорное оборудование, в то время как реальным собственником является ООО «СМУ-48 Конструктив», которое за счет собственных средств приобретало, арендовало и использовало его в своей деятельности. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 22.11.2024 допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ФИО1 ПМК» ФИО4, которая ответила на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании 07.07.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 13 часов 00 минут 11.07.2025, до 14 час. 30 мин. 14.07.2025, до 16 час. 00 мин. 17.07.2025 после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

28.09.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 28-09/2022 от 28.09.2022 года, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает оборудование в аренду, перечень которого указан в приложении 1,2,3 к договору (п. 2.1 договора).

Срок аренды составляет не менее 30 дней (п. 3 приложения №2 к договору).

Согласно доводом Истца по первоначальному иску факт передачи в аренду спорного оборудования Ответчику подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2022 б/н, являющимся приложением № 3 к договору аренды № 28-09/2022 от 28 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 21).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела последовательно оспаривалась фактическая передача оборудования, являющегося предметом указанного договора в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендатор после подписания договора оплачивает обеспечительный платеж авансом в размере 100%. Арендатор после подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.

Общая стоимость оборудования согласно приложению №1 к договору составляет 1 334 800 руб. (п. 1 приложения №2 к договору).

Согласно пункту 1.7. договора аренды «Стоимость аренды» - размер арендной платы, оплачиваемой Арендатором за использование оборудования в течение срока аренды, стоимость аренды в сутки, определена в «Приложении № 3».

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме.

По расчету Истца размер долга Ответчика по арендной плате составил 700 365 рублей 60 копеек.  

Претензия Истца от 08.06.20.23 (т. 1 л.д. 22) оставлена Ответчиком без внимания. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 28.09.2022 № 28-09/2022 послужило основанием обращения истца с иском в суд.

С учетом принятых судом уточнения исковых требований ООО «СМУ-7» просило взыскать с ответчика основной долг за период с 28.10.2022 по 28.06.2025 в сумме 6 791 401 руб. 50 коп., пени в сумме 633432 руб. 44 коп. по состоянию на 17.07.2025.

 Определением суда от 19.09.2024 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 ПМК" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212254 руб. 50 коп.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям Ответчика оп первоначальному иску, представленными документами, в период с 12.04.2021 по 08.06.2023 ООО «ФИО1 ПМК» являлось подрядчиком строительства Общеобразовательной школы поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары (Объекта).

24.06.2022 между ООО «ФИО1 ПМК» (подрядчик) и ООО «УМ-48» (субподрядчик) заключен договор подряда №15, по условиям которого ООО «УМ-48 взяло на себя обязательства по монтажу сборно-монолитного каркаса, работы должны выполняться силами субподрядчика.

Согласно заключенному договору подряда №15 от 24 июня 2022 года Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, а именно опалубочные работы с учетом изготовления при необходимости, установка арматуры, закладных деталей, укладка и прогрев бетонной смеси т.д.), возведение монолитных ж/б конструкций (в т.ч. заделка поясов по периметру монтируемых маршей и площадок, монолитных участков, монолитных поясов и ригелей при устройстве сборных ж/б перекрытий и пр.);

В расценке по устройству монолитных участков указано следующее: ГЭСН 06-01-041-12.Устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии площадью: более 5 м2 приведенной толщиной до 200 мм

Инвентарная опалубка может использоваться многократно субподрядчикам. Главная положительная характеристика инвентарной опалубки - количество циклов применения. Стоимость циклов оплачивается в составе работ.

Так как договором предусмотрен комплекс работ, то стоимость цикла применения данной инвентарной опалубки учтена в п 2.1 договору и осуществляется силами Субподрядчика (п 1.3 договора).

Руководителем и учредителем ООО «УМ-48» являлся ФИО5, (расположено 

<

...>) который является родным братом директора ООО «СМУ-7» ФИО2.

В ходе строительства у субподрядчика возникла необходимость в использовании оборудования, которое якобы имелось у аффилированной с субподрядчиком организации - ООО «СМУ-7», с которой 28.09.2022 ООО «ФИО1 ПМК» заключило договор аренды № 28-09/2022.

При этом, в соответствие с пунктом 9.9. договора, к договору прилагались:

Приложение № 1 «Стоимость оборудования»,

Приложение № 2 «Срок и стоимость аренды»,

Приложение № 3 «Форма акта приема-передачи оборудования»,

Приложение № 4 «Форма акта возврата оборудования».

При этом, проставление сторонами подписей в Приложениях № 3 и № 4 свидетельствует о согласовании формы актов, по которым будет происходить передача оборудования, «образцов» этих актов.

При этом, директор ООО «ФИО1 ПМК» не ставил подпись в образце акта приема-передачи оборудования (Приложение № 3) в графе «принято», равно как и не ставил подпись в графе «передано» в образце акта возврата оборудования (Приложение № 4), так как на момент подписания договора и приложений к нему, оборудование не передавалось и не возвращалось.

Согласно пункту 4.2. договора Арендатор, после подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%.

Согласно пункту 4.3. договора в случае продления срока аренды Арендатор в течение 3 рабочих дней с момента окончания аренды, оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100%.

Во исполнение условий договора ООО «ФИО1 ПМК» перечислило в адрес ООО «СМУ-7» аванс за 1 месяц аренды в размере 212 254,30 руб. (платежные поручения № 1487 от 03.10.2022 на сумму 52 402,80 руб., № 1540 от 17.10.2022 на сумму 107 448,90 руб., платежное поручения № 1586 от 01.11.2022 на сумму 52 402,80 руб.).

Согласно пункту 5.1. оборудование должно было быть готово к передаче не позднее 3 рабочих дней с даты получения Арендодателем авансового платежа.

 По пункту 5.2. договора непосредственно при передаче «Оборудования» «Арендатор» производит его осмотр, проверяет количество, качество, комплектность, соответствие «Оборудования» условиям «Договора», проверяет возможность использования «Оборудования» по назначению, знакомится с рекомендациями по использованию «Оборудования».

С момента подписания «Акта приема-передачи» «Оборудования» считается принятым «Арендатором» в аренду (пункт 5.3. договора).

Погрузка и разгрузка «Оборудования» на «Складе» осуществляется силами и за счет «Арендодателя» (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 7 приложения № 2 к договору аренды, также согласовано, что доставка оборудования осуществляется силами и за счет арендатора.

При этом, местом передачи оборудования определен склад по адресу: 

<

...> ЗВ.

 При оценке обстоятельств по делу суд также принимает во внимание, что ООО «СМУ 7» не представлено в материалы дела доказательств непосредственной доставки в соответствии с условиями договора от 28.09.2022 собственным либо наемным транспортом, спорного оборудования на объект Арендатора. 

 ООО «ФИО1 ПМК» поясняло, что Арендодатель не извещал арендатора о готовности оборудования к передаче и не передавал оборудование, доказательства обратного ООО «СМУ-7» суду не представлено.

Судом принимаются доводы ООО «ФИО1 ПМК» о том, что помимо формы «Акта приема-передачи оборудования к договору аренды № 28-29/2022 от 28 сентября 2022 года», являющейся приложением № 3 к договору аренды 28-29/2022 от 28 сентября 2022 года (том 1 л. д. 21), стороны согласовали необходимость подтверждения фактической передачи оборудования отдельным актом приема-передачи, подтверждается иными положениями вышеуказанного договора аренды.

Так, в силу п. 1.10. договора сторонами прямо согласовано условие о том, что «Акт приема-передачи» - документ, который подписывается «Сторонами», подтверждающий передачу «Оборудования» в аренду. Форма «Акта приема-передачи» указана в Приложении № 3 к «Договору» «Форма акта приема-передачи» (далее – приложение № 3).

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что сторонами предполагалось наличие составление двух видов документов – согласованная и подписанная сторонами в качестве Приложение № 3 «Форма Акта приема-передачи», которая имеется в материалах дела, как указано выше (том 1 л.д. 21), подписанная обоими сторонами, а так же непосредственно Акт приема-передачи, которым должен был быть составлен сторонами в момент непосредственно передачи спорного оборудования.

Как следует из материалов дела отдельного Акта приема-передачи, подписанного сторонами и подтверждающего непосредственную приемку ООО «Медведвская ПМК» спорного оборудования не представлено, что свидетельствует о том, что несмотря на подписанный сторонами договор аренды от № 28-29/2022 от 28 сентября 2022 и оплату авансового платежа Арендатором, Арендодатель, в свою очередь обязательств по передаче спорного оборудования и составлению соответствующего Акта приема-передачи не исполнил..

Отсутствие реального исполнения договора аренды в дальнейшем подтверждается также не исполнением иных условий договора, в частности п. 1.11.

Так согласно п. 1.11 договора Акт выполненных работ -документ, предоставляемый Арендодателем Арендатору об окончании выполнения работ по аренде Оборудования. Подписывается сторонами ежемесячно и по окончании срока аренды при возврате «Оборудования».

Каких-либо актов выполненных работ ООО «СМУ-7» не представило, ввиду отсутствия факта передачи оборудования, доказательств обратного суду не представлено.

ООО «ФИО1 ПМК» также проясняло, что договор аренды не исполнялся, во первых потому, что ООО «СМУ-7» не передавало оборудование Обществу «ФИО1 ПМК», во вторых после подписания договора аренды Общество ФИО1 ПМК внимательнее изучило расценки и установило, что ООО «УМ-48» ввело в заблуждение Общество «ФИО1 ПМК», так как договором предусмотрен комплекс работ, то стоимость цикла применения данной инвентарной опалубки учтена в п 2.1 договору и является силами Субподрядчика (п 1.3 договора).

Поэтому ООО «ФИО1 ПМК» оборудование в аренду брать не стало, поскольку стоимость оборудования заложена в расценках на работы, которые выполняло ООО «УМ-48».

Позже на сайте -интернет площадке «АВИТО» было обнаружено , объявление ФИО2 Ю. о продаже оборудования, которое он требует вернуть от ООО «ФИО1 ПМК».

Таким образом нотариусом зафиксировано размещение в сайте «АВИТО» объявления истца о продаже оборудования, которое совпадает с наименованием того списка оборудования, которое требует истец с ответчика (том 2 л.д. 88-94).

В обоснование наличия оборудования, которое было передано ответчику, истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 16.05.2022, заключенный между ООО «Лирида» в лице директора ФИО6 и гражданином ФИО2, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 761620 руб. (том 3 л.д. 11-14) . 

Согласно определению 06.03.2025 судом истребованы из Управления федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (428000, 

<

...>) сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лирида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428024, 

<

...> "е", офис 5 ): бухгалтерский баланс за 2021 и 2022 годы; налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года.

 Во исполнение определения от 06.03.2025 от налогового органа поступили копии бухгалтерской (финансовой) ООО «Лирида» за 2021 и 2022 годы; налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года (том 3 л.д. 81-92).

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лирида» за 2021 и 2022 годы видно, что на балансе общества в 2021 и 2022 годах не числились материальные активы. 

Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года видно, что доходы ООО «Лирида» от реализации за 6 месяцев 2022 года составили всего 44 042 руб., в том числе от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства – 27 375 руб., а от реализации покупных товаров всего 16 667 руб. 

Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года видно, что общая стоимость реализованных ООО «Лирида» товаров составила всего 16 667 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Лирида» не имело каких-либо материальных активов, в том числе какого-либо оборудования, которое могло быть реализовано ФИО2 и не имело выручки от реализации какого-либо оборудования. 

При этом, при оценке обстоятельств по делу суд принимает во внимание, что ООО «СМУ-7» в материалы дела доказательств передачи спорного оборудования руководителем ФИО2, в аренду либо на ином правовом основании, позволявшим использовать данное оборудование в производственной деятельности, не представлено. 

ООО «ФИО1 ПМК» обратило внимание суда, что по условиям договоров, заключенных между ООО «ФИО1 ПМК» (Подрядчик) с ООО «СМУ-48Конструктив» и ООО «УМ48» (Субподрядчики) субподрядчики обязаны самостоятельно поставить на стройплощадку необходимое для выполнения работ оборудование. Расходы на эксплуатацию механизмов включались в акты выполненных работ и оплачивались подрядчиком. Обеспечение субподрядчиков необходимым для выполнения работ оборудованием, договорами подряда не предусмотрено. ООО «СМУ-48Конструктив» и ООО «УМ-48» в соответствие с условиями договоров подряда самостоятельно поставляли на стройплощадку необходимое для выполнения работ оборудование и самостоятельно вывозили оборудование со строительной площадки.

ООО «СМУ48-Конструктив», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, вышеуказанные пояснения Ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела фактически подтверждало в представленных пояснениях и документах (том 3 л.д. 28-59). 

24.05.2021 между ООО «ФИО1 ПМК» (подрядчик) и ООО «СМУ48-Конструктив» (субподрядчик) заключен договор подряда №1, по условиям которого ООО «СМУ-48Конструктив» взяло на себя обязательства по производству комплекса работ согласно ПСД и локальных смет на устройство фундаментов Блоков 1, 2, 3, 4, фундаментов мачт освещения и флангштока, выполнению строительных работ ванны бассейна на объекте строительства «Общеобразовательной школы поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары. 

Работы от имени ООО «СМУ-48Конструктив» выполнялись на объекте строительства школы до 30.06.2022. В дальнейшем, работы выполнялись теми же лицами, но уже от имени ООО «Управление механизацией – 48», учредителем и руководителем которого также являлся ФИО5 

В ходе реализации прав и обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим установлено, что ООО «СМУ-48Конструктив» приобретало в 2022 году оборудование для опалубки у ООО «Стройоборудование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Юр. адрес: 450097, 

<

...> Почт. адрес: 450076, г. Уфа, а/я 013) по универсальным передаточным документам (УПД) № 1358 от 28.02.2022, № 1879 от 18.03.2022 и № 2715 от 15.04.2022. Оплата за оборудование произведена по платежным поручениям №88 от 14.02.2022, №120 от 24.02.2022, №121 от 25.02.2022, №960 от 05.03.2022, №158 от 23.03.2022, №169 от 25.03.2022, №200 от 08.04.2022, №207 от 11.04.2022. 

По УПД № 25 от 30.03.2022 ООО «СМУ-48Конструктив» получило оборудование для опалубки от ООО «БАУ СТАР». 

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Арендодатель) и ООО «СМУ-48Конструктив» (Арендатор) заключены договоры проката оборудования № 28-04.2021 от 28.04.2021, № 16-02.2022 от 16.02.2022, № 14-03/2022 от 14.03.2022 и № 22-03.2022 от 22.03.2022, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование в прокат. Оборудование передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи оборудования от 28.04.2021, от 13.05.2021, от 16.02.2022, от 15.03.2022, от 24.03.2022. 

Оплата за аренду оборудования произведена по платежным поручениям № 83 от 13.05.2021, № 92 от 18.05.2021, № 93 от 18.05.2021, № 335 от 30.08.2021, № 14 от 18.02.2022, № 139 от 14.03.2022, № 140 от 14.03.2022, № 141 от 14.03.2022, № 166 от 24.03.2022. 

В связи с неисполнением бывшими руководителями ООО «СМУ-48Конструктив» обязанности по передаче материальных ценностей конкурсному управляющему, в рамках дела № А79-6508/2023 конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании оборудования. 

При этом, истребуемое оборудование идентично оборудованию, поименованному в договоре, заключенном между ООО «СМУ-7» и ООО «ФИО1 ПМК».

 В отсутствие каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «СМУ-7» имело в собственности, либо на ином законном основании оборудование, реально могло и предоставляло его в аренду кому-либо, конкурсный управляющий считает, что на объекте строительства школы, использовалось оборудование для опалубки, которое приобреталось и арендовалось за счет ООО «СМУ-48 - Конструктив». 

Обосновывая исковые требования Истец по первоначальному иску в подтверждение наличия задолженности по договору аренды спорного оборудования, ссылался на переписку с главным бухгалтером ООО «ФИО1 ПМК» (том 1 л.д. 92-96).

С судебном заседании 22.11.2024 года в качестве свидетеля опрошена главный бухгалтер ООО «ФИО1 ПМК», которая на вопросы суда и представителей сторон пояснила, что в должности главного бухгалтера работает с марта 2023 года, на момента заключения спорного договора аренды от 28.09.2022 года не работала, об обстоятельствах заключения и приема-передачи оборудования ничего не известно, переписку с ООО «СМУ-7» не помнит, более 300 контрагентов, обратила внимание на ООО «СМУ -7» в связи с наличием задолженности 212 тыс. и подачей встречного иска.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ООО «СМУ-7» не подтвердило надлежащими документами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт приема-передачи ООО «ФИО1 ПМК» оборудования согласно условиям договора аренды от 28.09.2022 года, соответственно, правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании соответствующей арендной платы за период с 28.10.2022 по 28.06.2025 в сумме 6 791 401 руб. 50 коп., пени в сумме 633432 руб. 44 коп. по состоянию на 17.07.2025, не имеется.

В отношении заявленных встречных исковых требований ООО «ФИО1 ПМК» к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212254 руб. 50 коп. суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. 

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления ООО «ФИО1 ПМК» ООО «СМУ-7» в рамках договора аренды от 28.09.2022 № 28-09/2022 авансового платежа в размере 212254 руб. 50 коп. подтверждается платежными поручениями от 03.10.2022 №1487 на сумму 52402 руб. 80 коп., от 17.10.2022 № 1540 на сумму 107448 руб. 90 коп., от 01.11.2022 № 1586 на сумму 52402 руб.

Как установлено судом выше доказательств фактического исполнения со стороны ООО СМУ-7» своих обязательств по договору аренды от 28.09.2022 № 28-09/2022 ООО «СМУ-7» не исполнило, соответствующее оборудование ООО «ФИО1 ПМК» по акту приема-передачи не передало.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что спорный договор аренды от 28.09.2022 № 28-09/2022 реализован сторонами не был – оборудование в аренду не передано, при этом, ООО «Медведевского ПМК» не требовало его исполнения в связи с установлением обязанности обеспечить спорное оборудование силами подрядчика.

Факт возникновения на стороне ООО «СМУ-7» неосновательного обогащения в связи с получением в качестве арендной платы суммы 212254 руб. 50 коп. от ООО «ФИО1 ПМК», встречное предоставление по которой в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено, доказан с учетом установленных выше судом обстоятельств. 

На основании вышеизложенного, суд признает требование ООО «ФИО1 ПМК» о взыскании 212254 руб. 50 коп. с ООО «СМУ-7» обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как подтвержденное материалами дела.  

 Возражения ООО «СМУ -7» судом не принимаются по изложенным выше мотивам.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО «СМУ-7», принимая во внимание предоставление отсрочки по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, предоставленной судом при его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" в иске отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 ПМК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7", ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 ПМК", ИНН 

<

***>, долг в сумме 212254 руб. 50 коп. (двести двенадцать тысяч двести пятьдесят четыре руб. 50 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7245 руб. (семь тысяч двести сорок пять руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60123 руб. (шестьдесят тысяч сто двадцать три руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева