Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-18156/22

г. Москва

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФКУЗ "МСЧ МВД России по МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЕРТИКАЛЬ ТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 0348100082720000070 ИКЗ № 201771358337277130100100360014331243 от 01.03.2021 за период с 31.08.2021 по 13.12.2021 в размере 243 212,99 руб., штрафа за нарушение обеспечения гарантийных обязательств в размере 463 262,84 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "МСЧ МВД России по МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕРТИКАЛЬ ТМ" о взыскании неустойки по государственному контракту № 0348100082720000070 ИКЗ № 201771358337277130100100360014331243 от 01.03.2021 за период с 31.08.2021 по 13.12.2021 в размере 243 212,99 руб., штрафа за нарушение обеспечения гарантийных обязательств в размере 463 262,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированны неисполнением либо несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту и заявлены на основании статей 309, 310, 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить исковое заявление без удовлетворения, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Истец представил письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований принята судом 24 июня 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Сторонами в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ поданы заявления о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ФКУЗ "МСЧ МВД России по МО" (заказчик) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ ТМ" (исполнитель) заключен государственный контракт № 0348100082720000070 ИКЗ № 201771358337277130100100360014331243 от 01.03.2021 на выполнение работ по «Замене системы инженерно-технического обеспечения здания (капитальный ремонт объекта) ФКУЗ "МСЧ МВД России по МО"», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденными сторонами локально-сметными расчетами (Приложение №1 к контракту), в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы, а истец – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3. дополнительного  соглашения №2 от 24.11.2021 цена контракта составляет 9 265 256,88 руб., в том числе НДС 20%-1 544 209,48 руб.

Согласно п.п. «а» пункта 2.2. контракта ответчик должен был выполнить работы в срок до 30.08.2021. Данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено в полном объеме 14.12.2021. О несоблюдении сроков исполнения государственного контракта ответчик был уведомлен письмами МСЧ от 31.08.2021 № 17/2513 и от 09.11.2021 №17/3196.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 105 дней.

Истцом представлен расчет за период с 31.08.2021 по 13.12.2021 на сумму 243 212,99 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 17/3618 от 17.12.2021 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту. 

Ответчик оплату за просрочку исполнения обязательства по Контракту не осуществил. 

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации лифта с заводским № 286234 были обнаружены неоднократные произвольные остановки, несанкционированные остановки с пассажирами.

Руководствуясь п.8 государственного контракта истец просил ответчика провести гарантийную замену узлов и агрегатов, вышедших из строя.

Согласно п.6 контракта исполнитель предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в течение срока действия контракта, но не позднее осуществления окончательной приемки выполненных работ (оказанных услуг) по контракту. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 1% начальной (максимальной) цены контракта, чего, как полагает истец, предоставлено не было.

Ввиду чего, истцом рассчитан штраф (5% от 9 265 256,88 руб.) на сумму 463 262,84 руб.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч.4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу ч.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с п.5.2 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражения, изложенные в отзыве относительно расчета неустойки, суд отклоняет, как несостоятельные, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями контракта  ответчик обязался выполнить работы по установке трех лифтов с номерами № 286234, № 286235, № 286236 в срок до 30.08.2021 (включительно).

В отзыве ответчик указал, что исполнил обязательства по установке лифтов № 286234, № 286235 в предусмотренный контрактом срок, а именно, 29.07.2021, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 29.07.2021. Однако работы по установке последнего третьего лифта № 286236 в срок не исполнил. 09.11.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к сдаче последнего лифта № 286236.  Акт по форме КС-2 и  справка КС-3 подписаны сторонами 14.12.2021, ввиду чего ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана только в отношении лифта № 286236.

Между тем, по результатам приемки работ по государственному контракту был выявлен ряд фактически не выполненных ответчиком работ, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение к государственному контракту, ответчик при этом указанные в письме недоработки не оспаривал.

Согласно приложению №1 (Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью указанного контракта, результатом выполненной работы считается обеспечение получения разрешения (допуск) Ростехнадзора на ввод лифтов в эксплуатацию (срок разрешения входит в общий срок выполнения работ).

Как следует из материалов дела, все смонтированные лифты не эксплуатировались, однако, согласно п.8.4, п.8.4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22845-2018 «Лифты. Лифты электрические. Монтаж и пусконаладочные работы. Правила организации и производства работ, контроль выполнения и требования к результатам работ» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.10.2018 № 857-ст), вновь смонтированные лифты должны быть опробованы в работе с целью определения правильности выполнения монтажа и пуско-наладки лифтов, в соответствии с технической документацией изготовителя лифта, в связи с этим, эксплуатация лифтов была организована после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного оборудования органами «Ростехнадзора».

В связи с изложенным, утверждение ответчика о выполнении надлежащим образом своих обязательств только по установке двух лифтов и не включения их в расчет неустойки, является неверным, так как Контракт предусматривал выполнения работ по установке трех лифтов и получения на них разрешения Ростехнадзора, следовательно, Контракт считается исполненным ответчиком только с момента установки всех лифтов, что и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2021 (л.д. 50).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения подрядчиком условий договора.

В удовлетворении ходатайства ООО "ВЕРТИКАЛЬ ТМ" о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, никаких доказательств относительно не возможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Методика расчета штрафа в виде неустойки согласована сторонами в п.5.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. 

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями Контракта о сроках выполнения работ и об ответственности за нарушением им обязательств.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Утверждение ответчика о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и влекут получение истцом необоснованной выгоды, являются недействительными. Ответчиком работы не были выполнены с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные контрактом. 

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2021 по 13.12.2021 в размере 243 212,99 руб. следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обеспечения гарантийных обязательств в размере 463 262,84 руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из искового заявления следует, что истец полагает, что ответчик нарушил обязательства по обеспечению гарантийных обязательств, то есть обязательств по предоставлению банковской гарантии. Истец ссылается на п.6 контракта «Обеспечение гарантийных обязательств». 

В соответствии с п.6.1 контракта гарантийные обязательства обеспечиваются ответчиком путем предоставления банковской гарантии.

При расчете штрафа истец руководствовался абз.3 п.5.2, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил свое обязательства по обеспечению гарантийных обязательств надлежащим образом путем предоставления истцу Банковской гарантии № 03981-21-EGB от 25.02.2021 (л.д. 24).

В соответствии с условиями контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец вправе воспользоваться Банковской гарантией. 

При этом предоставленное право на предъявление требований по банковской гарантии было реализовано истцом путем направления в ПАО «МТС-Банк» (далее-Гарант) требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.12.2021 (л.д. 22-23).

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства признания банковской гарантии недействительной или не подлежащей исполнению, как и доказательства, что банк не исполнил своих обязательств по выплате по банковской гарантии.

Данное обстоятельство  подтверждает тот факт, что ответчик не нарушал требований Контракта о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств.

Таким образом, обстоятельство по обеспечению гарантийного обязательства ответчиком нарушено не было. 

Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Само по себе обстоятельство того, что ответчик не исполняет своих гарантийных обязательств (если таковое имеет место быть) не означает неисполнение им своих обязательств по предоставлению банковской гарантии, о взыскании штрафа за которое заявляет истец в настоящем иске.

Требований об исполнении обязательств по гарантийному ремонту в настоящем иске не заявлено, также как и не заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку исполнению гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за нарушение обеспечения гарантийных обязательств в размере 463 262,84 руб. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВЕРТИКАЛЬ ТМ" о применении положений статьи 333 ГК РФ  к неустойке отказать.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ ТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУЗ "МСЧ МВД России по МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 31.08.2021 по 13.12.2021 в размере 243 212,99 руб.

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ ТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 897,05 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева