Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2525/2021

25 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.12.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу № А19-2525/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс»  ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Актив Плюс», общество), ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании общества провести внеочередное общее собрание участников.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, в иске отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для понуждения единоличного исполнительного органа подготовить и провести внеочередное общее собрание.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ФИО1, являясь участником ООО «Актив Плюс» с долей в уставном капитале в размере 34%, обратился 07.12.2020 к обществу с требованием о проведении внеочередного собрания участников ООО «Актив Плюс» с повесткой дня о распределении прибыли за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Указывая на то, что собрание не проведено, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ООО «Актив Плюс», ФИО3, являющегося участником общества, провести внеочередное собрание участников ООО «Актив Плюс».

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об обязании общества провести внеочередное общее собрание участников.

Статья 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства направления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества в адрес ФИО3 истцом представлена копия описи вложения от 07.12.2020 без указания места назначения; при этом почтовая квитанция о направлении требования в материалах дела не содержится.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 66402554016685  отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Доказательств того, что возврат истцу названного отправления осуществлен в связи с отказом адресата от получения корреспонденции, либо что адресат по надлежащим образом доставленному извещению не явился за ее получением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего направления и вручения обществу и ФИО3 требования от 07.12.2020 о созыве внеочередного общего собрания ООО «Актив Плюс», суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на основании пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не воспользовался правом самостоятельного созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Вместе с тем, как верно установлено судами, ООО «Актив Плюс на 17.05.2021 созвано общее собрание участников общества с повесткой дня о распределении прибыли за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (протокол № 1/2021 о 17.05.2021).

При этом 17.05.2021 на основании требования ФИО1 обществом принято решение о проведении повторного внеочередного собрания участников ООО «Актив Плюс» с аналогичной повесткой дня, которое назначено на 17.06.2021.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, суды правомерно указали, что обществом предпринимались и предпринимаются меры по созыву и проведению внеочередного собрания участников ООО «Актив Плюс».

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу № А19-2525/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко