/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-192/2018-ГК

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А60-45263/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей                   Зелениной Т.Л.,  Семенова В.В.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года 

по делу № А60-45263/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604014737), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании  отсутствующим  зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0304004:430 (в литере Д, площадью 245,5 кв.м), нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0301004:429 ( в литере Д, площадью 260,4 кв.м), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боевых Дружин, 26. Кроме того, просит исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации: от 12.11.1999 №66-01/01 -12/1999- 51 на нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0304004:430 (в литере Д, площадью 245,5 кв.м), от 22.11.1999 регистрационная запись 66-01/01- 12/1999-76 на нежилые помещения с кадастровым номером  66:41:0301004:429 (в литере Д, площадью 260,4 кв.м), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боевых Дружин, 26.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Монетный щебеночный завод», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  указанные объекты недвижимости являются памятником культуры федерального значения и поэтому могут находиться только в федеральной собственности.

До начала судебного разбирательства от Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение от 24.11.2017 обставить без изменения. Кроме того, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Министерства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления послужило установление Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области факта двойной регистрации в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боевых Дружин, 26/ул. Шейнкмана, 15, литер Д, являющегося объектом культурного наследия областного значения «Усадьба Кокшаровых».

Согласно свидетельству о государственной регистрации № 66 АВ 580372 от 08.01.2002 на указанный объект зарегистрировано право собственности Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.01.2002 произведена запись регистрации №66-01/01-316/2001-580.  В качестве основания регистрации указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года, Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2812 от 25.12.2001 года.

Согласно Приказу Министерства от 25.12.2001 № 2812 в Реестр государственного казенного имущества Свердловской области внесено здание-памятник истории и культуры Свердловской области «Усадьба Кокшаровых», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боевых Дружин, 26/ул. Шейнкмана, 15, литер Д.

На основании поступившей в МУГИСО информации установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности Российской Федерации на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боевых Дружин, 26: 

- нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0304004:430 (в литере Д, площадью 245,5 кв.м), регистрационная запись 66-01/01-12/1999-51 от 12.11.1999;

- нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0301004:429 (в литере Д, площадью 260,4 кв.м), регистрационная запись 66-01/01-12/1999-76 от 22.11.1999.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2017 № 66/001/026/2017-40249, № 66/001/026/2017-40256 основанием регистрации права собственности Российской Федерации являлось также Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 и письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.09.1999 № 78-4473, 78-4474.

Ссылаясь на регистрацию  права собственности двух разных субъектов правоотношений на один и тот же объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отнесения спорного  объекта на момент разграничения собственности к категории  памятников истории и  культуры Свердловской области,  осуществления полномочий по  распоряжению спорным объектом субъектом Российской Федерации, передачу этого  объекта  недвижимости на основании Приказа Министерства от 19.12.2006 № 4910 на праве хозяйственного ведения ГУП СО «Монетный щебеночный завод», в чьем ведении  он и  находится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 8.1  Гражданского кодекса Российской Федерации права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано. Иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

Настоящий спор  возник по поводу принадлежности здания – памятника  истории и культуры Свердловской области «Усадьба Кокшаровых», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Боевых Дружин, 26/ул. Шейнкмана, 15, литер Д, право собственности на которое одновременно зарегистрировано  за Российской Федерацией и Свердловской областью.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1). 

Согласно  указанному постановлению исключительно  к федеральному уровню собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 в редакции  последующих изменений.

Доказательств  включения спорного объекта  недвижимости в  список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, а также в Перечень  объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный  Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176, материалы дела не  содержат. 

Вместе с тем,   из представленных в материалы дела документов усматривается  включение спорного  объекта в список (перечень) памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану, утвержденный решением Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75.  Приказом МУГИСО от 25.12.2001 № 2812 спорное здание внесено  в реестр  государственного  казенного  имущества Свердловской области. В последующем на основании приказа МУГИСО от 16.05.2006  № 1653 объект  недвижимости передан на баланс ГУП СО «Серебряное кольцо» и на  основании  приказа МУГИСО от 19.12.2006 № 4910 передан ГУП СО «Монетный щебеночный завод» на праве хозяйственного ведения, фактическая передача объекта недвижимости  предприятиям оформлена актами  приема-передачи от  16.05.2006 и 03.03.2007 соответственно. В настоящее время полномочия по  владению и пользованию  спорным объектом принадлежат ГУП СО «Монетный щебеночный завод».

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии  регистрации  права собственности  на спорный объект, находящийся в фактическом владении и пользовании на праве хозяйственного  ведения   ГУП СО «Монетный щебеночный завод» на основании  приказов  МУГИСО от  16.05.2006  № 1653, 19.12.2006  № 4910,   одновременно  за Российской Федерацией  и  субъектом Российской Федерацией   - Свердловской областью, отсутствии  оснований регистрации  права собственности Российской Федерацией в связи с отнесением спорного  объекта недвижимости к памятникам истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  заявленных требований о признании  права собственности  Российской Федерацией на  спорный объект недвижимости отсутствующим.

Довод  апелляционной жалобы  о  принадлежности спорного объекта к категории  памятников культуры федерального значения, в связи с чем он  может  находиться только в федеральной собственности, представляется не  обоснованным.

Как указано выше, в материалах  дела отсутствуют доказательства возникновения права Российской Федерации на спорный объект по основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не доказано  отнесение здания к памятникам культуры федерального значения, в Перечень  объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный  Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176, данный объект не включен. При этом спорный объект  не находится в фактическом владении  ответчика, полномочия собственника в отношении  объекта недвижимости реализованы субъектом Российской Федерацией   в лице МУГИСО путем его  передачи  предприятию на праве хозяйственного  ведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-45263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов