ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115535/2023

03 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.1.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица-1: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 23.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15423/2024) ООО "Росттелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-115535/2023, принятое

по заявлению ООО "Росттелеком"

к  1) УФАС по Санкт-Петербургу, 2) ФАС России

3-е лицо: ПАО "Ростелеком"

об оспаривании заключения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росттелеком" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 34, лит. А, кв. 21; далее – заявитель, Общество, ООО "Росттелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) №Т02-519/23 от 10.10.2023, пункта 1.5 Приказа Федеральной антимонопольной службы (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; далее – ФАС России, заинтересованное лицо-2) №2023-130645.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 14, лит. А; далее - ПАО "Ростелеком", третье лицо).

Решением от 21.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росттелеком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "Росттелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и ПАО "Ростелеком" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФАС России, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица-2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ПАО «Ростелеком» разместило на сайте единой информационной системы https://zakupki.gov.ru извещение №32312566017 по проведению отбора предложений на право заключения договора на выполнение работ по инсталляции (подключению) услуг связи для абонентов сегмента В2С Макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком» на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно протоколу подведения итогов о Закупке от 24.07.2023 победителем Закупки признано ООО «Росттелеком».

Между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Росттелеком» (Подрядчик) заключен Договор №10340566 от 15.08.2023 на выполнение инсталляционных работ.

Уведомлением от 29.08.2023 №02/05/19327/23 ПАО «Ростелеком» уведомило Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора.

Заказчиком в УФАС направлены сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков от 08.09.2023 №01/05/108541/23, рассмотрев которое комиссия УФАС вынесла заключение №Т02-519/23 от 10.10.2023 о направлении сведений в ФАС России в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1.5 Приказа ФАС России №2023-130645 сведения в отношении ООО «Росттелеком» включены в реестр недобросоветсных поставщиков сроком на два года.

Не  согласившись с заключением УФАС по Санкт-Петербургу и пунктом 1.5 Приказа ФАС России, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №223-ФЗ в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 утверждены Правила направления Заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила №1211).

Согласно пункту 1 Правил №1211, настоящие Правила устанавливают порядок направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - уполномоченный орган), сведений о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о закупках либо наличием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины поставщика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, в отношении Заказчика иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции.

15.08.2023 между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор №10340566 от 15.08.2023, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по соответствующему заказу в порядке, определенном в Договоре.

Согласно пункту 2.2.17 Договора Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в силу Договора направить по адресу электронной почты ответственного сотрудника Заказчика, указанному в пункте 8.6.2. Договора, список сотрудников Подрядчика, с указанием ФИО, номера мобильного телефона и  почтового ящика сотрудника, необходимых для оформления им доступа к ИТ-системе Заказчика: WFM («Календарь назначений) в целях исполнения Заказов, а также направить Заказчику письменные согласия таких сотрудников на передачу и обработку таких данных Заказчиком. 

В пункте 8.6.2 Договора содержится контактная информация и ответственные лица Заказчика: ФИО5, руководитель направления, Oleg.Radchenko@nw.rt.ru.

Согласно пункту 8.4.6 Договора в соответствии с пунктом 4.5.1 условий под существенным нарушением Договора стороны понимают невыполнение Подрядчиком условий, указанных в пунктах 2.2.16, 2.2.17 Договора.

В пункте 2.1.8 Договора указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в соответствии с условиями настоящего Договора или законодательства Российской Федерации, а также в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком (пункт 4.5 Приложения № 1 к Договору).

Как следует из пункта 6.7 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор и/или Заказ и отказаться от их исполнения, а также потребовать от Подрядчика возмещения понесенных убытков, если Подрядчик нарушает и уклоняется от исполнения существенных условий установленных Договором (пункт 8.4), в том числе не приступает своевременно к оформлению и согласованию Заказа, выполнению Работ по Заказу или выполняет Работы по Заказу настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Договоре или Заказе, становится явно невозможным. Срок расторжения договора по основаниям, указанным в настоящем пункте указывается Заказчиком в уведомлении о расторжении настоящего Договора.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, сведения, предусмотренные пунктом 2.2.17 Договора, должны были быть представлены Подрядчиком не позднее 18.08.2023.

В обоснование апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что сведения, предусмотренные пунктом 2.2.17 Договора, а именно список сотрудников 17.08.2023 с электронной почты Marina.A.Smirnova@rosttelecom.ru направлен на электронную почту Oleg.Radchenko@nw.rt.ru, office@nw.rt.ru, что подтверждается представленными скриншотами с электронной почты заявителя.

29.08.2023 ПАО «Ростелеком» направлено уведомление №02/05/19327/23 о расторжении в одностороннем порядке договора №10340566 от 15.08.2023 в связи существенным нарушением ООО «Росттелеком» условий договора. Уведомление направлено по электронной почте, указанной в пункте 8.6.1 Договора и по почтовой связи по реквизитам, указанным в разделе 12 Договора. 

Вместе с тем, после получения указанного уведомления, Обществом не были предприняты незамедлительные действия по устранению нарушений условий Договора.

Кроме того, по сообщению ПАО «Ростелеком» письмо со списком сотрудников Заказчиком получено не было.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что согласно пункту 2.2.17 Договора, Подрядчик должен был представить не только список сотрудников, но и их письменные согласия на обработку персональных данных. При этом, при отсутствии таких согласий Заказчик не может использовать полученную от Подрядчика информацию о сотрудниках.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что заявитель допустил существенное нарушение условий договора, что применительно к положениям Закона №223-ФЗ, Правил №1211 является безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщик.

Довод Общества о том, что неисполнение Договора не связано с умышленными недобросовестными действиями Подрядчика не принимается апелляционным судом, поскольку принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения заключенного Договора.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения договора.

Вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2024 года по делу № А56-115535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росттелеком» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Росттелеком» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало