АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-35733/2023  29.11.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023 Полный текст решения изготовлен 29.11.2023 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Т.Ю. Карпенко,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,  рассмотрев дело по иску  

ООО «МЕДИКОФАРМ», г. Новоуральск (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1, ст.  Новотиторовская (ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора поставки от 05.06.2020 и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: ФИО2 – по доверенности; после перерыва: от истца: ФИО3 – по доверенности; от ответчика: не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕДИКОФАРМ», г. Новоуральск (ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявлением к ИП ФИО1, ст.  Новотиторовская (ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки от 05.06.2020,  взыскании суммы уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб., взыскании  штрафа в размере 143 000 руб., взыскании договорной неустойки в размере 1 302 730 руб.  

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и  документальных доказательствах, приложенных к нему.  

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, на основании доводов  изложенных в отзыве на заявление.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2023 г. до 09 час. 20 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

Истец после перерыва заявил ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку основания  предусмотренные статьей 148 АПК РФ отсутствуют.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом  рассмотрено и отклонено, как процессуально необоснованное.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2023 г. до 16 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  

Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Исковые требования мотивированы следующим. 

05.06.2020 между ООО «Медикофарм» и ИП ФИО1 был  заключен договор поставки № б/н на приобретение маточного стада рыб осетровых пород  (стерлядь), (далее по тексту- Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателя живую рыбу осетровых пород (стерлядь) маточное стадо в размере 550 кг.  весом каждая от 0,7 до 1,5 кг. (далее по тексту - Товар) согласно приложению № 1 к  Договору (далее - Спецификация на поставку), а Покупатель обязуется принять Товар и  оплатить его на условиях Договора.  

Согласно Акта приема-передачи от 05.06.2020 г., товар живая рыба (самки)  осетровых пород (стерлядь) маточное стадо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передано Покупателю в  количестве 550 кг, на общую стоимость 1 430 000 рублей. Товарная накладная,  предусмотренная договором поставки, сторонами не составлялась.  

Товар был частично оплачен на сумму 1 000 000 рублей платежными поручениями:   № 26 от 17.06.2020 года на сумму 550000 рублей, № 159 от 21.08.2020 года на сумму  450000 рублей.  

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Поставщик обязался организовать в момент  передачи Товара весеннюю бонитировку, организовать проведение УЗИ-диагностики с  привлечением необходимых специалистов и выдачей по результатам её проведения  следующих документов:  

- акт о проведении бонитировки, - документ, подтверждающий происхождение, 

- документы подтверждающее ветеринарно-санитарное и эпизоотическое состояние  производственного участка, с соблюдением норм законодательства РФ в области  ветеринарии,  

- предоставить ветеринарное свидетельство по форме Ф-1 на передаваемое  маточное стадо рыб с использованием программно-аппаратного комплекса Меркурий.  

В соответствии с п. 3.1.3. Договора, Поставщик обязался передать товар, а также  все относящиеся к Товару документы, указанные в п. 3.1.2 Договора.  

06.08.2020 ФИО1 с использованием программно-аппаратного комплекса  Меркурий было передано Истцу ветеринарное свидетельство № 6351619564 от  06.08.2020 на поставленную рыбу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Истец указывает, что в соответствии с ранее достигнутой договоренностью сторон  и актом сдачи-приемки товара, поставленная рыба должна была быть ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  Визуальное определение возраста рыбы и достижения ей половой зрелости невозможно  без инструментального исследования, УЗИ диагностики и/или наличия документов,  свидетельствующих о возрасте рыбы.  

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-3518/2021, уже было установлено, что  переданное Ответчиком свидетельство № 6351619564 от 06.08.2020 на поставленную  рыбу является недействительным.  

06.03.2023 г. Истцу было направленно требование (исх. № 6 от 06.03.2023) о  передаче в течение 3-х рабочих дней с момента его получения принадлежностей и  документов к Товару, действующего ВСД, в требуемой законом форме, с использованием  федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии ФГИС  ВетИС. (Система «Меркурий»).  

Однако, в установленный требованием срок, документы не были (переданы)  направленны в адрес ООО «Медикофарм».  

17.03.2023 г. ООО «Медикофарм» направило в адрес Атамас Ю.С. претензию, в  соответствии с которой Истец отказался от товара и самого договора поставки № б/н на  приобретение маточного стада рыб осетровых пород (стерлядь) и потребовал в течении 5  (пяти) рабочих дней с момента получения данной претензии вернуть уплаченную за Товар  денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп.  

Письменного мотивированного ответа, а так же возврата денежных средств от  Ответчика до настоящего времени не поступило.  

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Медикофарм" о взыскании 430 тыс.  рублей задолженности по договору поставки от 05.06.2020, 12 207 рублей неустойки с  20.06.2020 по 14.01.2021, а также 17 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг  (дело № А32-3518/2021).  

В свою очередь, общество предъявило встречный иск об обязании  предпринимателя уменьшить покупную цену на товар, поставленный в адрес общества по  договору от 05.06.2020 с 1 430 тыс. рублей до 385 тыс. рублей; взыскании 615 тыс. рублей  уплаченных по договору от 05.06.2020 денежных средств; 143 тыс. рублей штрафа за  поставку товара ненадлежащего качества; 321 750 рублей неустойки за поставку товара  ненадлежащего качества с 16.06.2020 по 26.01.2021, а также неустойки с 27.01.2021 по  день фактического исполнения обязательств; взыскании с предпринимателя в пользу  общества расходов на содержание и выращивание рыб осетровых пород (стерлядь) в  размере 130 275 рублей 50 копеек (измененные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, Решением от 27.06.2022 по делу № А32-3518/2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2022, постановлением суда  кассационной инстанции от 08.02.2023, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 430 тыс. рублей  задолженности, 12 207 рублей неустойки, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг  представителя, 11 844 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель исполнил обязанность  по договору, поставив товар (пресноводный вид рыб - стерлядь 2013 года генерации).  Товар принят обществом без возражений по количеству и качеству, но не оплачен им в  полном объеме. Доводы общества признаны судами несостоятельными и не  подтвержденными доказательствами по делу.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных  фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного  акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем  разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305- ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных  причин.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N  30-П приведена правовая позиция о преюдициальности окончательных судебных  решений, согласно которой преюдициальными могут являться только факты, которые  имеют существенное значение для разрешения спора, стороны выносили на обсуждение  суда и которые тот проверил.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами.  

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные в судебных  акта судов трех инстанций по делу № А32-3518/2021, в частности, относительно того, что  спорная рыба – стерлядь 2013 года генерации (дата выработки продукции), в связи с чем,  довод общества о поставке товара ненадлежащего качества судами был отклонен. В  рамках данного дела, суды признали обоснованными наличие задолженности ООО  «МедикоФарм» перед ИП ФИО1 по договору поставки от 05.06.2020.  

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки от 05.06.2020,  по сути, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу   № А32-3518/2021.  

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему  права.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления  своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными  средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с  учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего  ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в частности указывает, что  заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, а также преюдициальность судебных актов по делу   № А32-3518/2021, суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении  договора поставки от 05.06.2020.  

Недоказанность основного требования является основанием для отказа в  удовлетворении дополнительных требований о взыскании суммы уплаченных денежных  средств в размере 1 000 000 руб., взыскании штрафа в размере 143 000 руб., взыскании  договорной неустойки в размере 1 302 730 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче заявления заявителем оплачена государственная пошлина в размере  35229 рублей.  

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено 2 требования  (неимущественного и имущественного характера), а именно: о расторжении договора, о  взыскании суммы уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 руб., взыскании  штрафа в размере 143 000 руб., взыскании договорной неустойки в размере 1 302 730 руб.  

Государственная пошлина по требованию неимущественного характера в  соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет  

6 000 рублей. 

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера,  подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 руб. государственная пошлина  уплачивается в размере 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб.,  но не более 200000 руб.  

Таким образом, государственная пошлина по настоящему заявлению должна  составлять 41 229 руб. (6000 руб. за требование неимущественного характера, 35 229 руб.  - требование имущественного характера).  

В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.  Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «МЕДИКОФАРМ», г. Новоуральск (ИНН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд  

Краснодарского края. 

Судья Т.Ю. Карпенко