ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16551/2016

г. Саратов

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»     апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»    мая   2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Лыткиной О.В., Макарова И.А.,    

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу № А12-16551/2016, принятое судьей Мигаль А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» (400131, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном   заседании представителя    общества  с ограниченной  ответственностью   «М-Групп»  ФИО3, действующего на  основании доверенности от   05 апреля  2017 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 31 августа  2016 года  в отношении  общества  с ограниченно  ответственностью   «Сан Фешн» (далее  - ООО  «Сан Фешн», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

10 сентября 2016 года  в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Решением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 29 декабря 2016 года  ООО «Сан Фешн» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 января 2017 года. 

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратилась  конкурсный  управляющий  ООО  «Сан Фешн» ФИО2   с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 03 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Сан Фешн» и ООО «ФЛЕКС», истребовании имущества из незаконного владения ООО «M- Групп» в конкурсную массу ООО «Сан Фешн»: встроенного нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23.

В порядке  статьи   49  Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации  конкурсный управляющий ООО  «Сан Фешн» ФИО2 уточнила требования и просила суд признать недействительной сделку, фактически совершенную между ООО «Сан Фешн» и ООО «Бизнес Лига» по переходу права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23; истребовать из чужого незаконного владения ООО «M-Групп» в конкурсную массу ООО «Сан Фешн» встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23.  Судом  уточнения    приняты.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   06 июня  2017  года   в удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего   ООО  «Сан Фешн»   ФИО2  отказано.

Не согласившись с определением суда,  конкурсный управляющий  ООО  «Сан  Фешн» ФИО2   обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила  определение  суда отменить и удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, и что судам первой и апелляционной инстанций необходимо еще раз дополнительно исследовать взаимоотношения, имевшие место между участниками спорных сделок.

 При этом, каких либо выводов о неправильности оценки обстоятельств дела, либо имевших место правоотношений сторон судами первой и апелляционной инстанций, либо о порочности оспариваемых совершенных сделок, судом кассационной инстанции сделано не было. Каких либо указаний на данный счет судебный акт суда кассационной инстанции не содержит.

Как изложено выше, при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано суду на необходимость исследования сделки, совершенной между ООО «Сан Фешн» и ООО «Бизнес Лига» по переходу права собственности на встроенное нежилое помещение кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома по адресу : 

<

...>.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО  «Сан Фешн»   ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись в принятым определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Сан Фешн» ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная   жалоба  мотивирована    тем, что    суд  первой  инстанции   не  учел  выводы  определения  Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305 ЭС15-12239, по мнению подателя апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ООО «Бизнес Лига» по отношении к должнику, также судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия у должника на момент выбытия из собственности помещения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов при  совершении сделки по переходу права собственности на помещение. Кроме того в апелляционной жалобе,  указано  на заинтересованность  ФИО6  в совершаемой  сделке и не применении п.4 Постановления ВАС РФ №63 от 23 декабря 2010 года.

В судебном заседании представитель ООО «М-Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта суда первой инстанции.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 марта 2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы   лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между ООО «Сан Фешн» и ООО «ФЛЭКС» заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ФЛЭКС» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2016 в результате завершения процедуры добровольной ликвидации.

 Указанное нежилое помещение принадлежало ООО «Сан Фешн» на основании договора купли-продажи № 1/15102013 от 15 октября 2013 года, заключенного с ООО «Экспопринт». 

Пунктом 2.1 договора от 03 апреля 2015 года установлено, что цена объекта составляет 9 730 508 рублей. 

Договор от 03  апреля 2015 года  зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 07.04.2015. 

Согласно выписки по расчетному счету должника № 40702810400500143052, выданной ВФ ОАО Банк «Возрождение», по платежным поручениям № 6 от 15 апреля 2015 года, № 7 от 05 мая 2015 года денежные средства от ООО «ФЛЭКС» поступили на расчетный счет ООО «Сан Фенш» - оплата по договору в размере 1 590 000 руб.

Далее, вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года приобретено ООО «Бизнес Лига». 

22.04.2015 указанный договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

По мнению конкурсного управляющего, в отношении отчужденного спорного имущества совершена цепочка сделок: ООО «Сан Фешн» - ООО «ФЛЭКС» и ООО «ФЛЭКС» - ООО «Бизнес Лига». Срок владения спорным имуществом ООО «ФЛЭКС» составляет фактически 7 дней. 

Конкурсный управляющий полагает, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Сан Фешн» и ООО «ФЛЭКС», ООО «ФЛЭКС» и ООО «Бизнес Лига» являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась фактически сделка между ООО «Сан Фешн» и ООО «Бизнес Лига» по переходу права собственности на спорное имущество. Спорные   сделки,   по    мнению   конкурсного  управляющего,   совершены  в  условиях   неплатежеспособности  должника.

В связи   с чем,  конкурсный  управляющий   ООО «Сан  Фешн»   ФИО2  обратилась  в суд  с заявлением   о   признании сделки недействительной  на  основании пунктов  1,2 статьи  61.2 Закона  о банкротстве, статей  10, 168 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Суд  первой  инстанции   отказал   в удовлетворении    заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда первой инстанции   правомерной  и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона  о банкротстве   заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона  о банкротстве   заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В  пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно     требованиям   конкурсного   управляющего   ООО  «Сан  Фешн»  ФИО2,   конкурсный  управляющий   просила    признать    недействительной     сделку, фактически   совершенную   между   ООО «Саш Фешн»   и ООО «Бизнес Лига»    по  переходу   права     собственности    на встроенное    нежилое    помещение,  кадастровый   номер  34:34:040030:562, площадью   191 кв.м, расположенное    на цокольном    этаже    жилого  дома    по  адресу:    

<

...>.

Как  следует  из  материалов  дела, 03 апреля 2015 года между ООО «Сан Фешн» и ООО «ФЛЭКС» заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23.

Далее, вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года  приобретено ООО «Бизнес Лига», 22 апреля 2015 года вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. ООО «Бизнес Лига» владело спорным имуществом более одного года.

ООО «М-Групп» приобрело спорное имущество на основании возмездной сделки, договора купли-продажи нежилого помещения от 03 июня 2016 года  с ООО «Бизнес Лига», оплатив стоимость договора в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №63 от 03 июня 2016 года. Право собственности ООО «М-Групп» зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, о чем в ЕГРП от 07 июня 2016 года сделана соответствующая запись регистрации 34-34/001-34/070/047/2016-614/2.

ООО «М-Групп» является добросовестным приобретателем спорного имущества, доказательств обратного никем из участников спора не представлено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 03 апреля 2015 года  и от 10 апреля 2015 года породили соответствующие им правовые последствия, а именно государственную регистрацию перехода права собственности на помещение сначала к ООО «ФЛЭКС», а потом к ООО «Бизнес Лига».

Каких-либо доказательств того, что после продажи помещения должник продолжал им пользоваться, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, в материалы дела не представлено. Факт государственной регистрации должника по адресу: 

<

...>, сам по себе не свидетельствует о том, что помещение находится во владении должника.

Подтверждением этому служит требование конкурсного управляющего к ООО «M-Групп» об истребовании этого помещения из чужого незаконного владения. Таким образом, ссылка на то, что оспариваемые договоры купли-продажи представляют собой мнимую сделку, не имеет под собой оснований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поэтому  утверждение конкурсного управляющего о том, что договоры купли-продажи помещения представляют собой притворную сделку признаются апелляционной коллегией  несостоятельным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305 ЭС15-12239 апелляционным судом отклоняются, поскольку в указанных определениях исследованы иные фактические обстоятельства совершенных сделок между заинтересованными лицами.

Кроме  того,  конкурсный управляющий  ООО  «Сан Фешн»   ФИО2  в обоснование    заявленных   требований     ссылался на   то, что   договоры купли-продажи помещения представляют собой притворную сделку. 

Указанные доводы суд апелляционной инстанции  также признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки  купли – продажи  от   03 апреля  2015 года,  от   10 апреля  2015 года,  от  03 июня   2016  года     зарегистрированы надлежащим образом.

Кроме того, в материалы дела в качестве оплаты по договорам  купли-продажи  представлены   платежные поручения.

Частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что стороны при заключении спорной сделки действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы не доказано.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Следовательно, для квалификации договоров купли-продажи помещения как притворной сделки необходимо, чтобы на момент их заключения все участники предполагали, что ООО «ФЛЭКС» будет ликвидировано. Однако дальнейшее развитие событий об этом не свидетельствует.

Апелляционной коллегией отмечается, что факт заключения договоров в течение незначительного промежутка времени сам по себе доказательством этого не является.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что ООО «ФЛЭКС» не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО «Бизнес Лига». Данное общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность в течение длительного времени после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Решение о добровольной ликвидации ООО «ФЛЭКС» принято лишь 14.04.2016, т.е. более чем через год после заключения договоров купли-продажи и за 1,5 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу, что согласованная воля сторон на заключение сделки с целью прикрыть другую сделку, отсутствовала.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Бизнес Лига» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки по передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, из собственности должника в собственность ООО «Бизнес Лига» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что  оспариваемая сделка совершена более чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Сан Фешн» банкротом, следовательно, оспорена она может быть только на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу требований п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно заключению независимого оценщика - ООО «Оценочная фирма «БИНОМ», составленному по состоянию на 05.03.2015 и  представленному  в материалы дела, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 11 482 000 рублей (с НДС) и 9 730 508 рублей (без НДС). Поскольку должник на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи состоял на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС, то цену нежилого помещения данном договоре стороны определили в размере 9 730 508 рублей.

При этом, спорное нежилое помещение принадлежало ООО «Сан Фешн» на основании договора купли-продажи № 1/15102013 от 15.10.2013, заключенного с ООО «Экспопринт». Пунктом 2.1 договора от 03.04.2015 установлено, что цена объекта составляет 9 730 508 руб.

Доказательств того, что отчуждение нежилого помещения должником привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем конкурсным управляющим не доказан и факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов (необходимое условие для признания сделки недействительной).

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата по оспариваемому договору произведена частично, также не соответствует иным обстоятельствам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции  на основании следующего.

            Из материалов дела следует, что нежилое помещение, являющееся предметом данного договора, было оплачено платежным поручением № 2 от 12.01.2015 которое подтверждает перечисление ООО «Бизнес Лига» на счет должника денежных средств в сумме 7 940 000 рублей.

Оплата производилась на основании договора купли-продажи от 12.01 2015 № 1/12012015, заключенного между ООО «Сан Фешн» (продавец) и ООО «Бизнес Лига» (покупатель). В соответствии с данным договором продавец обязался передать покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а покупатель обязался принять указанное помещение и уплатить продавцу его цену. При этом само помещение по акту приема-передачи покупателю не передавалось, государственная регистрация перехода права собственности на это помещение в рамках данного договора не производилась.

Из пояснений представителя ООО «Бизнес Лига» полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что впоследствии указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем у ООО «Сан Фешн» возникла обязанность возвратить денежные средства в сумме 7 940 000 рублей покупателю. Однако, возврат указанной суммы ни до продажи помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «ФЛЭКС», ни после этого, не производился. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оставшиеся денежные средства получены должником от ООО «ФЛЭКС» после заключения между ними договора купли-продажи, как было указано выше.

Следовательно, ООО «Сан Фешн» в полном объеме были получены денежные средства, составляющие стоимость нежилого помещения. Данные денежные средства должник не возвратил покупателю. С заявлением об истребовании указанных денежных средств в суд никто не обращался, требований никто не предъявлял.

Согласно п.6 Постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обосновывая свое утверждение о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий ссылалась на заключение аккредитованного аудитора ФИО7 Однако, данное заключение, судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства. В частности, как указывал конкурсный управляющий, заключением аудитора установлено существенное ухудшение значений коэффициентов платежеспособности должника в 2015 году (без конкретизации периода, в течение которого имело место такое ухудшение). При этом, аудитор указывал на наличие у должника признаков неплатежеспособности начиная с 23.10.2014, что противоречит ранее сделанным им выводам.

Кроме того, в качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на получение должником двух кредитов на общую сумму 22 000 000 рублей в срок менее чем 6 месяцев. Однако и это утверждение признано несостоятельным.

Так, перед заключением кредитного договора банки проводят анализ финансового состояния потенциального заемщика, и в случае, если финансовое состояние будет оценено как плохое – отказывают в предоставлении кредита. Следовательно, сам факт предоставления указанных кредитов косвенно свидетельствует о том, что в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, у должника было удовлетворительное финансовое положение.

Также, как указывал сам конкурсный управляющий, обязательства по данным кредитным договорам должником полностью исполнены. В силу этого факт наличия данных кредитов никак не может свидетельствовать о наличии признаков несостоятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед совершением оспариваемой сделки или после этого должник прекратил исполнение денежных обязательств или обязательств по уплате обязательных платежей. По состоянию на 17.07.2015 отсутствовали какие-либо судебные решения о взыскании задолженности с ООО «Сан Фешн», операции по счетам должника налоговым органом не приостанавливались, требования к имуществу должника третьими лицами не предъявлялись. Более того, конкурсный управляющий сам указывает, что ООО «Сан Фешн» погасило обязательства по кредитным договорам перед Банком «Возрождение» (ПАО), что опровергает его же довод о прекращении должником исполнения денежных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки в соответствии со ст. 61.2 Закона (а именно наличие цели причинить вред кредиторам и сам факт причинения вреда), а потому в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о заинтересованности    ФИО6 как единственного участника и директора ООО «Бизнес Лига» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно  статье  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом с 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 В свою очередь в силу статьи  45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества или лицо, являющееся контролирующим лицом общества, либо лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. 

На момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и директором должника являлась ФИО8, а единственным участником и директором ООО «Бизнес Лига» - ФИО6 Данные лица не состоят в родстве и не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. В связи с этим предусмотренные законом условия для признания ООО «Бизнес Лига» заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют. 

То обстоятельство, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях с должником, не свидетельствует о наличии заинтересованности. Занимаемая ею должность (Бренд-Менеджер) не относилась к органам управления должника и не позволяла ей давать ООО «Сан Фешн» обязательные для исполнения указания.

Поскольку доказательств того, что стороны договора купли-продажи при его заключении не преследовали достижения целей, для которых он заключался, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод о притворности договора, подлежит отклонению.

На основании изложенного, доводы  апелляционной  жалобы о заинтересованности    ФИО6 как единственного участника и директора ООО «Бизнес Лига» не подтверждены  материалами  дела.

Согласно статье 65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, также не установил правовых оснований для признания заявленной сделки недействительной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным доводам является законным и обоснованным.

Доводы подателя  апелляционной   жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции, исследованы все обстоятельства совершенных сделок. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018  года по ходатайству конкурсного управляющего ООО  «Сан Фешн»  ФИО2  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО  «Сан Фешн» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 28 февраля 2018 года по делу № А12-16551/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн»  в доход   федерального   бюджета    государственную  пошлину    за  рассмотрение   апелляционной   жалобы   в размере   3 000   рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Лыткина

 

 

 

 И.А. Макаров