АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело №

А21-8146/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А21-8146/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к фонду «Гарантийный фонд Калининградской области», адрес: 236022,  Калининград, Уральская улица, дом 18, помещение VII, офис 506/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 4 895 024 руб. 37 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.03.2019 № 8626-1-100819 (далее – Кредитный договор).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

1) индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304390635100351, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель); 

2) общество с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске», адрес: 236006, Калининград, Правая набережная, дом 10, литера II из литеры Ц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат «В Советске»); 

3) общество с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт», адрес: 236000, Калининград, проспект Победы, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сельхозконтракт»); 

4) общество с ограниченной ответственностью «Инвестнедвижимость», адрес: 238750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инвестнедвижимость»);

5) общество с ограниченной ответственностью «Терминал», адрес: 236006, Калининград, Правая набережная, дом 10, помещение литера «1» из литера «Ц», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Терминал»); 

6) общество с ограниченной ответственностью «98 плюс», адрес: 236000, Калининград, проспект Мира, дом 87, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «98 плюс»);

7) общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания» адрес: 236006, Калининград, Правая набережная, дом 10, помещение литера «1» из литеры «Ц», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания);

8) закрытое акционерное общество «Мясной комбинат «Советский», адрес: 238750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат «Советский»);

9) ФИО3; 

10) ФИО4; 

11) ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 иск удовлетворен. С Фонда в пользу Банка взыскано 4 895 024 руб. 37 коп. задолженности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований Банка, который просил взыскать 4 836 544 руб. 68 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С Фонда в пользу Банка взыскано 4 836 544 руб. 68 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел недействительность требования Банка о досрочном возврате кредита при наличии обоснованного заявления Предпринимателя о предоставлении Банком кредитных каникул, отказать в удовлетворении которого Банк был не вправе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.03.2019 между Банком (кредитором) и Предпринимателем (заемщиком) был заключен Кредитный договор, согласно которому Банк на условиях возвратности, срочности и платности открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб. при ставке 11 % годовых за период с даты выдачи кредита по 20.04.2019 включительно, далее по 29.03.2022 (дата полного погашения кредита) – по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора.

Согласно пункту 11.2 Кредитного договора при несвоевременных перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов либо комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 Кредитного договора, увеличенного в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В целях обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, между Банком (кредитором) и указанными ниже юридическими и физическими лицами (далее совместно - Поручители) были заключены обеспечительные сделки: 

- договор поручительства от 22.04.2020 № 349/002 с Фондом (далее – Договор поручительства);

- договор поручительства от 29.03.2019 № 8626-2-100819-П-1 с Комбинатом «В Советске»; 

- договор поручительства от 29.03.2019 № 8626-2-100819-П-2 с Компанией; 

- договор поручительства от 29.03.2019 № 8626-2-100819-П-З с ООО «Сельхозконтракт»; 

- договор поручительства от 29.03.2019 № 8626-2-100819-П-4 с ООО «98 плюс»: 

- договор поручительства от 29.03.2019 № 8626-2-100819-П-5 с ООО «Терминал»; 

- договор поручительства от 29.03.2019 № 8626-2-100819-П-6 с Комбинатом «Советский»; 

- договор поручительства от 29.03.2019 № 8626-2-100819-П-7 со ФИО4: 

- договор поручительства от 29.03.2019 № 8626-2-100819-П-8 с ФИО3; 

- договор поручительства от 30.10.2020 № 8626-1-100818-П-10 с ООО «Инвестнедвижимость»; 

- договоры залога имущества. 

На основании пунктов 1.1 и 1.2 Договора поручительства Фонд принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Предпринимателем обязательств по Кредитному договору; ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 5 000 000 руб. 

Пунктом 6.1 Договора поручительства установлен срок его действия по 21.11.2022. 

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Договора поручительства Банк в течение не менее 90 дней с даты наступления срока исполнения обязательств Предпринимателя по Кредитному договору применяет к нему все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Предпринимателя невозвращенной суммы финансирования; по истечении указанных сроков и выполнения процедур Банк предъявляет требование к поручителю – Фонду. 

Ввиду ненадлежащего исполнения Кредитного договора 

<

***> Банк направил Предпринимателю и Поручителям требования о возврате кредита, уплате процентов и иных предусмотренных Кредитным договором платежей. 

Впоследствии 16.03.2021 Банк обратился в Центральный районный суд города Калининграда с исковым заявлением к Предпринимателю и всем Поручителям, кроме Фонда, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-3063/2021). 

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 09.08.2021 по делу № 2-3063/2021 утверждено мировое соглашение, которым его стороны (в том числе Фонд) подтвердили задолженность Предпринимателя перед Банком в размере 33 572 128 руб. 31 коп. Указанное определение не обжаловалось. 

Банк 22.02.2022 направил Предпринимателю и Поручителям (кроме Фонда) требование о погашении задолженности по мировому соглашению. 

Предприниматель 09.03.2022 обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул на 6 месяцев в порядке статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ).

Ответом Банка от 14.03.2022  Предпринимателю отказано в предоставлении кредитных каникул, поскольку деятельность Предпринимателя, как основная, так и дополнительная, не включена в перечень пострадавших отраслей. Предоставление отсрочки по уплате основного долга/процентов по обязательствам, условия исполнения которых утверждены вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, Законом № 106-ФЗ не предусмотрено.

Банк 28.04.2022 обратился в Центральный районный суд города Калининграда за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 

Банку 16.05.2022 Центральным районным судом города Калининграда выданы исполнительные листы для принудительного исполнения. 

Банк 18.05.2022 предъявил исполнительные листы в отношении Предпринимателя и всех Поручителей (кроме Фонда и ООО «Инвестнедвижимость»)  в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО6 25.05.2022 были возбуждены исполнительные производства № 39064/22/155008-ИП, № 39062/22/155009-ИП, № 39052/22/155010-ИП, № 39053/22/155011-ИП, № 39065/22/155012-ИП, № 39067/22/155013-ИП, № 39023/22/155014-ИП, № 39061/22/155015-ИП, № 39063/22/155016-ИП, № 39063/22/155017-ИП в отношении Предпринимателя и всех Поручителей (кроме Фонда и ООО «Инвестнедвижимость»).

Судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО7 14.06.2022 указанные постановления о возбуждении исполнительных производств были отменены, вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. 

Судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО7 11.07.2022 в постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств внесены изменения в виде разъяснений причин отказа: «в соответствии со статьей 153.11 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) исполнение мирового соглашения исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному соглашению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мирового соглашение. Согласно решения предъявленного исполнительного документа – утверждение мирового соглашения. В исполнительном документе прописаны последствия не исполнения условий мирового соглашения, а так же право истца обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание единовременно всей суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков и основного долга по мировому соглашению, а также об обращении взыскания на заложенное имущество».

Банк 29.06.2022 обратился в Центральный районный суд города Калининграда с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 (дело № 2а-5036/2022).

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 30.11.2022 по делу № 2а-5036/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.06.2023, постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 признаны незаконными и отменены.

Судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО7 01.11.2022 возбуждены новые исполнительные производства в отношении Предпринимателя и Поручителей (кроме Фонда и ООО «Инвестнедвижимость») (исполнительные производства № 86832/22/39023-ИП, № 86827/22/39023-ИП, № 86831/22/39023-ИП, № 86830/22/39023-ИП, № 86826/22/39023-ИП, № 86843/22/39023-ИП, № 86825/22/39023-ИП, № 86825/22/39023-ИП, № 86829/22/39023-ИП, № 86828/22/39023-ИП, №86823/22/39023-ИП).

Банк 23.05.2022 обратился к Фонду с требованием об уплате денежной суммы по Договору поручительства, на которую Фонд письмом от 03.06.2022 ответил отказом. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО4 о судебном разбирательстве решение суда первой инстанции отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не  подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным Кодексом о договоре займа.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что кредитор наделен правом требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получения ответа основного должника на предъявленное требование в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды двух инстанций, Банк обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении его заявления о предоставлению кредитных каникул по Кредитному договору, поскольку обязательство по возврату суммы займа, а равно соответствующие дополнительные обязательства, были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения.

Правоотношения, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (в том числе об утверждении мирового соглашения), не могут прекращаться (иначе как надлежащим исполнением) или изменяться по воле сторон без санкции суда, принявшего соответствующий судебный акт.

При наличии материально-правовых оснований для прекращения или изменения таких правоотношений, в том числе, предусмотренных статьей 7 Закона № 115-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством применительно к статьям 324 АПК или 203 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обращался в Центральный районный суд города Калининграда с ходатайством от 16.08.2022 об отсрочке исполнения утвержденного судом мирового соглашения по тем же основаниям, которые положены в основу кассационной жалобы.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 01.09.2022 по делу № 2-3063/2021, оставленным без изменением апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.04.2023 по делу № 33-2169/2023, в удовлетворении ходатайства Предпринимателя было отказано.

В рамках настоящего арбитражного дела сведения об отмене этих судебных актов судов общей юрисдикции в кассационном порядке до рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи суд округа не усматривает оснований для исследования остальных доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку выводов судов общей юрисдикции по делу № 2-3063/2021.

Суд округа соглашается с позицией подателя жалобы о неправомерности отказа апелляционного суда в принятии к рассмотрению ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по делу как поданного только 01.06.2023, то есть незаблаговременно, поскольку данное ходатайство было в действительности подано в суд еще 19.12.2022 и на его подачу было указано в определении суда апелляционной инстанции от 22.12.2022.

Вместе с тем данное процессуальное нарушение в любом случае не могло привести к принятию неправильного по существу постановления по причинам, изложенным выше, тем более что приостановление производства по делу при наличии к тому оснований может осуществляться судом по своей инициативе – без ходатайства лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с  этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А21-8146/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина