ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8438/2023

город Воронеж

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года            

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Аришонковой Е.А.,

судей                                                                            Малиной Е.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                              Латышевым Е.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу №А14-8438/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 189 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда за поставку неавтоматического набора самостоятельных приборов вместо автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных ТРЕТ ЕТ3635, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (далее – истец, ООО «ГК АТХ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (далее – ответчик, ООО «Промэксперт») о взыскании уплаченных денежных средств в размере 189 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда за поставку неавтоматического набора самостоятельных приборов вместо автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных ТРЕТ ЕТ3635.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК АТХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец указывает на то, что ответчиком по договору был поставлен товар, не соответствующий условиям договора, что было установлено экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А14-3138/20221. По договору поставки ООО «Промэксперт» обязалось  поставить автоматическую машину по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635. Тогда как, по мнению истца, в экспертном исследовании эксперт пришел к выводу о том, что поставленное оборудование не является автоматической машиной, а представляет собой набор самостоятельного оборудования. Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, дает покупателю право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании представитель ООО «ГК АТХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ГК АТХ», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между ООО «ГК АТХ» (покупатель) и ООО «Промэксперт» (поставщик) заключен договор поставки № 200/05-06-АТХ (далее - договор от 06.05.2020), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю швейное оборудование и (или) комплектующие к нему, (далее - товар) из текущего ассортимента поставщика, в обусловленный срок, а покупатель обязался оплачивать и принимать данный товар на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами на основании заявок покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора от 06.05.2020).

В силу п. 1.3. договора от 06.05.2020 качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать стандартам фирмы-производителя. Комплектация и количество поставляемого товара должны соответствовать выставленному поставщиком счёту на оплату и товаросопроводительной документации.

В соответствии с п. 2.1. договора от 06.05.2020 общая стоимость поставляемого товара определяется, как совокупность стоимостей всех поставок, осуществленных по заказам, согласованным сторонами. Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации или условных единицах, выраженных в USD.

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 06.05.2020, если иное не указано в спецификации, поставка, осуществляется путем передачи товара покупателю со склада поставщика г. Иваново. При этом приемка по комплектности и недостаткам внутри упаковки происходит на складе покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки. При обнаружении во время приёмки товара дефектов или некомплектности покупатель не позднее 3 (трёх) календарных дней, с момента окончания приёмки товара, составляет акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2, и направляет его Поставщику, с приложением документов, свидетельствующих о приобретении Товара у поставщика (пункт 3.12 договора от 06.05.2020).

Пунктом 3.13 договора от 06.05.2020 предусмотрено, что при поставке некомплектного товара покупатель вправе потребовать от поставщика доукомплектовать товар в течение 15 рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя. Если поставщик в указанный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе потребовать замены некомплектного товара на комплектный в течение 20 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующей рекламации от покупателя. Если поставщик не исполнил вышеперечисленные требования в установленный срок, то он обязан вернуть полученные денежные средства, а также своими силами и за свой счет вывести некомплектный товар со склада покупателя.

Согласно п. 3.14. договора от 06.05.2020 возврат и замена Товара производятся, только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения). В остальных случаях по выбору Покупателя может быть произведен ремонт, либо уценка Товара, либо возмещены, согласованные заранее с Поставщиком расходы Покупателя на устранение недостатков Товара (за исключением ремонта силами третьих лиц).

Гарантийный срок на поставленный Товар устанавливается в пределах гарантийных сроков, определенных заводом-изготовителем и составляет 12 (двенадцать) месяцев или иной срок, который фиксируется в гарантийном талоне, и начинает течь с даты передачи Товара.

06.05.2020 сторонами была подписана спецификация № 01/20, согласно которой покупатель обязался поставить по договору поставки от 06.05.2020 товар – «Полуавтоматическая ультразвуковая машина для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER» в количестве 2 шт. по цене 25 000 долларов США на общую сумму 50 000 долларов США, в т.ч. НДС 20% (ТН N УТ-2049 от 08.05.2020).

07.05.2020 сторонами была подписана спецификация № 02/20, согласно которой покупатель обязался поставить по договору поставки от 06.05.2020  товар – «Автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных ТРЕТ ЕТ-3635» в количестве 1 шт. по цене 164 000 долларов США, в т.ч. НДС 20%, параметры оборудования: автоматическая машина для трехслойных и пятислойных масок (тип с внешней заушиной) VMA ET 3650, размером: 6100x4000x1800MM, операционная конфигурация 3 человека (один на подаче и два на приемке). В состав оборудования входят следующие компоненты: питающий модуль – 1 шт, складывающий модуль – 1 шт, питающий модуль – 1 шт, сварочный модуль – 2 шт, выходной модуль – 2 шт.

Товар, указанный в спецификации № 01/20 от 06.05.2020 был поставлен поставщиком 08.05.2020, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2020 № УТ-2049. Согласованный сторонами товар в спецификации № 02/20 был передан покупателю 05.06.2020, что подтверждается товарной накладной от 05.06.2020 № УТ-2651.

Ссылаясь на то, что ООО «Промэксперт» осуществило поставку товара по договору от 06.05.2020 ненадлежащего качества, а именно, несоответствующей производительности (60 масок в минуту, а не 100 масок в мину, как согласовано сторонами в спецификации № 02/20) ООО «ГК АТХ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о расторжении договора поставки и о взыскании 189 400 долларов США, оплаченных за товар.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу №А14-3138/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара при рассмотрении дела № А14-3138/2021 судом области была назначена экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос, в том числе относительно соответствия оборудования техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации. Эксперт в заключении № 11195 от 24.08.2021 пришел к выводу о том, что оборудование – автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 по своим техническим характеристикам, соответствует всем требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации на нее.

Кроме того, на страницах 13-14 экспертного заключения № 11195 от 24.08.2021 эксперт указал следующее: «Данный набор оборудования не является автоматической линией по производству масок, а представляет собой набор самостоятельного оборудования, на котором возможно производить трехслойные маски. Автоматические линии представляют собой жестко связанный, единый производственный комплекс, в котором технологический процесс производства един, от входа сырья до выпуска конечной продукции, для линии устанавливается единая производительность на выходе конечной продукции. В автоматической линии не может быть задействована лишь какая-то ее часть для выпуска продукции или полуфабриката, тогда как в машинах (модулях), представленных на экспертизу, процесс разделен на этапы производства, например, выпуск заготовок маски, и далее припайка петли для конечной продукции. При компоновке такой производственной линии из самостоятельных единиц оборудования, её общая конечная производительность устанавливается по производительности той машины (модуля), которая (ый) имеет наименьшую производительность. Рассматриваемое в данной экспертизе оборудование представляет набор самостоятельных машин (модулей), перечисленных в инструкции по эксплуатации в разделе «Состав изделия»».

Полагая, что приведенные выводы эксперта указывают на существенный недостаток товара «Автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных ТРЕТ ЕТ-3635», ввиду чего, машина является неавтоматической, представляет собой набор самостоятельных приборов, ООО «ГК АТХ» 03.05.2023 направило ответчику претензию, в которой потребовало возвратить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплаченные по договору поставки от 06.05.2020 денежные средства в размере 189 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ГК АТХ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу № А14-3138/2021, установившего соответствие спорного товара условиям договора поставки и спецификации к нему, отказал в удовлетворении заявленных истом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и может быть реализовано им в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из анализа положений указанных норм права, регулирующих взаимоотношений покупателя и поставщика при отгрузке последнему некачественного товара, следует, что существенный недостаток товара – это поломка товара, не позволяющая его эксплуатировать вообще, либо на очень длительный период, невозможность ремонта, неоднократность поломок, поломки возникают вновь после их устранения, несоразмерность стоимости ремонта или его времени и прочее.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в спецификации № 02/20 сторонами была согласована поставка автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных ТРЕТ ЕТ-3635, имеющей следующие параметры: автоматическая машина для трехслойных и пятислойных масок (тип с внешней заушиной) VMA ET 3650, размером: 6100x4000x1800MM, операционная конфигурация 3 человека (один на подаче и два на приемке). Компоненты машины: питающий модуль – 1 шт, складывающий модуль – 1 шт, питающий модуль – 1 шт, сварочный модуль – 2 шт, выходной модуль – 2 шт. Указанные характеристики соответствуют Спецификации технологических параметров автоматической машины по производству трехслойных масок (том 1 л.д. 122-137).

Согласно инструкции по эксплуатации автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных масок (модель ТРЕТ ЕТ – 3635) (том 1 л.д. 138-156) машина состоит из модулей (рис. 1.2), которые обеспечивают поэтапное изготовление изделий: питающий модуль основной станции – 1 шт, складывающий модуль – 1 шт, питающий модуль сварочных станций – 1 шт, сварочный модуль для заушин – 2 шт, выходной модуль – 2 шт, выходной модуль заготовок масок – 1 шт.

Технический паспорт на спорное оборудование содержит указание на  аналогичную комплектность, за исключением выходного модуля заготовок масок (том 1 л.д. 157) .

При рассмотрении дела № А14-3138/2021 было установлено, что при передаче оборудования истцу в соответствии с условиями договора был вручен полный комплект документов к оборудованию, в том числе инструкции по установке, настройке, инструкции по эксплуатации с гарантийным талоном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был осведомлен обо всех свойствах приобретенного оборудования, в том числе и о его комплектности. Доказательств того, что поставщиком истцу представлялись какие-либо иные характеристики оборудования как при заключении договора, так и в момент передачи товара, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 11195 от 24.08.2021 (страница 14): «Оборудование представляет набор самостоятельных машин (модулей), перечисленных в инструкции по эксплуатации в разделе «Состав изделия»: машина состоит из модулей, которые обеспечивают поэтапное изготовление изделия, включая этапы:

- производство заготовок масок без крепления (приварки) ушных эластичных петель (заушин)... (пояснение: 1 единица оборудования, производительность по паспорту-100 шт. заготовок /мин)

- крепление (приварка) ушлых эластичных петель (заушин) к заготовкам масок в автоматическом режиме (пояснение 2 единицы оборудования с общей производительностью 60 масок /мин)».

Указанный вывод не свидетельствует об отсутствии автоматических функций машины, а говорит лишь о том, что представленное для исследования оборудование состоит из модулей.

Также на странице 14 заключения эксперта № 11195 от 24.08.2021 указано, что данный тип оборудования представляет собой так называемые «гибкие» производственные линии, позволяющие производителю продукции самостоятельно компоновать линии и выбирать или менять выпускаемый ими объем товара» (стр. 14 заключения эксперта).

Таким образом, представленным заключением эксперта № 11195 от 24.08.2021 подтверждается факт передачи покупателю оборудования, согласованного сторонами в спецификации № 02/20 от 07.05.2020 к договору поставки от 06.05.2020. Указание эксперта на то, что исследованное оборудование не является автоматической линией, не свидетельствует о том, что оно не является автоматической машиной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта № 11195 от 24.08.2021 подтверждает поставку ответчиком товара, соответствующего условиям о его комплектности и технических характеристиках, согласованных сторонами.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что тот недостаток, на который указывает истец (в случае его наличия), не является скрытым и мог быть обнаружен им при приемке товара либо в период гарантийного срока, указанного в пункте 4.1 договора поставки от 06.05.2020. Вместе с тем, возражения относительно качества поставленного товара ООО «ГК АТХ» были заявлены практически по истечении трех лет с даты получения товара истцом, то есть не только за пределами согласованного срока на обнаружение скрытых недостатков товара, но и за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 4.1 договора. Товар был принят истцом без замечаний и использовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, которое направлено на уклонение от обязанности по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14-8438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Е.В. Малина

 

Н.Д. Миронцева