﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7166/2019

г. Красноярск

05 ноября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черёмушки» (ИНН 1902026471, ОГРН 1151902000359)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» августа 2019 года по делу № А74-7166/2019,  

 

установил:

акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – АО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черёмушки» (ИНН 1902026471,  ОГРН 1151902000359, далее – ООО «ЖЭУ Черёмушки», ответчик) о взыскании 45 291 рубля 81 копейки, в том числе   44 475 рублей 36 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 17.04.2018 №М95000 за март-апрель 2019 года, 816 рублей 45 копеек неустойки за период с 16.04.2019 по 30.06.2019, с начислением неустойки с 01.07.2019 по день фактической уплаты задолженности в сумме 44 475 рублей 36 копеек по счету, выставленному за март-апрель 2019 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:  

- акт приема передачи электрической энергии, предусмотренный условиями договора энергоснабжения от 17.04.2018 № М95000, который является подтверждением отпущенного истцом ответчику объема электрической энергии, в материалы дела не представлен;

- расчеты стоимости электрической энергии за март 2019 и апрель 2019 года содержат данные для определения только объема коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, которые ответчик признает и не оспаривает;

- данных об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, истцом в материалы дела не предоставлено;

- истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающий отпущенный объем электрической энергии ответчику, и, соответственно, доказательств задолженности;

- согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина VПОТР превышает объем VОДПУ, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.09.2019 10:56:15 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЖЭУ Черёмушки» (покупатель) и ПАО «МРСК Сибири» (гарантирующий поставщик)  заключен договор энергоснабжения от 17.04.2018 №М95000 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель - обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанные услуги.

ООО «ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах рп. Черемушки: дом 1, дом 2, дом 3, дом 4, дом 5, дом 6, дом 8, дом 9, дом 10, дом 11, дом 11а, дом 12, дом 13, дом 20, дом 21, дом 22, дом 23, дом 24, дом 37, дом 38, дом 39, дом 42, дом 43, дом 45, дом 67, дом 68, дом 69, дом 70, дом 72, дом 73, дом 74, дом 75, дом 76, дом 77, дом 78, дом 81, дом 83, дом 87. Данный факт подтверждается перечнем многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ Черемушки» и сведениями из ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reformagkh.ru.

В период март-апрель 2019 года истцом в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома поставлялась электрическая энергия.

Истец выставил в адрес ответчика счет, счет-фактуру от 31.03.2019 № 8/2/1/13964 и от 30.04.2019 № 8/2/1/18564 на сумму 68 543 рубля 05 копеек за потребленную в марте-апреле 2019 года электрическую энергию. На момент подачи иска оплата за поставленную электроэнергию не произведена. Задолженность ответчика перед истцом согласно вышеуказанным счетам-фактурам составляет 44 475 рублей 36 копеек (с учетом уточнения).

В связи с неоплатой (нарушением сроков оплаты) потребленной электрической энергии за март-апрель 2019 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 816 рублей 45 копеек за период с 16.04.2019 по 30.06.2019 (с учетом уточнения).

Претензия с требованием оплатить задолженность за потребленную в марте-апреле 2019 года электрическую энергию направлена ответчику 20.05.2019, однако по истечении пятнадцати календарных дней ответчик добровольно задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 45 291 рубля 81 копейки, в том числе:  44 475 рублей 36 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 17.04.2018 № М95000 за март-апрель 2019 года, 816 рублей 45 копеек неустойки за период с 16.04.2019 по 30.06.2019, с начислением неустойки с 01.07.2019 по день фактической уплаты задолженности в сумме 44 475 рублей 36 копеек по счету, выставленному за март-апрель 2019 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила № 124, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила № 124) и Правила № 354, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила №354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации 14.02.2012 издало Постановление № 124, которым утвердило Правила № 124 (действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232).

В пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома в марте-апреле 2019 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 44 475 рублей 36 копеек (с учетом уточнения).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление не представил, сумму задолженности не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в своих расчетах не учитывает отрицательный объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия отрицательною значения ОДН, которое, по мнению ответчика, не учтено в расчете, лежит на последнем.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции указанный довод не заявлял, доказательств наличия сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН по каждому конкретному многоквартирному дому, не представлял. Контррасчет суммы задолженности в материалах дела отсутствует.

Доказательства того, что истец должен был произвести перерасчет за потребленный ресурс, в материалы дела ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получив счета-фактуры за спорный период, ответчик обращался к истцу с требованием о перерасчете ресурса, ссылался на наличие отрицательных значений, представлял реестр объемов электрической энергии по многоквартирным домам, а также реестр объемов электрической энергии, определенных для граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не доказал, что с учетом показаний ИПУ имеется превышение расхода электроэнергии и в спорный период возникали отрицательные значения объема потребления.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности объема переданной ответчику электрической энергии. 

Доказательства погашения задолженности в сумме 44 475 рублей 36 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 816 рублей 45 копеек пени за период с 16.04.2019 по 30.06.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной оплатой принятой ответчиком электрической энергии по договору электроснабжения истцом начислена неустойка в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.04.2019 по 30.06.2019 в размере 816 рублей 45 копеек. 

Подробный расчет пени представлен в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, арифметику расчета не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 816 рублей                45 копеек пени за период с 16.04.2019 по 30.06.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 44 475 рублей 36 копеек по договору от 17.04.2018 №М95000, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени с 01.07.2019 по день фактической уплаты задолженности в сумме 44 475 рублей 36 копеек по счету, выставленному за март-апрель 2019 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» августа 2019 года по делу № А74-7166/2019 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» августа 2019 года по делу № А74-7166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан