Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                                    Дело № А21-7979/2024

“ 01 ” ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по  части  3 статьи  14.13 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании: по протоколу,

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28 июня 2024 г. данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В дальнейшем суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебное заседание проведено в  отсутствие надлежащим образом извещенного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он возражал относительно заявленных требований, просил признать выявленные правонарушения малозначительными.

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу и дав  им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

07.05.2024 г. должностным лицом Управления было возбуждено административное расследование в отношении арбитражного управляющего  ФИО1

В ходе административного расследования были установлены факты нарушения требований Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.06.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00353924 об административном правонарушении по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по вышеуказанной статье.

        Суд признал требования Управления не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1  совершил следующие нарушения: 

1. Нарушение требований абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Абзацем 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3776/2023 от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 по делу № А21-3776/2023 финансовым управляющим имущества должника ФИО2 утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3776/2023 от 31.08.2023 требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой требований 635 151 руб. 50 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Так, согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника ФИО1 должен был направить в адрес кредитора КБ «Энерготрансбанк» (АО) отчет финансового управляющего за I квартал 2024 г. не позднее 31.03.2024 г.

Кредитор КБ «Энерготрансбанк» (АО) в ходатайстве, направленном в адрес Управления, указал, что арбитражный управляющий ФИО1 не направлял в его адрес отчет финансового управляющего.

Таким образом, финансовый управляющий должника ФИО1 не направлял кредитору КБ «Энерготрансбанк» (АО) отчет финансового управляющего за I квартал 2024 года.

2. Нарушение требований абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 215.25, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Все   имущество   гражданина,   имеющееся   на   дату   принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 ст.215.25 Закона о банкротстве (п.1 ст.215.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению    сохранности    этого    имущества,    а    также исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками об истребовании или о передаче имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 по делу № А21-3776/2023 финансовым управляющим имущества должника ФИО2 утвержден ФИО1

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м. КН 39:05:040404:109, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, с/т Автоагрегатчик, уч. 2/1. Данная информация имеется в распоряжении, в том числе, у конкурсного кредитора КБ «Энерготрансбанка» (АО).

При этом финансовым управляющим должника ФИО1 не были проведены мероприятия по выявлению данного имущества, включению его в конкурсную массу и его реализации.

Согласно письму Филиала ППК «Роскадастр» по Калининградской области от 17.06.2024 № 24/05640-16/01-20 финансовый управляющий ФИО1 не направлял запрос о предоставлении информации о зарегистрированных правах в отношении должника ФИО2, предыдущим арбитражным управляющим должника ФИО3 направлялся запрос в отношении должника, однако сведения не были предоставлены, так как запрос не соответствовал по форме и содержанию требованиям, установленным Приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1, допустившего нарушения требований абз. 2, 12 п. 8 ст. 213.9 и п. 1 ст. 215.25, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По выявленным нарушениям арбитражный управляющий пояснил, что им действительно были допущены данные нарушения, т.к. процедура была передана ему от финансового управляющего ФИО3, который 13.11.2023 года был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 

При этом из переданной от него документации не усматривалось наличие земельного участка, в связи с чем ФИО1 14.03.2024 года обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства ФИО4

Рассмотрение обоснованности ходатайства было назначено на 18.03.2024 г.

18.03.2024 года КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с возражениями на ходатайство о завершении процедуры.

В судебном заседании 18.03.2024 г. арбитражный управляющий попросил отложить рассмотрение заявления о завершении процедуры.

Им были направлены дополнительные запросы в Росреестр для проверки сведений, указанных в возражении КБ «Энерготрансбанк».

После получения ответа из Росреестра было установлено, что в собственности ФИО2 находится земельный участок, который не был включен ФИО3 в конкурсную массу.

24.03.2024 г. ФИО1 отозвал ходатайство о завершении процедуры банкротства ФИО2 и обратился с ходатайством о продлении процедуры.

ФИО1 предоставил в КБ «Энерготрансбанк» (АО) отчет за 1 квартал 2024 года, а также Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Собрание кредиторов с целью утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина не состоялось в связи с тем, что ни один из кредиторов на него не явился.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства нарушения, пояснения арбитражного управляющего, результаты собрания кредиторов, на которое кредиторы не явились, суд находит, что их интересы существенно не нарушены.

Также суд учитывает, что ненаправление в КБ «Энерготрансбанк» (АО) отчета за 1 квартал 2024 г. существенно не повлияли на права Банка, поскольку из материалов дела видно, что Банк располагал информацией о наличии земельного участка у должника. Арбитражным управляющим приняты меры по преодолению нарушений – направлен отчет Банку и получено подтверждение наличия земельного участка у должника.

Также суд учитывает непродолжительный период осуществления ФИО1 функций арбитражного управляющего.

 Таким образом, суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в силу малозначительности совершенных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. 

Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ малозначительными исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

           Судья                                                                         О.Д. Кузнецова