АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44361/22

28 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Графобал-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аль Пако" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 54 075 707,18 рублей (уточненные требования)

и встречный иск  общества с ограниченной ответственностью "Аль Пако" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Графобал-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании дополнительного соглашения №2 от 11.04.2022 к договору поставки недействительным

 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) – адвокат Журихиной Е.С., на основании доверенности по доверенности от 10.10.2022 г., удостоверение адвоката 0565 от 02.12.2002 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – адвокат Хомуха А.С., на основании доверенности по доверенности от 25.01.2023 (до и после перерыва). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Графобал-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аль Пако" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки полиграфической продукции №1/22 от 12.01.2022 в размере 48 836 942,53 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 148 967,86 рублей, неустойки в размере 5 089 796,79 рублей,  неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 24.04.2023, обеспечили явку представители сторон.

Истцом по первоначальному иску представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску даны пояснения по расчету финансовых санкций, указано, что расчет имеет неточности, которые надлежит устранить, пояснения по вопросу зачета процентов не представлены, указано, что необходимо время для уточнения у бухгалтерии истца.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2023 объявлялся перерыв до 13.45 часов   27.04.2023 в целях предоставления истцом пояснений к расчету.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2023 в 13.45 часов с участием представителей сторон, что и до объявленного судом перерыва.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил суд взыскать основную задолженность по договору № 1/22 от 12.01.2022 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022, дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2022 в размере 48 836 942,53 рубля 53 копейки, просроченные проценты по коммерческому кредиту по договору № 1/22 от 12.01.2022 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022, дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2022 по состоянию на 27.04.2023 в размере 148 967,86 рублей 86 копеек, неустойку за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в размере 5 089 796,79 рублей 79 копеек, а также неустойку начиная с 22.02.2023 в размере, предусмотренном  абз 2. п. 6.1. договора поставки № 1/22 полиграфической продукции от 12.01.2022 - 26% (двадцать шесть процентов) годовых от стоимости неоплаченной партии товара по день фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Судом уточненные исковые требования в общем размере 54 075 707,18 рублей по день фактической оплаты задолженности приняты к производству в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

В отзыве от 14.02.2023 ответчик признал сумму долга 40 528 825,31 руб., просил снизить неустойку до  248 223,32 руб., которую также признал.

В судебном заседании 27.04.2023 ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет, согласно которому признаны 44 276 589,18 руб. долга и неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью. В остальной части иск не признан.

Представитель ответчика по первоначальному иску огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что ответчик не признает задолженность частично, признает только основную задолженность в сумме 42 831 871,94 рублей, образовавшуюся из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно по отгрузкам, произведенным в рублях – 22 328 826 рублей 67 копеек, по отгрузкам, произведенным в ЕВРО - 20 503 045 рублей 27 копеек по курсу ЦБ на день отгрузки.

Представитель ответчика просил суд также отказать во взыскании процентов по коммерческому кредиту, исковые требования ООО «Графобал-Дон» к ООО «АЛЬ ПАКО» в части взыскания неустойки удовлетворить частично, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 248 223 рублей 32 копеек. Ответчик указывает, что условия дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2022 являлись крайне невыгодными для него, поскольку на фоне стабильного снижения курса ЕВРО устанавливалась завышенная нижняя планка курса ЕВРО по отношению к рублю, по которой ООО «АЛЬ ПАКО» должно было покупать продукцию у истца, в то время как верхней планки не определено, в связи с чем ответчик пересчитывает задолженность товара, отгруженного в ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

В судебном заседании 27.04.2023 суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв до 16.00 часов 27.04.2023 для ознакомления с расчетом.

После перерыва в 16.05 часов 27.04.2023 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших письменные позиции по делу, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.01.2022 между ООО «Графобал-Дон» и ООО «АЛЬ ПАКО» заключен договор поставки полиграфической продукции № 1/22, согласно пункту 1.1. которого в течение всего срока действия договора Поставщик обязуется по Заявкам Покупателя выполнять работы по изготовлению полиграфической продукции (в дальнейшем - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику Товар в размере и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

16.03.2022 подписано дополнительное соглашение № 1, 11.04.2022  дополнительное соглашение № 2 к договору поставки полиграфической продукции № 1/22 от 12.01.2022.

По условиям договора поставки полиграфической продукции № 1/22 от 12.01.2022 предусмотрено коммерческое кредитование Покупателя.

В соответствии с п.п. 3.7. и 3.8. ставка коммерческого кредитования равняется 13 % годовых и применяется ко всей сумме задолженности Покупателя, за исключением начисленных процентов, а также случаев, когда Сторонами в договоре или приложениях к нему оговорен иной порядок коммерческого кредитования. Начисление процентов по коммерческому кредиту начинается через 30 календарных дней с момента фактической отгрузки товара по спецификации. Проценты на указанный 30-дневный срок не начисляются.  Стороны ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания расчетного месяца согласовывают расчет стоимости коммерческого кредитования за указанный расчетный месяц путем подписания соответствующего расчета.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2022 пункт 3.7. принят в следующей редакции: Ставка коммерческого кредитования применяется ко всей сумме задолженности покупателя, за исключением начисленных процентов, а также случаев, когда Сторонами в договоре или приложениях к нему оговорен иной порядок коммерческого кредитования и равняется: -13(тринадцати)% годовых в отношении сумм задолженности по Спецификациям, фактически отгруженным в рублях, -15 (пятнадцати)% годовых в отношении сумм задолженности по Спецификациям, согласованным после вступления в силу настоящего Соглашения и фактически отгруженным в Евро/У.Е. Начисление процентов по коммерческому кредиту начинается через 30 (тридцать) календарных дней с момента фактической отгрузки товара. Проценты на указанный 30-дневный срок не начисляются. Соглашение вступает в силу с 01.04.2022.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.6. договора стороны установили ответственность в виде договорной неустойки в размере 26 % годовых от стоимости неоплаченной партии товара по день фактической оплаты задолженности, расчет которой производится после направления уведомления, но не ранее даты, следующей за окончанием периода коммерческого кредитования сроком на 180 дней.

Во исполнение условий договора истец производил поставку товара способами, предусмотренными договором, а ответчик получал и частично оплачивал товар, что сторонами не оспаривается, в том числе уплачивал проценты по подписанным с двух сторон «Расчетам процентов по коммерческому кредиту» за каждый календарный месяц начисления вплоть до сентября 2022 г.

Истец поставил продукцию в адрес ответчика, а последний принял ее, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами УПД №№ 25 от 19.01.2022 на сумму 2 032 560,00 рублей , 49 от 27.01.2022 с учетом-корректировки от 28.02.2022 № 1 на сумму 2 047 991,94 рублей, 62 от 31.01.2022 г. на сумму 539 745,60 рублей, 94 от 07.02.2022 на сумму 2 665 380,00 рублей, 103 от 10.02.2022 на сумму 3 714 844,80 рублей, 157 от 28.02.2022 на сумму 342 386,46 рублей, 163 от 01.03.2022 на сумму 213 600,00 рублей, 173 от 04.03.2022 на сумму 506 994,00 рублей, 175 от 05.03.2022 на сумму 821 610,00 рублей, 200 от 15.03.2022 на сумму 110 250,60 рублей, 202 от 16.03.2022 на сумму 383 735,40 рублей, 213 от 18.03.2022 на сумму 1 055 592,00 рублей, 233 от 25.03.2022 на сумму 2 530 236,00 рублей, 246 от 29.03.2022 на сумму 209 400,00 рублей; 265 от 06.04.2022 на сумму 2 874 138,00 рублей, 269 от 08.04.2022 на сумму 2 394 204,00 рублей, 274 от 11.04.2022 на сумму 3 443 428,80 рублей, 287 от 18.04.2022 на сумму 890 400,00 рублей, 288 от 19.04.2022 с учетом корректировки от 18.05.2022 № 7 на сумму 1 605 894,12 рублей, 305 от 27.04.2022 на сумму 496 746,00 рублей, 316 от 29.04.2022 на сумму 140 160,00 рублей, 324 от 11.05.2022 на сумму 1 020 072,00 рублей, 340 от 18.05.2022 на сумму 222 900,00 рублей, 361 от 23.05.2022 на сумму 1 681 980,00 рублей, 375 от 26.05.2022 на сумму 738 000,00 рублей, а также осуществлены поставки по дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2022 года к Договору, что подтверждается УПД №№ 285 от 15.04.2022 на сумму 229 805,10 рублей, 306 от 27.04.2022 на сумму 3 005 970,56 рублей, 317 от 29.04.2022 на сумму 2 687 312,70 рублей, 325 от 11.05.2022 на сумму 437 724,00 рублей, 360 от 23.05.2022 с учетом корректировки от 01.06.2022 № 10 на сумму 3 077 616,60 рублей, 362 от 23.05.2022 с учетом корректировки от 01.06.2022 № 9 на сумму 4 525 232,40 рублей, 374 от 26.05.2022 на сумму 1 521 612,00 рублей, 404 от 07.06.2022 на сумму 1 370 493,00 рублей, 419 от 14.06.2022 на сумму 793 114,20 рублей, 441 от 22.06.2022 на сумму 1 299 623,40 рублей, 454 от 27.06.2022 на сумму 1 299 623,40 рублей, 462 от 30.06.2022 на сумму 1 299 623,40 рублей, 472 от 05.07.2022 на сумму 3 898 870,20 рублей, 483 от 08.07.2022 па сумму 299 623,40 рублей, 497 от 12.07.2022 на сумму 299 623,40 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар оплачен несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по оплате поставок товара составляет 48 836 942,53 рубля.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 27.04.2023 задолженность по оплате просроченных процентов по коммерческому кредиту составила 148 967,86 рублей.

За просрочку оплат поставщиком начислена договорная неустойка за период с 01.10.2022 по 27.04.2023 в размере 5 089 796,79 рублей, а также истец просит взыскать неустойку, начиная с 28.04.2023 в размере, предусмотренном абз 2. п. 6.1. договора поставки № 1/22 полиграфической продукции от 12.01.2022 - 26% (двадцать шесть процентов) годовых от стоимости неоплаченной партии товара по день фактической оплаты задолженности.

13.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 51 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уведомлением о начислении неустойки по п 6.1. Договора.

10.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 64  с требованием погасить образовавшуюся основную задолженность, проценты по коммерческому кредиту и неустойку.

Претензии со стороны ответчика остались без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику в редакции уточнений.

Встречные требования о признании дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2022 к договору поставки полиграфической продукции № 1/22 от 12.01.2022 недействительным мотивированы кабальностью положений дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2022  к договору поставки № 1/22 полиграфической продукции от 12.01.2022  и должно быть признано недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

В связи с обстоятельствами подачи встречного иска истцом по встречному иску указано, что оспариваемая сделка является кабальной для ответчика. Крайняя невыгодность закрепленных в рамках оспариваемого соглашения условий прямо вытекает из их содержания – пункта 1, будучи единственным, изменяющим условия основного договора, устанавливает минимальную границу курса ЕВРО для поставок, совершаемых в данной валюте, равного не ниже 86,85 рублей/1 ЕВРО, а если выше – по курсу ЦБ РФ на дату поставки. Отсюда очевидно, что заключаемое дополнительное соглашение было призвано обеспечить и защитить исключительно интересы ООО «Графобал-Дон», поскольку его положения предусматривают возможность увеличения цены поставки при росте курса ЕВРО, а, в случае, наоборот, снижения курса ЕВРО - устанавливают минимальный барьер на уровне 86,85 рублей/1 ЕВРО. Таким образом, изначально условия заключения оспариваемого дополнительного соглашения были неравнозначными, нарушающими баланс интересов Сторон – они полностью защищали ООО «ГрафобалДон» в случае любых колебаний курса, при этом оставляя ООО «АЛЬ ПАКО» в заведомо невыгодном положении. Отдельно просим уважаемый суд обратить внимание на дату его заключения – 11.04.20.

Изложенное послужило основанием обращения в суд со встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту, договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств и об отказе во встречном иске, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. в течение всего срока действия  договора Поставщик обязуется по Заявкам Покупателя выполнять работы по изготовлению полиграфической продукции (в дальнейшем - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику Товар в размере и в сроки, установленные  договором и приложениям к нему. Номенклатура (названия), количественные характеристики, стоимость и порядок оплаты, и сроки поставки Товара устанавливаются в соответствующих Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.  договора поставки полиграфической продукции № 1/22 от 12.01.2022.

Таким образом, действовал следующий порядок изготовления и поставки Товара.

От Покупателя поступала Заявка, которая согласовывалась сторонами после чего сторонами подписывалась Спецификация на поставку партии Товара (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора). Согласно п. 3.2. договора Общая стоимость Товара равняется сумме стоимости всех поставок Товара соответствии со Спецификациями в рамках настоящего Договора. Цена Товара выражена в рублях, согласовывается Сторонами путем подписания Спецификаций, указывается в УПД. Цена Товара включает НДС, но подлежит перерасчету в случае изменения налогового законодательства в части изменения ставки НДС, заключение Дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п. 3.3. договора стоимость каждой партии Товара устанавливается в Спецификации.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022): п. 3. 7. Ставка коммерческого кредитования применяется ко всей сумме задолженности Покупателя, за исключением начисленных процентов, а также случаев, когда Сторонами в договоре или приложениях к нему оговорен иной порядок коммерческого кредитования и равняется: -13(тринадцати)% годовых в отношении сумм задолженности по Спецификациям, фактически отгруженным в рублях, - 15 (пятнадцати) % годовых в отношении сумм задолженности по Спецификациям, согласованным после вступления в силу настоящего Соглашения и фактически отгруженным в Евро/У.Е. Начисление процентов по коммерческому кредиту начинается через 30 (тридцать) календарных дней с момента фактической отгрузки товара. Проценты на указанный 30-дневный срок не начисляются. Соглашение вступает в силу с 01.04.2022.

В соответствии п. 3.8. стороны ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания расчетного месяца согласовывают расчет стоимости коммерческого кредитования за указанный расчетный месяц путем подписания соответствующего расчета.

В соответствии с  п. 3.9. стороны согласовали следующий порядок погашения Дебиторской задолженности: -в первую очередь подлежат погашению проценты по коммерческому кредитованию, -во вторую очередь подлежит погашению основная задолженность Покупателя.

В соответствии с п. 3.10. Указанный в п. 3.9 порядок погашения задолженности применяется Поставщиком вне зависимости от назначения платежа, указанного Покупателем в платежном поручении. При погашении основной задолженности в первую очередь погашается задолженность по наиболее ранним поставкам.

В соответствии с п. 3.12. Стороны пришли к соглашению, что максимальный срок, на который предоставляется коммерческий кредит, составляет 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022 п.п. 3.7, 3.12., 6.1., 6.6. покупателю предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки, далее предоставляется коммерческий кредит начиная с 31-го дня на 180 (сто восемьдесят) календарных дней, после истечения которых задолженность должна быть погашена в полном объеме.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту за период отгрузок в рублях с 12.01.2022 по 26.05.2022 по заявкам, сделанным и согласованным до 01.04.202, начислены в размере 13% и за период отгрузок в ЕВРО/У.Е. с 01.04.2022   по 26.05.2022   по заявкам, согласованным после 01.04.2022, начислены в размере 15%.

В соответствии с п. 3.4. Договора Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Так, материалами дела подтверждается поставка спорного товара согласно УПД №№ 25 от 19.01.2022 на сумму 2 032 560,00 рублей , 49 от 27.01.2022 с учетом-корректировки от 28.02.2022 № 1 на сумму 2 047 991,94 рублей, 62 от 31.01.2022 г. на сумму 539 745,60 рублей, 94 от 07.02.2022 на сумму 2 665 380,00 рублей, 103 от 10.02.2022 на сумму 3 714 844,80 рублей, 157 от 28.02.2022 на сумму 342 386,46 рублей, 163 от 01.03.2022 на сумму 213 600,00 рублей, 173 от 04.03.2022 на сумму 506 994,00 рублей, 175 от 05.03.2022 на сумму 821 610,00 рублей, 200 от 15.03.2022 на сумму 110 250,60 рублей, 202 от 16.03.2022 на сумму 383 735,40 рублей, 213 от 18.03.2022 на сумму 1 055 592,00 рублей, 233 от 25.03.2022 на сумму 2 530 236,00 рублей, 246 от 29.03.2022 на сумму 209 400,00 рублей; 265 от 06.04.2022 на сумму 2 874 138,00 рублей, 269 от 08.04.2022 на сумму 2 394 204,00 рублей, 274 от 11.04.2022 на сумму 3 443 428,80 рублей, 287 от 18.04.2022 на сумму 890 400,00 рублей, 288 от 19.04.2022 с учетом корректировки от 18.05.2022 № 7 на сумму 1 605 894,12 рублей, 305 от 27.04.2022 на сумму 496 746,00 рублей, 316 от 29.04.2022 на сумму 140 160,00 рублей, 324 от 11.05.2022 на сумму 1 020 072,00 рублей, 340 от 18.05.2022 на сумму 222 900,00 рублей, 361 от 23.05.2022 на сумму 1 681 980,00 рублей, 375 от 26.05.2022 на сумму 738 000,00 рублей, а также осуществлены поставки по дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2022 года к Договору, что подтверждается УПД №№ 285 от 15.04.2022 на сумму 229 805,10 рублей, 306 от 27.04.2022 на сумму 3 005 970,56 рублей, 317 от 29.04.2022 на сумму 2 687 312,70 рублей, 325 от 11.05.2022 на сумму 437 724,00 рублей, 360 от 23.05.2022 с учетом корректировки от 01.06.2022 № 10 на сумму 3 077 616,60 рублей, 362 от 23.05.2022 с учетом корректировки от 01.06.2022 № 9 на сумму 4 525 232,40 рублей, 374 от 26.05.2022 на сумму 1 521 612,00 рублей, 404 от 07.06.2022 на сумму 1 370 493,00 рублей, 419 от 14.06.2022 на сумму 793 114,20 рублей, 441 от 22.06.2022 на сумму 1 299 623,40 рублей, 454 от 27.06.2022 на сумму 1 299 623,40 рублей, 462 от 30.06.2022 на сумму 1 299 623,40 рублей, 472 от 05.07.2022 на сумму 3 898 870,20 рублей, 483 от 08.07.2022 на сумму 299 623,40 рублей, 497 от 12.07.2022 на сумму 299 623,40 рублей, что не оспаривается ответчиком, учитывая также последовательное подписание актов сверок взаимных расчетов и гарантийных писем об оплате имеющейся задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что истец некорретно осуществил разнесение платежей по платежным поручениям  на сумму 1 700 000 рублей, свидетельствующим об оплате задолженности по платежному поручению № 4103 от 30.12.2022 на сумму 500 000 рублей (УПД №103 от 10.02.2022, № 157 от 28.02.2022), № 57 от 13.01.2023 на сумму 400 000 рублей (УПД № 1163, № 157 от 28.02.2022), № 159 от 20.01.2023 на сумму 400 000 рублей (УПД № 173 от 04.03.2022), № 243 от 27.01.2023 на сумму 400 000 рублей (УПД № 173 от 04.03.2022, УПД № 175 от 05.03.2022), отклонены судом как несоответствующие пунктам 3.9 и 3.10 договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности в размере 48 836 942,53 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора об оплате, истец вправе требовать уплаты коммерческого кредита и неустойки.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 48 836 942,53 руб., процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 27.04.2023 г. в размере 148 967,86 руб .

В соответствии с абз 2 п. 6.1. Договора с учетом Дополнительного соглашения 1 от 16.03.2022 г. за нарушение сроков оплаты после окончания срока коммерческого кредитования, предусмотренного п. 3.7. и п 3.12 настоящего Договора, т.е. по истечении 210 (двести десяти дней) с момента передачи Товара Покупателю (представителю, перевозчику) и подписания транспортной накладной представителем Покупателя Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 26% (двадцать шесть процентов) годовых от стоимости неоплаченной партии товара. С момента направления претензии от 13.09.2022 г. подлежит начислению и уплате неустойка (пени) в размере 26% (двадцать шесть процентов) годовых от стоимости неоплаченной партии товара.

Истцом заявлена неустойка за период с 01.10.2022 по 27.04.2023  в размере 5 089 796,79 рублей 79 копеек, а также неустойка, начиная с 28.04.2023 в размере, предусмотренном  абз 2. п. 6.1. договора поставки № 1/22 полиграфической продукции от 12.01.2022 г. - 26% (двадцать шесть процентов) годовых от стоимости неоплаченной партии товара по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Истец направил ответчику уведомление о начале начисления неустойки в размере 26% от 12.09.2022 г. № 51, что подтверждается представленными отчет об отслеживании и квитанцией к нему, а также направлял письмо № 19 от 06.04.2023 г., письмо № 17 от 17.03.2023 с расчетами начислений, что также подтверждается описью вложения, квитанциями и отчетами об отслеживании отправлений.

Представитель ответчика просил суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 248 223 рублей 32 копеек. Представил контррасчет начисления неустойки, судом установлено, что данный расчет является некоррекным в силу неверного разнесения платежей ответчиком, что отмечалось судом ранее при признании обоснованными требований о взыскании задолженности, оснований применения ключевой ставки к возникшей задолженности у суда не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнены арифметически и методологически верно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, действовавшей на момент возникновения между сторонами договорных отношений и их исполнения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7). Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором процент неустойки с 31 дня просрочки – из расчета 26% годовых (т.е. 0,1 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки не превышает проценты коммерческого кредитования юридических лиц, а, следовательно, такой размер неустойки соответствует смыслу и целям взыскания штрафных санкций.

Суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что размер неустойки не нарушает принцип соразмерности ответственности последствиям противоправного поведения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в размере 148 967,86 руб., установил следующее.

Ответчик против исковых требований возражал частично, ссылаясь на тот факт, что договор поставки № 1/22 полиграфической продукции от 12.01.2022 года по своей сути является так называемым «рамочным» договором, каждая поставка по сути является отдельным договором с возможностью согласования индивидуальных условий, ставка коммерческого кредитования в рамках отгрузок не является однородной – по рублевым отгрузкам она равняется 13 %, а по отгрузкам, совершенным в ЕВРО- 15%, что также не позволяет рассматривать кредитные обязательства в качестве частей единого целого, следовательно просрочка по уплате процентов также не является в данном случае основанием для досрочного взыскания всей основной задолженности.

Применение статьи 811 ГК РФ к отношениям между ООО «Графобал-Дон» и ООО «АЛЬ ПАКО», по мнению ответчика, является необоснованным.

Ответчик указывает, что условия дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2022 г. являлись крайне невыгодными для него, поскольку, на фоне стабильного снижения курса ЕВРО, устанавливалась завышенная нижняя планка курса ЕВРО по отношению к рублю, по которой ООО «АЛЬ ПАКО» должно было покупать продукцию у Истца, в то время как никакой верхней планки определено не было. В связи с чем ответчик пересчитывает задолженность товара, отгруженного в ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

В период рассмотрения дела в суде срок уплаты процентов по коммерческому кредиту по всем отгруженным партия товара истек, в связи с чем довод ответчика утратил правовое значение (по последней УПД № 497 от 12.07.2022 г.. срок коммерческого кредитования истек 09.02.2023).

Судом принимается во внимание, что между сторонами смешанный договор поставки и коммерческого кредитования, товар по договору поставки полиграфической продукции № 1/22 от 12.01.2022 г. отгружен покупателю, ответчик не отрицал получение товара, отгрузочные документы подписаны.

Между истцом и ответчиком также подписано дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2022 к договору поставки полиграфической продукции № 1/22 от 12.01.2022 г., которым установлен курс ЕВРО по данным ЦБ на дату отгрузки, но не ниже 86,85 рублей/1 ЕВРО. Указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, ответчик подписание данного дополнительного соглашения не отрицал, утверждая, что был вынужден его подписать так как не имел альтернативы.  При этом ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от своей деятельности, на свой риск. Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником экономического рынка, установив наличие недопустимых условий поставки имел возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения либо обратиться в суд с преддоговорным спором, указав на обстоятельства недобросовестного поведения истца, однако доказательств оспаривания условий дополнительного соглашения истцом суду не представлено.

Конклюдентные действия ответчика в виде оплаты товара подтверждают тот факт, что между сторонами спор о цене товара отсутствовал, поскольку товар принят покупателем в количестве и по цене, согласованной сторонами условиями договора поставки и дополнительных соглашений.

Кроме того, суд учитывает, что в ответе на претензию № 139 от 21.10.2022, а также представленной переписке сторон по электронной почте с электронного адреса dir@alpako.ru  dl@alpako.ru (письма от 31.05.2022, 20.07.2022, 20.09.2022,21.10.2022) ответчик не оспаривал ни данное дополнительное соглашение, ни сумму долга, процентов и неустойки, рассматривал возможность заключения мирового соглашения. Суд принимает во внимание и тот факт, что после заключения оспариваемого дополнительного соглашения ответчиком также был фактически принят товар, подписаны УПД, возражений не поступало.

Суд признает доказанным необходимость уплаты просроченных процентов по коммерческому кредиту по договору № 1/22 от 12.01.2022 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022 г., дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2022 г. по состоянию на 27.04.2023 г. в размере 148 967,86 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты процентов по коммерческому кредиту, погашения неустойки суду не представлено.

На основании изложенного, судом удовлетворены уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 48 836 942,53 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 148 967,86 руб., неустойки в размере 5 089 796,79 руб. за период с 07.09.2022 по 27.04.2023, неустойки в размере 26% годовых от суммы задолженности   начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в полном объёме.

Представителем ответчика заявлены встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2022 к договору поставки полиграфической продукции № 1/22 от 12.01.2022 недействительным.

С учетом недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, общий объем отгрузок в ЕВРО подлежит пересчету на дату передачи продукции согласно УПД и составит 20 503 045,27 руб., что на 7 542 822,49 руб. ниже вменяемой истцом. с учетом занятой ответчиком позиции, произведен контррасчет сумм задолженности и неустоек. Далее представитель ответчика ссылается на то, что имея в качестве единственного участника иностранное юридическое лицо из недружественной страны, способное закупать дефицитную продукцию за рубежом и передавать ее подконтрольным юридическим лицам в РФ, истец некоторое время фактически мог диктовать Ответчику свои условия по договору, а Ответчик, не имея на тот момент других альтернатив, был вынужден обращаться к Истцу на невыгодных условиях. Заявлял, что не имеется связи между представленными истцом документами по закупке картона марки Кама, его стоимостью и поставкой ответчику товара.

Также представитель ответчика заявил о применении статьи 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, так как, по его мнению, имеются все основания для снижения размера неустойки, ввиду того, что Истец сам своими действиями предумышленно всячески способствовал увеличению задолженности.

Заявление встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: оспариваемое дополнительное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством. Оспариваемое дополнительное соглашение регламентирует порядок расчетов, при этом цену договора в рублях можно определять в порядке, предусмотренном в п. 2 ст. 317 ГК РФ. Согласно этому порядку в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. В таком случае подлежащая уплате в рублях сумма рассчитывается по официальному курсу соответствующей валюты (условных денежных единиц) на день платежа, если иной курс или иная дата не установлены законом или соглашением сторон. В дополнительном соглашении отсутствуют какие-либо условия, противоречащие действующему законодательству. Аргумент Истца о том, что дополнительное соглашение является кабальной сделкой, подлежит признанию недействительной на основании ст. 153, 179 ГК РФ, не подтвержден надлежащими средствами доказывания.

Иные доводы Истца также отклонены ввиду необоснованности. Кроме того, согласно п 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела документами, а именно договором СБ/21/10К от 21.07.2021, заключенным между ООО «Графобал-Дон» и ООО «Кама Картон», дополнительным соглашением к указанному договору № 10 от 11.04.2022 г., УПД 4628 от 09.05.2022 г., УПД 4646 от 10.05.2022 г., письмом б/н от 04.03.2022 г. от ООО «Кама Картон», истцом обосновано заключение дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2022  г. требованиями поставщика поставляющего картон той марки, которая необходима для выполнения заявок ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что отсутствует взаимосвязь между закупкой картона марки «Кама» и выполнением истцом обязательств по договору поставки полиграфической продукции № 1/22 от 12.01.2022 г. опровергаются представленными в материалы дела спецификациями № № 29 от 23.05.2022, 33 от 23.05.2022, а также предоставленным на обозрение суду сшивом УПД 3018 от 03.04.2022 г., УПД 7123 от 03.07.2022 г, УПД № 7170 от 04.07.2022 г., УПД № 2811 от 29.03.2022 г., УПД № 2953 от 01.04.2022 г,  УПД № 2997 от 02.04.2022 г., УПД № 4628 от 09.05.2022 г., УПД № 7369 от 07.07.2022 г, УПД № 7564 от 13.07.2022 г., УПД № 9175 от 11.08.2022 г. от ООО «Кама Картон», свидетельствующих о поставке Картона марки Кама разной граммовки (230, 250, 280), отраженного в спецификациях между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о принуждении к заключению спорного соглашения не находят своего документального подтверждения в материалах дела, основаны на предположении. Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку. Между тем, условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, не доказано. Должником не доказано, что у него отсутствовала воля на заключение сделки (дополнительное соглашение подписано, спецификации к нему, расчеты и УПД подписаны, товар принят), что сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась), кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2022 г. к договору поставки полиграфической продукции № 1/22 от 12.01.2022 г. заключенное между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не содержат доказательств того, что истец воспользовался тяжелыми для истца обстоятельствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор поставки полиграфической продукции № 1/22 от 12.01.2022 г. и дополнительные соглашения к нему (в том числе N 2)  в письменной форме, подписывая его, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. Подписание дополнительного соглашения предполагает согласие ответчика с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по договору - его действительность и и исполнимость.

Ответчик, подписав договор и дополнительные соглашения, согласился с его условиями, в том числе и с порядком определения цены и применяемым курсом Евро.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик после заключения спорного дополнительного соглашения к договору получил продукцию и принял ее без возражений, осуществляя частичную оплату.

Из данного поведения ответчика явствует его воля сохранить силу сделки. В этой связи ответчик не вправе оспаривать договор и дополнительное соглашение к нему по основаниям, которые ему были известны в момент заключения договора и дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016г. N 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита лицу, находящемуся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как недобросовестные. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Таким образом, даже, если предположить, что на момент заключения дополнительного соглашения ответчик испытывал финансовые трудности, сам по себе этот факт, об осведомленности о котором не известно истцу, не может говорить о невозможности для истца продолжать поставки, о которых договорились ранее на согласованных условиях.

Заявляя о кабальности сделки, ответчик ограничивается только обстоятельствами, касающимися сложности своего финансового положения, ситуацией на рынке продажи картона, но не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных истцом в результате заключения указанного спорного дополнительного соглашения, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

Суд приходит к выводу о том, что доводы о кабальности условий договора и дополнительного соглашения не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд критически относится к заявлению ответчика о наличии иностранного элемента в составе ООО «Графобал-Дон», а также ссылке на не дружественность местонахождения участника общества и его руководителя. Сама по себе принадлежность руководства компании к недружественному РФ государству не свидетельствует, что ООО «Графобал-Дон» предпринимает недружественные действия, противоречащие международному праву. Истец является Обществом с ограниченной ответственностью, зарегистрированным в РФ в соответствии с законами РФ. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции, иностранные граждане пользуются в России правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральными законами или международными договорами РФ.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 10.10.2022 №2607 уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб., истцом признаны требования на сумму 44 276 589,18 руб.

 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного признания уточненного первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 369 рублей подлежит отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца, при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 114 631 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2607 от 10.10.2022.

Учитывая, что 02.03.2023 судом апелляционной инстанции отменено определение суда об отказе в обеспечении иска от 09.01.2023 и приняты обеспечительные меры, судебные расходы за оплату государственной пошлины за обеспечение иска в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аль Пако" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Графобал-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 48 836 942,53 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 148 967,86 руб., неустойку в размере 5 089 796,79 руб. за период с 07.09.2022 по 27.04.2023, неустойку в размере 26% годовых от суммы задолженности   начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 85 369 руб., расходы за оплату государственной пошлины за обеспечение иска в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Графобал-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 114 631 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2607 от 10.10.2022.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова