ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36447/2020

Дело № А40-23784/2020

г. Москва

23 сентября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу № А40-23784/20, 

по исковому заявлению ОАО «РЖД» к  ООО «СТМ-Сервис» о взыскании 6 067 рублей 02 копеек

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (ОАО) «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СТМ-Сервис» задолженности в размере 6 067 руб. 02 коп.

19.06.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-23784/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы доводы о взыскании расходов на оплату труда работников локомотивных бригад во время простоя поезда.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о вынужденных затратах на энергоресурсы.

Утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 86/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Туапсинский балкерный терминал» (ООО «ТБТ») при станции Туапсе-Сортировочная СКжд.

В соответствии с пунктом 11 договора № 86/7т от 28.03.2019, готовые к уборке вагоны убираются локомотивом Перевозчика с выставочных путей в течение 4 часов после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке. 

В августе 2019 года со стороны перевозчика - ОАО «Российские железные дороги» имели случаи неоднократного нарушения пункта 11 договора № 86/7т от 28.03.2019, выразившиеся в нарушении сроков уборки локомотивом перевозчика выгруженных вагонов с железнодорожных выставочных путей.

В августе 2019 года по вине ответчика были задержаны с уборкой на выставочных путях вагоны, сданные ответчику по уведомлению, на срок более 4 часов, что подтверждается соответствующими актами общей формы, уведомлениями о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а также ведомостями подачи и уборки вагонов.

На основании расчета истца, общая сумма штрафа 323 160 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в части не покрытых штрафом в размере 6067 руб. 02 коп. по факту неисправности 4 локомотивов.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1.1 Договора стороны сделали ссылку на статью 718 ГК РФ. 

По всему тексту Договора употребляется фраза «выполнение работ по Сервисному обслуживанию» (пункт 7.10 Договора); «производить Работы» (пункт 4.1.12 Договора); разделом 8 Договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы, который возможен только по договору подряда.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Договор по своей правовой природе является договором подряда и к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.1 Договора прямо предусмотрено, что ответчик возмещает истцу все понесенные убытки, возникшие в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта локомотива. 

Таким образом, системное толкование условий пункта 12.1 договора позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали взыскание убытков непосредственно связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, а право истца на возмещение убытков установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации № 51 от 15.02.2017, № 87ТЧЭ-16 от 20.02.2017, № ТЧЭ-14/189 от 25.02.2017, № 90ТЧЭ-16 от 24.02.2017.

Установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных пунктом 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 19.03.2018.

Иск по настоящему делу подан в суд первой инстанции 06.02.2020 (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой данности, что является самостоятельным для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Ссылка истца на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в то время как, в указанных истцом арбитражных делах, предметом спора являются договоры сервисного обслуживания локомотивов.

Доводы истца о том, что судом не исследованы доводы о взыскании расходов на оплату труда работников локомотивных бригад, затраты на энергоресурсы, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, не содержат документального подтверждения размера понесённых Истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов.

Как следует из текста искового заявления, убытки истца выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов: затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), страховые взносы, затраты на топливо, затраты на материалы (дизельное масло).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся к убыткам.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом не представлено.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. 

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы понесены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда.

Истцом также не представлены доказательства несения расходов на энергоресурсы.

Договоры на закупку дизельного топлива и дизельного масла заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива и дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаях неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-23784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                     Е.Б. Расторгуев        

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.