Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31704/21

15 ноября 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТК АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УИР 701" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 841 321,50 руб.  и встречный иск ООО "УИР 701" к ООО "СТК АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МОСОБЛГАЗ» и ООО  «ГАЗСТРОЙКОНТРОЛЬ»,

при участии в  судебном заседании сторон согласно протоколу от 09.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УИР 701» о взыскании задолженности по договору субподряда № 25/СП от 02.06.2017 в размере 5 841 321 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 207 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору  субподряда № 25/СП от 02.06.2017, в связи с этим образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 310,  702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Впоследствии истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика 5 467 489,17 руб. за фактически выполненные работы. ООО «СТК Альянс»  в уточнениях исковых требований  указало, что по актам формы  КС-2 и КС-3 от 02.04.2018 им  были выполнены работы на сумму 14 007 539,00 руб. Таким образом, с учетом оплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 467 489,17 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А41-53785/18, и недоказанность истцом факта выполнения и предъявления к приемке выполненных работ на заявленную сумму. 

Истец представил возражения на отзыв, на удовлетворении исковых требований настаивал.

          Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело № А41-53785/18)).

Судом рассмотрено указанное ходатайство, в его удовлетворении отказано, так как для прекращения производства по делу необходимо совпадение трех элементов: предмета иска, основания иска и состава спорящих сторон. Однако, в рамках дела № А41-53785/18 были заявлены требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 25/СП от 02.06.2017 в размере 5 841 321 руб. 54 коп., пени в размере 572 449 руб. 51 коп. В рамках же настоящего спора рассматриваются требования о взыскании 5 467 489,17 руб.  задолженности за фактически  выполненные работы, оформленные актами формы КС-2 от 02.04.2018.

Таким образом, предметы и основания  исков в рамках настоящего спора и спора № А41-53785/18 различны, что исключает возможность прекращения производства по делу по заявленным ответчикам основаниям. 

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СТК Альянс» от договора субподряда № 25/СП от 02.06.2017, направленного 05.08.2019 в адрес ООО «УИР 701», принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

ООО «СТК Альянс» представило возражения на встречный иск, ссылаясь на обоснованность и правомерность одностороннего отказа от договора субподряда в связи с неисполнением  ООО «УИР 701» обязательств по договору в части уклонения от получения от АО «Мособлгаз» доверенности, необходимой для исполнения ООО «СТК Альянс»  обязательств по постановке объекта на государственный кадастровый учет.  Поскольку  ООО «УИР 701» свои обязательства не выполнил,  ООО «СТК Альянс» обоснованно отказался от договора  на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МОСОБЛГАЗ» и ООО  «ГАЗСТРОЙКОНТРОЛЬ».

Третьи лица в судебные заседания не являлись, извещены надлежащим образом, пояснений, отзывов не представили.

 ООО «СТК Альянс» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для  определения стоимости выполненных ООО "СТК АЛЬЯНС" работ на возведенном объекте – «Газификация д. Старониколаево сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний. Между тем, в деле уже имеются доказательства по всем заданным эксперту вопросам.

 Исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  суд полагает, что исковые требования ООО "СТК АЛЬЯНС" не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 02 июня 2017 года между ООО «УИР 701» (генподрядчик) и ООО "СТК АЛЬЯНС" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25/СП, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Газификация Старониколаево сельского поселения Дороховское» Рузского муниципального района Московской области, протяженность L+4974,90 пог. М, оформлению технического плана и постановке объекта на государственный кадастровый учет в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями договора оплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 1.2 договора состав, объем, цена поручаемых субподрядчику работ по договору определены в техническом задании на строительства объекта, локальными сметными расчетами (приложение № 2- 10 к договору), расчетом на выполнение комплекса работ по подготовке технического плана и постановке объекта на государственный кадастровый учет (приложение № 12 к договору) и в сформированном на их основании сводном расчете стоимости работ по строительству объекта (приложение № 11 к договору). 

Цена работ была определена в размере 17 080 099 (семнадцать миллионов восемьдесят тысяч девяносто девять) рублей 66 копеек, из них 8 540 049 (восемь миллионов пятьсот сорок тысяч сорок девять) рублей 83 копейки - аванс, подлежащий уплате в течение 15 рабочих жней с момента начала работ (дата заключения Договора). В Цену работ включена стоимость всех издержек Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: с даты подписания договора; окончание работ 31.11.2017. 

Генподрядчик 09.06.2017 исполнил свое обязательство по уплате аванса путем перечисления денежных средств в размере 8 540 049 (восемь миллионов пятьсот сорок тысяч сорок девять) рублей 83 копейки на счет Субподрядчика.

В силу пункта 10.1 договора сдача результата выполненных работ субподрядчиком и их приемка Генподрядчиком производится: - при выполнении строительно-монтажных работ – поэтапно (этапом считается объем выполненных работ за квартал) и оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); - при выполнении работ по подготовке технического плана и постановке на государственный кадастровый учет – по акту сдачи-приемки выполненных работ по подготовке технического плана. 

Пунктом 10.2 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ по договору, а именно: не позднее 10-го числа последнего месяца отчетного периода (квартала) субподрядчик предоставляет генподрядчику в электронном виде на почтовый адрес ostapchuk@uir.ru и дублированием на адрес uir@uir.ru подписанных у строительного контроля форм КС-6 (скан-образ), актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-6) в формате АРПС или в файлах программы Турбосметчик с расширением .esw, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) за этап. 

В обоснование уточненных исковых требований ООО «СТК Альянс» указало,  что по актам формы  КС-2 и КС-3 от 02.04.2018 им  были выполнены работы на сумму 14 007 539,00 руб. С учетом оплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 467 489,17 руб.

 При этом акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 02.04.2018 сданы генподрядчику с сопроводительным письмом 14.02.2018 №1097.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статьей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленными в рамках дела № А41-53785/2018 обстоятельствами.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019, и с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019, были установлены следующие обстоятельства:

«С сопроводительным письмом от 30.05.2017 №1173 и повторно с письмом от 14.02.2018 №1097 ООО "СТК "Альянс" направило ООО "УИР 701" акты выполненных работ по договору. 

С письмом от 12.04.2018 № 95 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов, указав на необходимость устранения замечаний, пересланных по электронной почте 29.03.2018.

Ссылка ООО "СТК "Альянс" на завершение работ по договору в декабре 2017 года, несостоятельна, поскольку противоречит содержанию акта натурного обследования объекта, составленному 10 мая 2018 года (л.д.37-38). Согласно данному акту часть работ по договору не выполнена, а часть нуждается в устранении недостатков с установление сроков для выполнения работ и устранения недостатков».

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, судебные инстанции пришли к выводу о том, что односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ по договору субподряда и сдачи их генподрядчику.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

 Судом в  судебном заседании от 09.11.2020 обозрены материалы дела № А41-53785/2018 и установлено, что в материалы дела № А41-53785/2018 и в настоящее дело ООО "СТК "Альянс" представлены аналогичные акты по форме КС-2 и КС-3 от 02.04.2018 (том 1 л.д. 42-43), акт о приемке законченного строительством объекта от 22.12.2017, а также письма 14.02.2018 №1097, от 12.04.2018 № 95 (том 1 л.д. 81).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А41-53785/2018 оценивались те же самые обстоятельства выполнения ООО "СТК АЛЬЯНС" работ, их предъявления к приемке, отказ в принятии работ и односторонние акты КС-2 и КС-3 от 02.04.2018.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рамках дела № А41-53785/2018  установлены обстоятельства,  имеющие преюдициальное значение, о недоказанности факта выполнения работ ООО "СТК АЛЬЯНС", указанных в  односторонних актах  КС-2 от 02.04.2018.

При рассмотрении  дела № А41-53785/2018 судами отклонен довод ООО "СТК АЛЬЯНС" о том, что доказательством надлежащего исполнения им обязательств по договору субподряда является акт приемки законченного строительством объекта.

Судебные инстанции  указали, что  копия акта не содержит ни стоимости работ, ни сведений о договоре, во исполнение которых они выполнялись, ни указания на то, какие именно работы и в каком объеме были выполнены той или иной организацией. Согласно пункту 1.2. договора перечень работ определяется сводным сметным расчетом (приложение № 6). Перечень работ, содержащийся в копии, не тождественен работам, входящим в предмет договора.

Учитывая, что в рамках дела № А41-53785/2018 дана правовая оценка акту приемки законченного строительством объекта, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств: оригиналов актов по форме КС-2 и КС-3, акта приемки законченного строительством объекта, акта приемки домового газрегуляторного пункта и оригинала журнала учета выполнения работ (КС-6).

 В связи с тем, что в рамках дела № А41-53785/2018 судами проанализированы обстоятельства выполнения и завершения истцом выполнения всех работ по договору субподряда № 25/СП и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствующая о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по актам КС-2 и КС-3 от 02.04.2018, иная оценка доказательств по настоящему делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1.

Учитывая преюдициальность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ООО "СТК АЛЬЯНС" заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд полагает обоснованными требования встречного искового заявления о  признании недействительным одностороннего отказа ООО «СТК Альянс» от договора субподряда № 25/СП от 02.06.2017, направленного в адрес ООО «УИР 701» 05.08.2019.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 ООО "СТК АЛЬЯНС" (Субподрядчик) направил ООО «УИР 701» (Генподрядчику) уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда № 25/СП от 02.06.2017.

В качестве основания для одностороннего отказа ООО "СТК АЛЬЯНС" указало на непредоставление Генподрядчиком  доверенности от правообладателя возведенного объекта – АО «Мособлгаз», что повлекло невозможность исполнения ООО "СТК АЛЬЯНС" обязательств  в части постановки возведенного  объекта на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В разделе 14 Договора стороны предусмотрели следующие основания, по которым Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке (п. 14.4. Договора):

– финансовой несостоятельности Генподрядчика или систематической задержки более чем на 2 (два) месяца Генподрядчиком расчетов за надлежащим образом (в т.ч. качественно) выполненные Субподрядчиком и принятые Генподрядчиком работы;

– консервации или остановки Генподрядчиком производства работ по причинам, не зависящим от Субподрядчика, на срок, превышающий 2 (два) месяца.

Однако, ни одно из вышеуказанных условий, позволяющих Субподрядчику отказаться от Договора в одностороннем порядке, не наступило.

При этом в статье 716 ГК РФ указано, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков

В статье 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, односторонний отказ подрядчика от договора возможен при условии наличия обстоятельств, указанных в пунктах 1 и  3 статьи 716 ГК РФ, а также пунктах 1 и  2 статьи 719 ГК РФ.

Материалами дела наличие указанных обстоятельств не подтверждено, судом   не установлено.

Отсутствие в распоряжении ООО "СТК АЛЬЯНС" доверенности от АО «Мособлгаз» не могло служить основанием для одностороннего отказа ООО "СТК АЛЬЯНС" от договора в связи со следующим.

Согласно условиям договора  субподряда № 25/СП от 02.06.2017 подготовка технического плана и постановка объекта на кадастровый учет является вторым этапом работ,  сдается отдельным актом, стоимость работ по этому этапу выделена отдельно в п. 3.1.3. Договора.

Согласно пункту 4.4. договора субподряда № 25/СП от 02.06.2017 расчет за выполненные работы по оформлению технического плана и постановке объекта на кадастровый учет осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по подготовке технического плана.

Согласно п. 5.1.4 Договора Субподрядчик сдает технические планы в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области после проверки Генподрядчиком в течение 10 дней.

Таким образом, Субподрядчик сдает технический план Генподрядчику, Генподрядчик осуществляет проверку технического плана, принимает технический план по специально предусмотренному Договором акту, а затем, при отсутствии замечаний и необходимости доработки технического плана, осуществляется постановка объекта на кадастровый учет на основании соответствующего технического плана.

Вместе с тем, Субподрядчик технический план не готовил, Генподрядчику технический план не сдавал, иное ООО "СТК АЛЬЯНС" не доказано.

Таким образом, довод ООО "СТК АЛЬЯНС" о невозможности постановки объекта на кадастровый учет без доверенности от АО «Мособлгаз»  является необоснованным, поскольку  ООО "СТК АЛЬЯНС", как Субподрядчик, к выполнению работ по подготовке технического плана не приступал, технический план Генподрядчику не сдавал, а следовательно,  не имел реальной возможности  совершать действия  по постановке объекта на кадастровый учет.

Более того, суд учитывает, что Субподрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от Договора 05.08.2019, спустя всего 10 рабочих дней с момента направления Генподрядчику уведомления от 23.07.2019 об отсутствии доверенности от  АО «Мособлгаз», при этом просрочка исполнения договорных обязательств по завершению работ  составляла к этому моменту  583 дня, учитывая срок окончания работ  по договору - 31.11.2017.

До этого момента ООО "СТК АЛЬЯНС" не  уведомляло Генподрядчика о наличии каких-либо препятствий к выполнению работ или о приостановлении работ.

Также суд полагает правомерным довод ООО «УИР 701» о том, что доверенность от АО «Мособлгаз», отсутствие которой послужило основанием одностороннего отказа Субподрядчика от Договора, не могла быть выдана Генподрядчиком, поскольку Генподрядчик не обладает полномочиями на выдачу доверенностей от имени другого юридического лица. При этом сам Субподрядчик к АО «Мособлгаз» за её получением не обращался, отказов от АО «Мособлгаз» не получал.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности – односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

В смысле ст. ст. 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ подрядчика от договора подряда является односторонней сделкой.

Такая односторонняя сделка может быть оспорена и признана недействительной в порядке ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ООО "СТК АЛЬЯНС" от исполнения договора субподряда № 25/СП от 02.06.2017, направленный 05.08.2019 в адрес ООО «УИР 701», совершен при отсутствии правовых оснований, не влечет правовых последствий, на которые он направлен, то есть классифицируется как недействительная сделка.

Суд соглашается с доводами  ООО «УИР 701»,   что его интерес в признании недействительной  сделки по одностороннему отказу Субподрядчика от Договора заключается в установлении отсутствия правовых основания для совершения одностороннего отказа от Договора, устранении правовой неопределенности относительно действительности обязательственного отношения, обеспечении права Генподрядчика требовать исполнения по Договору, обеспечении права Генподрядчика применить по отношению к Субподрядчику меры обеспечения исполнения обязательств, а также прочие меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства требования встречного иска  о признании недействительным  отказа от договора подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом по первоначальному иску исковых требований, ему возвращается из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины.

Истцом в качестве авансирования экспертизы на депозит суда были перечислен денежные средства в размере 60 000 руб. по  платежному поручению № 388 от 28.06.2021, в назначении которого указано на перечисление денежных средств по делу № А41-24520/21 (том 2 л.д. 42).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу № А41-24520/21 судом произведен возврат обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Альянс» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме 60000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 388 от 28.06.2021.

В связи с этим в рамках настоящего дела вопрос о возврате денежных средств с депозита суда не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «СТК Альянс» от договора субподряда № 25/СП от 02.06.2017, направленный 05.08.2019 адрес ООО «УИР 701».

Взыскать с ООО "СТК АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УИР 701" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "СТК АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 870 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 160 от 18.03.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                   О.С. Гузеева