АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32175/2023

05 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.  Дубровских,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дитис», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Форматорг», г. Москва, ОГРН:  

<

***>,  

о взыскании 13 751 432 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дитис», г. Челябинск, обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Форматорг», г. Москва, о взыскании основного долга в размере 13 751  432 руб. 00 коп. и неустойки (пени) в размере 3 158 280 руб., взыскивать неустойку до дня  фактического исполнения обязанности по оплате.  

В предварительном судебном заседании 16.01.2024 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.  

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в  деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением  требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым в  удовлетворении заявленных требований отказать, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года между обществом с ограниченной  ответственностью «ФормаТорг» в качестве заказчика и обществом с ограниченной  ответственностью «Дитис» в качестве подрядчика был заключен Договор подряда № 02/052022 на изготовление швейной продукции, что подлежало оплате в соответствии с  соответствующей Спецификацией.  

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик в установленный срок изготавливает своими  силами и на своём оборудовании, либо с привлечением третьих лиц, швейную продукцию  

(далее Работа), а Заказчик оплачивает её в соответствии со Спецификацией (Приложение №  1).  

После произведения Работы, её результаты, вместе с Актом сдачи-приемки работ  (Приложение № 2), подписанным Подрядчиком, направляются Заказчику (п.2.1. Договора).  

Заказчик, в течение трёх календарных дней, проверяет Работу на соответствие её  Спецификации, подписывает Акт сдачи-приемки работ и направляет его Подрядчику, в  случае неисполнения чего, работа считается выполненной качественно и надлежащим  образом, переданной (п.2.2. Договора).  

Подрядчик устраняет выявленные недостатки (в случае их наличия) за свой счет  (п.2.3. Договора).  

В течение трех дней после получения от Подрядчика результатов Работы принять их  путем подписания Акта сдачи-приемки работ (п.3.3.1. Договора).  

Оплатить выполненные Подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные  Спецификацией (п.3.3.2. Договора).  

Согласно п. 4.2. Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим  Договором сроков платежей Заказчик, уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены  Работы за каждый день просрочки.  

В соответствии со Спецификацией № 1, подрядчиком была изготовлена швейная  продукция в виде плаща-накидки в количестве 500 штук (счет-фактура 111 от 23 июня 2022  года), цена чего составила 275 000 рублей 00 копеек, которые были оплачены заказчиком 21  июня 2022 года (платежное поручение № 900).  

Согласно Спецификации № 2 от 29 сентября 2022 года, стороны договорились на  изготовление швейной продукции из собственного материала спальных мешков в чехле в  количестве 15 000 штук, общая стоимость чего составила 26 700 000 рублей 00 копеек.  

По своей правовой природе договор от 29.07.2016 № 44под/07-16, является  смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором  присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.  

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата  работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465  

Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки  являются предмет и количество товара.  

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании  задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.  

Сторонами договора согласованы все условия, являющиеся существенными для  данного вида договора, соответственно, договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации является заключенным.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

В рамках исполнения Договора, возникла необходимость дополнительного  приобретения ниток и мешков, что отражено в счет-фактуре № 113 от 23 июня 2023 года на  сумму 3 152 рубля.  

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что во исполнение  договора в соответствии со счетами-фактурами №№ 113 от 23 июня 2022 года, 182 от 26  октября 2022 года, 194 от 07 ноября 2022 года, 203 от 14 ноября 2022 года 210 от 28 ноября  2022 года и 228 от 28 декабря 2022 года, обязанности по изготовлению швейной продукции  истцом были выполнены, однако, оплата, вопреки условиям договора ответчиком  произведена была не в полном объеме: из необходимых 26 978 152 рублей (275 000 + 26 700  000 + 3 152) было оплачено лишь 15 755 000 рублей (275 000 + 10 680 000 + 1 000 000 + 500  000 + 1 000 000 + 1 000 000 +1 000 000 + 300 000), что повлекло за собой возникновение  задолженности в размере 11 223 152 рублей (26 978 152 - 15 755 000).  

В этой связи, 31 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная  претензия, оставшаяся без ответа.  

Платежными поручениями №№ 1413 от 08 августа 2023 года и 1423 от 23 августа  2023 года были произведены доплаты в размере 200 000 рублей и 430 000 рублей  соответственно.  

Таким образом, согласно позиции истца, в настоящее время общий размер  фактической оплаты по договору со стороны ответчика составил 16 385 000 рублей.  

Подписание документов относящихся к предмету Договора подряда № 02/05-2022  26.05.2022 года осуществлялось в электронном виде посредством системы электронного  документооборота (ЭДО) «Диадок».  

Судом принимаются в качестве надлежащего доказательства изготовления и поставки  истцом швейной продукции в адрес истца на сумму14 820 752 руб., что подтверждается УПД  от 28.11.2022 № 210 на сумму 2 705 600 руб., УПД от 14.11.2022 № 203 на сумму 4 183 000  руб., УПД от 07.11.2022 № 194 на сумму 4 183 000 руб., УПД от 26.10.2022 № 182 на сумму  3 471 000 руб., УПД от 23.06.2022 № 111 на сумму 275 000 руб., УПД от 23.06.2022 № 113  на сумму 3 152 руб., подписанными истцом и ответчиком.  

Ответчик не признает факт изготовления и поставки ему от истца швейной продукции  по УПД от 28.12.2022 № 228 на сумму 12 157 400 руб.  

УПД от 28.12.2022 № 228 на сумму 12 157 400 руб. направлена истцом в адрес  ответчика 06.06.2023, т.е. спустя почти 6 месяцев после ее составления и подписана  ответчиком 06.06.2023.  

Суд критически относится к УПД от 28.12.2022 № 228 на сумму 12 157 400 руб.,  подписанной ответчиком, как к доказательству изготовления истцом и поставкой ответчику  продукции.  

В обоснование возражений на иск, ответчик указывает на то, что данная счет-фактура  ошибочно была подписана бухгалтером электронной подписью 06.06.2023, со стороны  ответчика, о чем истцу доподлинно известно.  

В этот же день 06.06.2023 ответчиком было аннулировано подписание счет-фактуры   № 228 от 28.12.2022 и направлено соглашение об аннулировании истцу (стр. 15 Протокола  осмотра доказательств 2, заверенного нотариусом).  

Также об этом было сообщено директору ООО «Дитис» ФИО1 посредством  переписки в мессенджере WhatsApp. Однако, директор ООО «Дитис» ФИО1 отказалась  аннулировать данную счет-фактуру (стр. 12-14 Протокола осмотра доказательств 1,  заверенного нотариусом).  

Подтверждением того, что у ответчика не имелось задолженности перед истцом,  является также акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022, направленный истцом ответчику  и подписанный со стороны истца. Согласно акту сверки на 31.12.2022 задолженность в  размере 934 248 руб. имелась у истца перед ответчиком (стр. 10 протокола осмотра  доказательств 2, заверенного нотариусом).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за  изготовленную и поставленную ответчику продукцию в размере 10 593 152 руб., не  обоснованно и не подлежит удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  основного долга в размере 10 593 152 руб., не подлежит удовлетворению требование истца о  взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 158 280 руб., за нарушение сроков  оплаты поставленной продукции, с последующим ее начислением до фактической оплаты  долга.  

С учетом отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины относятся на  истца в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.