СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1267/2025-АК

г. Пермь

14 апреля 2025 года

Дело № А60-67265/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т. С. судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал- СТ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года  

по делу № А60-67265/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 29- 05-33/38215 от 12.11.2024 г., вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, и прекращении производства по делу в отношении ООО «УЖК «Урал-СТ»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее – заявитель, общество, ООО "УЖК "УРАЛ-СТ", управляющая организация) обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 29-05-33/38215 от 12.11.2024 г., вынесенного Департаментом, и прекращении производства по делу в отношении ООО «УЖК «Урал-СТ».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заявлением представителя Департамента подтверждается, что работы по содержанию территории управляющей организацией проводятся, систематичность проведения подобных работ Департаментом не оспорена. Считает, что имеются неустранимые сомнения, связанные с неопределенностью нахождения сфотографированной растительности на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД, которые должны трактоваться в пользу общества. Указывает, что судом не дана оценка доводу Департамента о подтверждении необоснованности включения в постановление по делу об административном правонарушении № 29-05-33/38215 от 12.11.2024 эпизода с непроведением покоса травы в связи с наличием на момент выявления данного нарушения неудовлетворительных погодных условий (холодное время года), при которых проведение покоса травы невозможно. Считает, что судом не дана оценка доводам о неотражении в постановлении признаков, по которым Департаментом дерево было признано сухостоем, о том, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ деревья на придомовой территории являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что управляющей организацией снос сухостоя проведен быть не мог в любом случае, так как общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось. Кроме того, ссылается на то, что в оспариваемом решении суда наличие полномочий Департамента на вынесение постановления об административном правонарушении не установлено, соответствующая оценка в решении отсутствует.  

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  

удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение от 18.09.2024 № 29-01-01-33543/15, содержащее доводы о ненадлежащем содержании придомовой территории многоквартирного дома № 6 по ул. Красина в г. Екатеринбурге (далее – МКД), а именно в не проведении покоса травы, кронирования и санитарной обрезки деревьев.  

Департаментом на основании решения от 08.10.2024 № 29-08-24-336 в отношении Общества проведен внеплановый инспекционный визит в части содержания придомовой территории МКД, по результатам которого выявлено следующее: наличие сухостоя на придомовой территории, не проведен покос травы, выявлено наличие деревьев, подлежащих санитарной обрезке.  

Вышеуказанное послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2024 № 29-08-30-257.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" вынесено оспариваемое постановление № 29-05-33/38215 от 12.11.2024, которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2  

настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно пп. «б» п. 3 Положения № 1110 исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.  

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  

предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).  

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.  

В соответствии с пп. «ж» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

Согласно требованиям п. 1.8 Правил № 170 санитарное содержание жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.  

Согласно требованиям п. 3.8.3 Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.  

Согласно п. 25 Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года относится выкашивание газонов.  

В соответствии с п. 202 Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» лица, на которых  

возложено обеспечение содержания зеленых насаждений, обязаны обеспечить сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними путем выполнения следующих видов работ: своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся управлении ООО "УЖК "УРАЛ-СТ". Соответственно, на управляющую организацию возложена обязанность выполнить работы, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами.  

Факт ненадлежащего содержания придомовой территории ООО «УК «УЖК «Урал-СТ», вопреки доводам общества (наличие сухостоя на придомовой территории (высохшее дерево рядом с домом), не проведен покос травы (высокая крапива), также наличие деревьев, подлежащих санитарной обрезке (разросшиеся кусты и деревья, представляющие собой непроходимые заросли), подтвержден материалами дела (обращением заявителя от 18.09.2024 № 29-01-01-33543/15, направлением в адрес ООО «УК «УЖК «Урал-СТ» письма о необходимости соблюдения обязательных требований от 26.07.2024 № 29-21-07-16279, в котором в качестве профилактической меры со стороны Департамента Обществу предлагалось провести санитарную обрезку зеленых насаждений на придомовой территории МКД, протоколом осмотра от 17.10.2024, фотоматериалами, актом от 17.10.2024, актом внепланового инспекционного визита от 17.10.2024 № 29-08-25-291, фотоматериалами, приложенными собственником к обращению).  

При этом Общество, как управляющая организация, должно обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на прилегающем земельном участке, поскольку данная территория фактически используется как придомовая и ее обслуживает ООО "УЖК "УРАЛ-СТ".  

Придомовая территория многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников.  

Ссылка ООО «УК «УЖК «Урал-СТ» на п. 15 Правил № 491, согласно которому в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702048:21, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения, входит в состав общего имущества МКД.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть фотографий, согласно имеющейся на них геометке, сделана на ул. Смазчиков, а не на ул. Красина, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Так, из 13 фотографий, являющихся приложением к акту инспекционного визита, следует, что они сделаны по адресу МКД, на одной фотографии указана улица Смазчиков, при этом, на фотографии с геометкой по ул. Смазчиков (лист 37 материалов дела об административном правонарушении, приложенного к отзыву), она сделана издалека, для фиксации деревьев, кронирование которых не произведено, на которых висят сломанные ветки, ввиду чего стоит геометка ул. Смазчиков.  

Кроме того, как указано выше, факт нарушения ООО «УК «УЖК «Урал- СТ» лицензионных требований подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества о том, что судом не дана оценка доводу Департамента о подтверждении необоснованности включения в постановление по делу об административном правонарушении № 29-05-33/38215 от 12.11.2024 эпизода с непроведением покоса травы в связи с наличием на момент выявления данного нарушения неудовлетворительных погодных условий (холодное время года), учитывает позицию заинтересованного лица о том, что факт выявления нарушения лицензионных требований вне зависимости от погодных условий свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Как указывает представитель ООО «УК «УЖК «Урал-СТ», погода 17.10.2024 составляла от 0 до +6 градусов, что не препятствует проведению указанных работ, кроме того, указанные работы при соблюдении обществом вышеуказанных нормативных актов, могли и должны были быть проведены ранее.  

Суд первой инстанции правомерно учел, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе и т.д.  

Дендрологическое исследование проводится для определения возраста, породы, типа и стоимости зеленых насаждений. При этом, из фотоматериалов четко следует, что у деревьев имеются сломанные ветви, ветви деревьев нависают над припаркованными автомобилями, фактически упираются в окна МКД, что свидетельствует о необходимости их кронирования.  

Департамент, вопреки доводам общества, не указывает о необходимости сноса деревьев, а приводит доводы о бездействии управляющей организации в части непроведения санитарной обрезки деревьев, покоса травы, уборки сухостоя, которое не требует решение общего собрания собственников  

помещений в многоквартирном доме.  

Бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, влечет неисполнение условий договора управления, что является нарушением лицензионных требований.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.  

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства также не имеется.  

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на общество.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей  

4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ.  

Административный орган при назначении наказания снизил размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Снижение административным органом размера санкции соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.  

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.  

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.  

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-67265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева  

 Ю.В. Шаламова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна