АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-33396/2023 

Дата принятия решения – 23 мая 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский жилстройсервис", Нижнекамский район, с. Шереметьевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 84 000 руб. задолженности, 23 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов за услуги юриста, 

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Исполнительный комитет Шереметьевского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика, третьего лица «Теплосервис» ООО - ФИО2, руководитель (паспорт), 

от третьего лица МКУ – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСпас" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский жилстройсервис" о взыскании 84 000 руб. задолженности, 23 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов за услуги юриста.

Определением суда от 21.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление и распечатка с электронной почты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на его утрату статуса единой теплоснабжающей организации и передачу объектов котельных на обслуживание другой организации. В связи с отсутствие оплат, просил отказать в удовлетворении требований. Представлены доказательства направления отзыва в адрес истца, платежное поручение № 14 от 28.07.2021 об оплате услуг на сумму 36 000 руб.

Истец в ходатайстве указал обоснование периода начисления неустойки, представил подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов. В возражениях на отзыв истцом указано, что ответчиком не заявлялось о прекращении оказания услуг, с учетом получения актов оказанных услуг. 

С учетом изложенных доводов сторон, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение исполнительный комитет Шереметьевского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, привлечении третьего лица, его извещения о рассмотрении данного спора (определение суда от 22.01.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены письменные пояснения, в том числе со ссылкой на ранее представленный отзыв на иск; ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, учитывая нахождение руководителя в отпуске, в отсутствии представления подтверждающих документов. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении данного спора, письменных пояснений по делу, запрошенных судом документов не представило.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Просил обратить внимание, что в Ростехнадзор подаются сведения относительно снятия и постановки на учет организаций, занимающихся деятельностью на опасных объектах, с учетом постановки в реестр. 

В порядке ст. 65, 66 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым истребовать доказательства в специально уполномоченном органе.

Суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ, в целях отложения предварительного судебного заседания по делу. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность обеспечить участие в заседание иного представителя. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку спор не рассматривается судом по существу (определение суда от 15.02.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенной правовой позицией, указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. Также представлены: Постановление № 76 от 16.11.2020 «О присвоение статуса единой теплоснабжающей организации»; документы, подтверждающие полномочия руководителя.  

Аналогичным образом Приволжским управлением Ростехнадзора, во исполнение определения суда, представлены соответствующие пояснения о регистрации за ООО "Шереметьевский жилстройсервис" в государственном реестре опасных производственных объектов ОПО III класса опасности, с указанием регистрационного номера и местонахождения. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, сославшись на возможное проведение переговоров в целях урегулирования данного спора мирным путем. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем, получения дополнительной информации из Приволжского управления Ростехнадзора, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», Приволжским управлением Ростехнадзора представлены дополнительные пояснения во исполнение судебного акта.

Аналогичным образом ответчиком представлены дополнительные пояснения, с приложением письма Приволжского управления Ростехнадзора № 290-29852 от 10.12.2020, сведений, характеризующих ОПО.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая пояснения сторон, в связи с необходимостью принятия сторонами дополнительных мер к урегулированию спора мирным путем, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Представители сторон в судебном заседании после перерыва подтвердили отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, несмотря на представленный истцом проект мирового соглашения. 

Представитель истца полагал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом ООО «Теплосервис». 

Представитель ответчика подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «Теплосервис».

Согласно ст. 51 АПК РФ суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис». Руководитель юридического лица (сведения из ЕГРЮЛ) допущен к участию при проведении заседания, в отсутствии направления судебного акта в его адрес. 

Учитывая пояснения представителей сторон, в порядке ст. 156, 158 АПК РФ, в целях представления сторонами, привлеченным третьим лицом окончательных правовых позиций по данному спору, дополнительной проверки доводов сторон и третьих лиц, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.04.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнительные пояснения, с приложенными сведениями Приволжского управления Ростехнадзора от 10.12.2020, характеризующие ОПО. 

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица (ООО «Теплосервис»), согласно ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица (Муниципальное казенное учреждение Исполнительный комитет Шереметьевского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, подтвердив отсутствие возможности его урегулирования мирным путем во внесудебном порядке.

Представитель истца настаивал на взыскании задолженности, а также договорной неустойки, предусмотренной условиями договора, с учетом исключения периода моратория. Просил учитывать взыскание неустойки, несмотря на отсутствие данного требования в просительной части по техническим причинам, исходя из произведенного расчета. Указал, что ответчиком и третьим лицом ООО «Теплосервис» не направлялось информации о передаче объекта, в отсутствии действий, направленных на расторжение договора с истцом. Со ссылкой на представленные сведения Ростехнадзора пояснил, что ответчик не исключен из соответствующего реестра. Считал, что взыскание задолженности по оказанным услугам с ООО «Теплосервис» является невозможным ввиду отсутствия договорных обязательств, учитывая аффилированность данной организации с ответчиком.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Теплосервис» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Представил Паспорт готовности к отопительному периоду 2021-2022, акт проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 от 29.10.2021, с приложением № 1, выданные ООО «Теплосервис», подтвердив отсутствие: претензий со стороны уполномоченных органов; аналогичных правоотношений ООО «Теплосервис» с какой-либо организацией. Считал, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, несмотря на заключенный договор, при не подтверждении фактического оказания услуг на объекте, переданному иному юридическому лицу и не подписании актов. 

Представители сторон, третьего лица ООО «Теплосервис» подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору, с учетом возможности его рассмотрения по существу по имеющимся документам. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица ООО «Теплосервис», суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 17.010103РС (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта в течение срока его эксплуатации с 01 января по 30 апреля и с 01 октября по 31 декабря: поддержание в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию на чрезвычайные ситуации; контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; осуществление аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применение специального оборудования на перечисленных опасных производственных объектах заказчика, в том числе «Система теплоснабжения села Шереметьевка Нижнекамского муниципального района РТ, III класс опасности Обращение опасного вещества Природный газ Котельная школы с. Шереметьевка, Котельная больницы с. Шереметьевка», с указанием ответственного лица заказчика (раздел 1 договора). 

Заказчик обязался, в том числе: возмещать исполнителю затраты, связанные с проведением аварийно-спасательных работ по ликвидации ЧС в течение 10 дней с момента завершения работ; принимать выполненные услуги и работы по акту приема-передачи, а также оплачивать их в установленном настоящим договором порядке (п. 2.1 договора).

Также заказчик имеет право: осуществлять контроль за процессом и качеством выполненных работ, с соблюдением  сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (п. 2.2 договора).

Исполнитель обязался, в том числе: осуществлять круглосуточное дежурство оперативной сменой в составе оперативного дежурного и спасателей (п. 10 Адреса мест дислокации ПАСФ); поддерживать силы и средства ПАСФ в постоянной готовности к реагированию и проведению работ по локализации ЧС на объектах заказчика; обеспечить реагирование сил и средств в кратчайшие сроки (в зависимости от расстояний до места расположения объекта) (п. 2.3 договора).

По услугам, оказанным в соответствии с п. 1.1.1-1.1.2 исполнитель ежеквартально передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах в течение первых десяти дней квартала следующего за отчетным. Заказчик в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг оформляет его (т.е. подписывает и ставит свою печать), либо готовит мотивированный отказ в приемке услуг с перечнем замечаний. Оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ передаются исполнителю или отправляются по почте. В случае, если в указанный срок исполнитель не получает от заказчика подписанный им акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком (раздел 3 договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1-1.1.2 составляет 6 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2018), НДС не облагается (руководствуясь положениями ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). Оплата услуг заказчиком осуществляется авансовым платежом ежеквартально на основании выставленного счета до начала оказания услуг. За нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0, 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (раздел 4 договора).  

Срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.1.1-1.1.2 договора, в течение одного квартала, за который поступил авансовый платеж. Исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1.1-1.1.2 договора, со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, а в случае его не поступления, исполнитель приостанавливает оказание услуг по договору до перечисления авансового платежа (раздел 5 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств. Договор может быть расторгнут или изменен только по соглашению сторон. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязуется оплатить фактически понесенные расходы и стоимость услуг, оказанных исполнителем на момент расторжения договора. 

В случае если не одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях без ограничения количества пролонгаций. При расторжении договора заказчик обязан предоставить исполнитель свой экземпляр договора для проставления отметки о недействительности (раздел 9 договора).

Как указано истцом в иске, обязательства по договору им выполнены. Учитывая фактическое оказание услуг (обслуживание опасного производственного объекта), составленные акты сдачи-приемки оказанных услуг № 12 от 30.04.2021 (апрель 2021 года) на сумму 6 000 руб., № 13 от 31.12.2021 (4 квартал 2021 года) на сумму 18 000 руб., № 14 от 31.03.2022 (1 квартал 2022 года) на сумму 18 000 руб., № 15 от 30.04.2022 (апрель 2022 года) на сумму 6 000 руб., № 16 от 31.12.2022 (4 квартал 2022 года) на сумму 18 000 руб., № 17 от 31.03.2023 (1 квартал 2023 года) на сумму 18 000 руб. направлялись в адрес ответчика, с учетом представленной почтовой документации, а также сведений с официального сайта Почта России (отметки органа связи о возврате отправителю из-за истечения срока хранения). 

С учетом соблюдения претензионного порядка (почтовая квитанция от 26.04.2023), в отсутствии произведенных ответчиком оплат, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае заказчик не направил в адрес исполнителя письмо с описанием причин отказа от подписания актов. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов оказанных услуг в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд счел, что работы (услуги) ответчиком фактически были приняты при отсутствии доказательств мотивированного отказа в принятии работ (услуг). 

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора № 17.010103РС от 01.01.2017, с учетом дополнительных соглашений к нему, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении. Договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании дополнительных соглашений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно предмета услуг по п. 1.1.1. – 1.1.2., порядка сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ, действия договора и его пролонгации.

Суд учитывает, что сторонами предусмотрены определенные условия расторжения договора, при представлении заказчиком исполнителю экземпляра договора для проставления отметки о недействительности.

Преамбула Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

По мнению суда, спорный договор предусматривал два варианта оказываемых услуг: обслуживание опасного производственного объекта и локализация ЧС, с учетом составления отдельной отчетной документации и соответствующих оплат. Следовательно, плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте с соблюдением требований законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание. 

Следовательно, заключение соответствующего договора предусмотрено нормами действующего законодательства. Доказательств, что ответчик располагал собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием) не имеется, следовательно, он нуждался в соответствующих услугах истца в силу закона.

Истец как аварийно-спасательное формирование неизбежно несет расходы на содержание материально-технической базы, в том числе на поддержание в постоянной  готовности сил и средств, и данные расходы подлежат компенсации за счет средств, получаемых по договорам на обслуживание организаций. 

Тот факт, что в спорный период действия договора истцу не пришлось оказывать услуги, в том числе по локализации и ликвидации аварий, не освобождает заказчика от обязательства по оплате спорных услуг. Доказательств, что деятельность по профилактике и поддержанию в постоянной готовности сил и средств истцом не осуществлялась, ответчик не представил. 

Суд учитывает составление актов оказанных услуг и их периодическое направления в адрес ответчика (предусмотрено условиями договора), в отсутствии их получения последним. 

Отсутствие произведенных ответчиком авансовых платежей, а также передача объекта иному юридическому лицу, при не извещении истца, не расторжении договора в установленном порядке ответчиком, не свидетельствует о не оказании спорных услуг истцом, с учетом их значимости. 

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Немаловажно, что ОПО было передано от ООО "Шереметьевский жилстройсервис" к ООО «Теплосервис», руководителем которых является ФИО2 Следовательно, заказчик по договору знал о вынесенном Постановлении № 76 от 16.11.2020, в отсутствии извещения истца, расторжении договора в спорный период.

По запросу суда Приволжксое управление Ростехнадзора сообщило (письмо № 290-2885 от 18.03.2024), что в государственном реестре ОПО за ООО «Шереметьевский Жилстройсервис» зарегистрирован ОПО III класса опасности «Система теплоснабжения села Шереметьевка Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», регистрационный № А43-04881-0001 от 13.09.2007. 

В письме № 290-3226 от 26.03.2024, в том числе со ссылкой на судебную практику, указано, что до того момента, пока объект не исключен из Реестра ОПО, эксплуатирующей организацией является ответчик, который в соответствии со ст. 9 Закона № 116-ФЗ обязан соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

При этом, в материалы дела представлено письмо № 290-29852 от 10.12.2020 Приволжксого управления Ростехнадзора «О внесении изменений в государственный реестр ОПО», с указанием объектов и заявителя ООО «Теплосервис».

Суд полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании услуг, в отсутствии сведений о расторжении договора № 17.010103РС, либо заключения аналогичного договора с иной организацией, осуществляющих данную деятельность (ПАСФ). 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

За время рассмотрения данного спора расчет задолженности ответчиком не оспаривался, в том числе учитывая проводимые сторонами переговоры по урегулированию спора мирным путем, представленный в материалы дела проект мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию задолженности в сумме 84 000 руб.

С учетом произведенного расчета договорной неустойки, истцом заявлялось о взыскании 23 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 07.05.2024.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена п. 4.3 договора. 

При этом, разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты при выставлении счета. 

Приобщив к материалам дела сведения с официального сайта Почта России, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг, суд определил обоснованность периода начисления договорной неустойки с 20.01.2022 по 01.11.2023 на сумму 16 164 руб., учитывая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по надлежащему и своевременному исполнению условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер пени в договоре. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде его оплаты. 

Размер пени, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Более того, данный размер 0, 1 % является наиболее распространенным в деловом обороте. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Несмотря на заявленные возражения, ответчик не заявлял о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, с учетом нормативного и документального обоснования. В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, неустойка взыскана судом в сумме 16 164 руб., учитывая произведенный перерасчет суда, в отсутствии применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 18 000 руб. расходов за услуги юриста.

01.07.2023 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности с ООО "Шереметьевский жилстройсервис", а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. В пункте 1.2 сторонами определены обязанности исполнителя (раздел 1 договора).

Цена оказываемых исполнителем услуг определена в сумме 18 000 руб. Дополнительные услуги определяются дополнительным соглашением (п. 3.1 договора).

Приложением № 1 к договору является задание заказчика от 01.07.2023, которым исполнитель обязался: дать юридическое заключение по представленным документам, направить претензионное письмо, составить исковое заявление и направить его в адрес должника и а арбитражный суд, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, получить решение арбитражного суда. 18 000 руб. оплачиваются исполнителю при подписании акта выполненных работ, с учетом его представления. 

Платежным поручением № 848 от 16.10.2023 истец оплатил ФИО1 18 000 руб. со ссылкой на договор от 01.07.2023. Представитель истца получение денежных средств подтвердил при проведении заседаний.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы, которые ответчиком, третьими лицами в установленном порядке не оспорены.  

Более того, несмотря на заявленные возражения по существу спора, ответчиком не представлено возражений по сумме судебных расходов. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В материалы дела представлена претензия, а также исковое заявление, подписанные ФИО1, с учетом значительного отличия данных процессуальных документов.

В исковом заявлении произведен расчет неустойки, приложены подтверждающие документы, учитывая его соответствие при подаче положениям ст. 125-126 АПК РФ.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде дачи юридического заключения. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, а также по участию в судебных заседаниях, в связи с чем устные консультации, юридические заключения, анализ документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание указанной юридической услуги документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Отсутствуют доказательства экономической обоснованности, оправданности и целесообразности данной услуги, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Учитывая составление претензии, искового заявления, сбора подтверждающих документов, суд считает обоснованным определить размер судебных расходов в общей сумме 15 000 руб. Судом учитываются допущенные неточности в расчете неустойки, что привело к частичному удовлетворению заявленных требований. 

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными (как более, так и менее заявленных истцом). 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая сложность данного дела, с учетом заявленных требований и возражений, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Ответчиком не представлено документального и нормативного обоснования несоразмерности суммы судебных расходов. 

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком.

При этом, отсутствие возражений ответчика по размеру предъявленных ко взысканию судебных расходов не может служить основанием для невозможности их снижения судом самостоятельно, с обоснованием причин снижения. 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате юридических услуг и  государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение иска. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 232 руб. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 13 944, 20 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 3 934, 12 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский жилстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 000 руб. задолженности, 16 164 руб. руб. договорной неустойки за период с 20.01.2022 по 01.11.2023, 13 944, 20 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 934, 12 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 118 042, 32 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин