АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10881/2021

город Кемерово

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Бондаренко С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс», город Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Гурьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 320420500028330, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

общество с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ», город Ярославль, Ярославская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 04.03.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее – ООО «Техноальянс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 3 563 623 руб. 26 коп. убытков, возникших в результате утраты груза. 

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2021 судебное заседание отложено на 04.08.2021.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (от ответчика возврат почтовой корреспонденции). 

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

В письменных объяснениях  общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (далее – ООО «Аурат-ВВ») с доводами истца согласилось, подтвердило утрату груза, просило удовлетворить исковые требования. Дополнительно указало, что ООО «Аурат-ВВ» обращалось в правоохранительные органы по факту утраты груза. 

Акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в отзыве указало на выдачу спорного груза, предназначавшегося   ООО «Аурат-ВВ», ответчику; представил копию товарной накладной и доверенность на получение груза. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительных заявлений, ходатайств не заявил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Техноальянс» и ООО «Аурат-ВВ» («заказчик», третье лицо по иску) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №63 от 20.01.2021 г. в рамках договора №ВВ-94/А от 27.12.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторского обслуживания на территории РФ.

В соответствии с договором-заявкой истец обязался организовать перевозку груза (алюминия) по маршруту «

<

...> - 

<

...>». Срок организации перевозки согласован с 20.01.2021 по 25.01.2021.

Поставщиком груза являлось акционерное общество  «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в ООО «Аурат-ВВ». 

Истцом для перевозки груза привлечен перевозчик ИП ФИО2 («перевозчик»). 

Договор-заявка, бланк который обычно в своей деятельности использует истец на перевозку груза, в том числе для заключения с третьими  лицами  непосредственными исполнителями перевозки в рамках своей экспедиторской деятельности, между истцом и  ИП ФИО2, не был заключен. 

Сведения о непосредственном перевозчике ФИО2 и его автомобиле были сообщены истцом третьему лицу ООО «Аурат-ВВ» (лицо, которое заказывало организацию перевозки у Истца), что нашло свое отражение как раз в договоре-заявке №63 от 20.01.2021. Перевозчику была оформлена доверенность №60 от 20.01.2021 от ООО «Аурат-ВВ» на получение 20 тонн алюминия в АО «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом», предоставлена информация о необходимости доставить груз в город Екатеринбург. 

Перевозчик получил груз (алюминий), что подтверждается товарной накладной 304871280 от 21.01.2021, подписанной со стороны перевозчика ФИО2 со ссылкой на доверенность от 20.01.2021 №60. 

Цена перевозимого груза составила 3 563 623 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной №1363 от 21.01.2021на сумму 161 993 руб. 17 коп. и товарной накладной № 1364 от 21.01.2021, на сумму 3 401 630 руб. 09 коп.

До пункта назначения  (г. Екатеринбург), как согласовано в договоре-заявке №63 от 20.01.2021, груз перевозчиком не доставлен. Документов, подтверждающих сдачу груза грузополучателю по адресу 

<

...> не имеется.

В связи с утратой груза заказчик ООО «Аурат-ВВ» предъявил претензии истцу. Претензия ООО «Техноальянс» признана обоснованной, в связи с чем, сумма ущерба в размере 3 563 623 руб. 26 коп., на основании акта об утрате груза №01-2021, перечислена заказчику платежным поручением от 18.02.2021 №61. 

Претензией от 12.04.2021 (направлена 12.04.2021) истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего: 

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки, составляется грузоотправителем. Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

По пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в статье 34 Устава.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления  №7, не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза. 

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, который осуществляет свою деятельность на профессиональной основе (ОКВЭД 49.41.2 «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами»), осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Суд полагает, что действия ответчика являются виновными, поскольку, несмотря на отсутствие договора-заявки между ООО «Техноальянс» и ИП ФИО2, его действия по приемке груза, оформлении доверенности, свидетельствуют, что между указанными лицами сложились договорные отношения.

Факт оказания услуг перевозки именно ответчиком, подтверждается представленной доверенностью от 20.01.2021 №60. Указанная доверенность содержит паспортные данные лица, осуществляющего перевозку груза, которые полностью совпадают с паспортными данными ИП ФИО2, представленными ФНС России на основании запроса суда. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что вверенный истцом ответчику для перевозки груз не был доставлен грузополучателю в результате не доставки груза до места назначения, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность перевозчика за утрату груза, суд полагает, что имеются предусмотренные законом условия для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в размере 3 563 623 руб. 26 коп. 

В соответствии со статьями 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» 3 563 623 руб. 26 коп. возмещение убытков, 40 818 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                С.С. Бондаренко