ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-31677/2024

06.08.2025                                                                                                             11АП-5977/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025 

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от Шестого кассационного суда общей юрисдикции – Серазетдинов А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2025,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 по делу № А55-31677/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Муром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Шестому кассационному суду общей юрисдикции (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Шестого кассационного суда общей юрисдикции задолженности по контракту №60 от 19.12.2023 за оказанные услуги в период с мая по декабрь 2023 в размере 16 325 547, 29 руб., пени в размере 3 712 314, 30 руб., задолженности по контракту №63 от 29.12.2023 за оказанные услуги за февраль и март 2024 в размере 8 770 372, 20 руб., пени в размере 1 700 185, 29 руб., задолженности в размере 1 183 000 руб. (с учетом – 30 % за амортизацию) за имущество, принадлежащее истцу и незаконно присвоенное ответчиком, а также пени в размере 3 712 314, 30 руб.

Также истец предъявил иск к Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации с требованием об оплате задолженности по контракту №60 от 19.12.2023 за оказанные услуги в период с мая по декабрь 2023 в размере 16 325 547, 29 руб., а также пени в размере 3 712 314, 30 руб. в связи с отсутствием финансирования Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 в иске отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Муром" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в соответствии пунктом 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Шестым кассационным судом общей юрисдикции (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Муром» (далее – исполнитель, истец) заключен контракт № 60 от 19 декабря 2023 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту здания, сооружений и прилегающей территории Шестого кассационного суда общей юрисдикции, расположенных по адресу: г. Самара, Крымская площадь, 1, включающие в себя техническое обслуживание технических средств защиты, инженерных  систем,  тепловой сети и комплексную уборку помещений и прилегающей территории, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Цена контракта составила 18 329 144,26 руб. и включала: 

- стоимость обслуживания инженерных систем - 17 371 746  руб. в период с 1 мая 2023 года по 30 ноября 2023 года;

- стоимость услуг по содержанию и уборке здания, сооружений и прилегающей территории - 144 370 руб. в период с 1 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года включительно;

- стоимость обслуживания технических средств защиты - 813 028 руб. в период с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года включительно.

Также между сторонами заключен контракт № 63 от 29 декабря 2023 года на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту здания, сооружений и прилегающей территории, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту здания, сооружений и прилегающей территории Шестого кассационного суда общей юрисдикции, расположенных по адресу: г. Самара, Крымская площадь, д. 1, включающие в себя техническое обслуживание технических средств защиты, инженерных систем, тепловой сети и комплексную уборку помещений и прилегающей территории в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта: 16 377 417,30 руб. и включает: 

- стоимость обслуживания инженерных систем - 7 755 921 руб.;

- стоимость услуг по содержанию и уборке здания, сооружений и прилегающей территории - 6 182 412,30 руб.;

- стоимость обслуживания технических средств защиты - 2 439 084 руб.

Обращаясь с иском истец указал, что ООО «Муром» с 2020 года оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту здания, сооружений и прилегающей территории Шестого кассационного суда общей юрисдикции на основании контрактов от 21.05.2020, 29.09.2020, 29.01.2021, 30.12.2021, 09.06.2022, 22.02.2023, а также №60 от 19.12.2023 и №63 от 29.12.2023.

Истец указал, что заказчиком не оплачены оказанные исполнителем услуги на общую сумму 16 325 547, 29 руб.:

- обслуживание инженерных систем за декабрь 2023г. на сумму 2 481 678 руб.,

- профилактические работы по устранению возникших в процессе эксплуатации мелких  повреждений   и  неисправностей  для  сохранности  и  поддержания внутренних помещений в рабочем состоянии за период с мая по декабрь 2023 г. на сумму 829 032 руб.,

- услуги по содержанию и уборке здания, сооружений и прилегающей территории за период с июля по декабрь 2023г. на сумму 13 014 837, 29 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств выполнения работ на заявленную сумму, а также на наличие нарушений со стороны самого исполнителя. Также суд указал на неправомерность требований истца ввиду отсутствия оснований для заключения контракта по правилам пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поскольку истец не является субъектом естественных монополий. 

Ссылка суда в решении на пункт 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ признается апелляционным судом технической опечаткой.

Отклоняя  требование истца о взыскании задолженности в размере 1 183 000 руб. (с учетом – 30 % за амортизацию) за имущество, принадлежащее истцу и незаконно присвоенное ответчиком, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче имущества суду и нахождения его на территории ответчика; из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности истца на спорное имущество, находящееся на территории суда; из отсутствия доказательств индивидуализации и идентификации спорного имущества.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы об отсутствии возражений со стороны заказчика в период исполнения контракта в период 2020 - 2023 годы, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает факт оказания услуг и обязанность заказчика по их оплате. 

Ссылка истца на оказание услуг без заключенного дополнительного соглашения к контракту является риском самого исполнителя. 

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания стоимости оказанных, но не согласованных сторонами заявленных дополнительных услуг. Соответствующий вывод соответствует положениям статей 743, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

       Для признания ответчика обязанным по оплате таких услуг требуется соблюдение порядка их согласования. Истцом не представлен в дело документ, согласно которому ответчик принимал бы на себя обязательство по оплате дополнительных услуг или гарантировал их оплату. 

             Сам факт оказания истцом услуг и их последующей передачи их заказчику не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания стоимости таких услуг. Истец не воспользовался правом на приостановление оказания услуг в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Ссылка в жалобе на предоставленное истцу право вывоза с территории ответчика только «согласованного имущества» не свидетельствует о доказанности последним обстоятельств для вывода о незаконном удержании ответчиком другого имущества истца.  Как верно отмечено судом, надлежащих доказательств принадлежности имущества истцу в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 по делу № А55-31677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская      

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

                                                                                                                        Н.Р. Сафаева