АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1058/2024

28 марта 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 10.01.2024   № 10.01/2024, ФИО2 по доверенности от 18.04.2022  

 № 77АГ 9289627, 

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2023   № 27АА 1991918,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Беринг золото»  

на решение от 13.10.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2023  

по делу № А73-9126/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Беринг золото»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский  автономный округ, 

<

...>, ком. 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, Хабаровский край, 

<

...> А1, оф. 18) о взыскании 11 889 712 руб. 33 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беринг Золото» 

(ООО «Беринг Золото», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторг»  (ООО «Дальторг», ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки  груза в размере 11 800 000 руб., процентов за неисполнение денежного  обязательства в размере 89 712,33 руб. за период с 04.05.2023 по 09.06.2023  

и с 10.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Беринг Золото» обжаловало судебные акты в кассационном  порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить,  принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.  

В жалобе с учетом пояснений приводит доводы о формальном  рассмотрении дела, о наличии противоречий в выводах судов, об указании на  обстоятельства, которые не имели отношения к рассматриваемому делу и  

не заявлялись истцом, судами приводятся доводы, которые не нашли  подтверждения в материалах дела. Задолженность по перевозке перед  ответчиком по договору отсутствует. Ответчик не доказал достижение  договоренностей для изменения условий договора. Изменения в договор  требовали соблюдения письменной формы согласно статье 161 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Направление  дополнительного соглашения по истечении 4 месяцев после заключения  договора не является доказательством наличия переговоров. Истец в отличие  от ответчика не совершал никаких конклюдентных действий, позволяющих  говорить об акцепте новой оферты, касающейся перевозки груза с  удорожанием по сравнению с условиями договора. Суды дали неверную  оценку доводам сторон и материалам дела, не применили эстоппель; не учли,  что перевозка двух дополнительных единиц груза без внесения  дополнительной платы была согласована сторонами путем акцепта, от  перевозки груза на основании пункта 11 договора перевозчик не отказался.  

Принимая расчет ответчика, суд принимает возможность изменения  договора в части определения провозной платы, поскольку в  предоставленном расчете цена определяется тоннажем, а в договоре  стоимость провозной платы определяется исходя из предоставленной для  перевозки груза техники. Судом рассмотрен вопрос о количестве  перевозимого груза, что не могло являться предметом спора, изменение  количества груза не повлияло на условия исполнения договора.  

Полагает неправомерным рассмотрение судом вопроса о зачете  встречных однородных требований, так как обязательства истца перед  

ответчиком по оплате исполнены в полном объеме. Ответчик не мог не знать  о возможности реализации им своего права на защиту прав и законных  интересов путем подачи встречного иска. Отказывая в иске на основании  произведенного ответчиком зачета в форме простых возражений, суд  перекладывает все судебные издержки на истца, хотя фактически ответчик,  направляя встречные возражения и производя зачет, признает исковые  требования в полном объеме. Заявление о зачете направлено ответчиком  лишь 12.07.2023 после обращения с иском в суд. Обращает внимание на то,  что фактическая оплата договорной неустойки по пункту 18.2 договора  ответчиком не производилась, отсутствуют доказательства ее оплаты.  

Судами не учтено соотношение статей 34 и 37 Федерального закона  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» от 08.11.2007 № 259- ФЗ (далее – УАТ). Диспозитивность статьи  34 УАТ соотносится с императивностью статьи 37 УАТ в той части, что  соглашением сторон может быть предусмотрено увеличение размера  ответственности перевозчика, но не ее уменьшение, поскольку в противном  случае происходила бы правовая коллизия.  

Судами не установлена возможность изменения договора в части  размера неустойки, которая была значительно занижена в сравнении с  обычно взимаемой при схожих обстоятельствах (абзац 2 пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и  ее пределах»). Настаивает на возможности сочетания договорной неустойки  и законного штрафа со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ № 1  (2023) и судебную практику.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  доводы и возражения, дав по ним объяснения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не усматривает оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

ООО «Беринг Золото» (заказчик) и ООО «Дальторг» (перевозчик) заключен  договор - заявка от 29.12.2022 № 2022/12/29 на оказание услуг по перевозке  груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (договор),  по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку (доставку)  груза, принадлежащего заказчику, автомобильным транспортом по  маршруту, указанному в договоре, а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

Состав груза, маршрут, сроки доставки и иные существенные условия  согласованы в пункте 18 договора: маршрут перевозки груза: ДФО, край,  

г. Владивосток (пункт отправления) - Чукотский автономный округ, 

г. Анадырь (пункт назначения), срок доставки груза до 30.03.2023  включительно при условии соблюдения заказчиком сроков погрузки.  

Сторонами согласована перевозка 10 единиц груза. 

Общая цена договора составила 11 800 000 руб., в том числе НДС  

20 %, подлежала оплате в порядке: 40 % от общей цены договора - по факту  погрузки груза, 30 % от общей цены договора - по факту отправления груза  из пгт Нижний Бестях, окончательный расчет - по факту доставки груза в  

г. Анадырь. 

Договор подписан с протоколом согласования разногласий в  соответствии с пунктом 18.2 ответственность перевозчика за нарушение  сроков доставки груза составляет 0,01 % от цены договора за каждый день  просрочки доставки груза.  

Заказчик осуществляет погрузку собственными силами (пункт 9  договора).  

Заказчик предъявил к перевозке груз в количестве, превышающем  согласованное в договоре, на две дополнительные единицы, общее  количество предъявленного к перевозке груза составило 12 единиц вместо  10.  

В ходе перевозки груза после прибытия в г. Певек Чукотского  автономного округа (оставшееся до г. Анадырь расстояние составляло  примерно 1 000 км) перевозчику поступила информация о временном  закрытии проезда по автозимней дороге (автозимник) Певек – Биллингс.  

От дорожной службы получена информация о начале обслуживания  автозимника 10.03.2023; ООО «Чаунское дорожное ремонтно-строительное  управление» от 07.03.2023 сообщило, что автозимник будет открыт в 20-х  числах марта 2023 года в зависимости от погодных условий.  

Перевозчик письмом от 13.03.2023 уведомил заказчика о доставке  груза в г. Певек, а также об обстоятельствах, затрудняющих дальнейшую  перевозку груза в согласованный сторонами в договоре пункт назначения по  причине неблагоприятных погодных условий и неочищенных дорог.  

В период с 13.03.2023 по 27.04.2023 стороны вели переговоры 

о переносе срока доставки груза, об оплате дополнительных расходов  перевозчика, о стоимости перевозки двух дополнительных единиц груза,  

о возможности движения техники своим ходом, о количестве  дополнительного топлива, а также обсуждали прочие вопросы,  непосредственно затрагивающие интересы перевозчика и заказчика.  

Весь период с момента прибытия груза в г. Певек перевозчик  обеспечивает хранение груза на платной площадке в г. Певек.  

Заказчик письмом 28.04.2023 уведомил перевозчика об отказе 

от исполнения договора в связи с существенным изменением условий,  выраженных в систематичном неисполнении перевозчиком обязательств по  договору, в том числе по срокам доставки, потребовал передать ему  находящийся в г. Певек груз, а также уплатить в срок не позднее 03.05.2023  штраф, предусмотренный пунктом 11 статьи 34 УAT.  

Груз частично передан заказчику в г. Певек по актам приема-передачи груза.  

Требование заказчика об оплате штрафа перевозчиком не исполнено,  что послужило основанием для обращения ООО «Беринг Золото» в  арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Разрешая спор, суды руководствовались нормами главы 39 ГК РФ  и положениями УАТ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили нарушение перевозчиком срока доставки груза, что является  основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности на  основании пункта 18.2 договора в редакции протокола согласования  разногласий от 29.12.2022 в размере 0,01 % от цены договора за каждый день  просрочки доставки. По расчету судов размер неустойки составляет  

34 220 руб. из расчета: 11 800 000 руб. х 0,01 % х 29 дней просрочки. 

Довод кассационной жалобы о том, что судами при определении  размера неустойки не учтено соотношение статей 34 и 37 УАТ, отклоняется  судом округа как не свидетельствующий о неправильном применении норм  материального права.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора  

Согласно статье 37 УАТ любые соглашения перевозчиков,  фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями,  пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность,  возложенную на них, считаются недействительными, если иное  

не предусмотрено УАТ. 

В пункте 11 статьи 34 УАТ установлено, что перевозчик уплачивает  грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти  процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное  

не установлено договором перевозки груза. 

Поскольку норма пункта 11 статьи 34 УАТ содержит указание «если  иное не установлено договором перевозки груза», то есть является  диспозитивной, договорное условие об ответственности, отличное от нормы  УАТ, не может расцениваться как недействительное применительно к статье  37 УАТ.  

Судами установлено, что стороны по своему усмотрению согласовали  иной размер ответственности за нарушение сроков доставки груза, подписав  протокол согласования разногласий от 29.12.2022, что предусмотрено  законом, соответствует воле сторон и нормативному регулированию  правоотношений. В этой связи судом округа не принимается довод  кассационной жалобы о том, что судами не устанавливалась возможность  изменения договора в части размера неустойки, которая значительно  занижена в сравнении с обычно взимаемой при схожих обстоятельствах.  

Доводы истца не подтверждают наличие оснований для расчета  неустойки исходя из пункта 11 статьи 34 УАТ, а не условий договора.  

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на заявление о зачете  договорной неустойки в счет суммы неоплаченной ему по договору  задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен момент  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  (далее – постановление Пленума № 6) разъяснено, что согласно статье 410  ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу,  необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим  односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные  условия зачета должны существовать на момент совершения стороной  заявления о зачете.  

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт  14 постановления Пленума № 6).  

Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума № 6,  если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо  о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим  исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о  состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут  быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1  статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1  статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170  

АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Судами при проверке возражений ответчика и его заявления о зачете  установлено наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате  провозной платы по договору, поскольку фактическая стоимость перевозки  10 единиц по маршруту Владивосток – Певек составляет 10 116 000 руб.,  истец оплатил 8 260 000 руб., остаток задолженности – 1 856 000 руб. Кроме  того, в нарушение условий договора истец погрузил сверх определенного  договором количества 2 дополнительные единицы груза, стоимость их  перевозки составила 663 749 руб. и не оплачена. Итого перевозчику  

не оплачено 2 519 749 руб. (1 856 000 руб. + 663 749 руб.). 

Перевозчик направил заказчику заявление о зачете встречных  однородных требований от 12.07.2023 исх. 104, согласно которому  обязательство ООО «Дальторг» перед ООО «Беринг Золото» по оплате  неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 34 220 руб. по  договору прекращено зачетом встречного требования ООО «Дальторг»  

к ООО «Беринг Золото» об оплате задолженности в виде провозной платы  в размере 2 519 749 руб.  

На основании изложенного при установленных фактических  обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии задолженности  перевозчика перед заказчиком по уплате неустойки ввиду произведенного  зачета. Во взыскании неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ отказано.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судами  вопроса о зачете встречных однородных требований отклоняется как  основанный на неверном толковании норм материального и процессуального  

права, противоречащий разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума  

 № 6. 

Ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных  требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения спора судом путем  заявления суду о зачете. Такое заявление, основания для зачета указанных  

в нем требований, подлежат исследованию судом по существу наравне с  иными обстоятельствами спора.  

Направление ответчиком заявления о зачете 12.07.2023 после  обращения с иском в суд не свидетельствует о нарушении норм  материального либо процессуального права, которыми не установлен запрет  завить о зачете в период рассмотрения дела в суде. Установлены лишь  требования о наличии совокупности условий для зачета и направлении  заявления о зачете (статья 410 ГК РФ, пункты 10 – 14 постановления  Пленума № 6). Несоблюдение данных требований в настоящем деле доводы  кассационной жалобы не подтверждают.  

Довод о наличии у ответчика возможности реализации права на  защиту путем подачи встречного иска не опровергает выводы судов,  поскольку выбор процессуального механизма защиты против иска относится  к сфере волеизъявления ответчика. В данном случае ответчик заявил  

о зачете, что, как указано выше, не противоречит каким-либо нормам  материального либо процессуального права.  

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод кассационной  жалобы об отсутствии доказательств оплаты договорной неустойки по  пункту 18.2 договора ответчиком, так как данное обязательство прекращено  зачетом (статьи 407, 410 ГК РФ).  

Возражая относительно проведенного судами зачета, истец в  кассационной жалобе приводит доводы об исполнении им своих  обязательств по оплате по договору в полном объеме, поскольку  перевозчиком путем совершения конклюдентных действий акцептована  новая оферта и дополнительный груз принят к перевозке по согласованной  цене.  

Аналогичные доводы проверены судами первой и апелляционной  инстанции с учетом принципа возмездности услуг по перевозке (фактически  оказанные услуги по перевозке подлежат оплате) и исходя из согласования в  договоре провозной платы за перевозку 10 единиц груза.  

Передача истцом ответчику в нарушение согласованных условий  большего количества груза для перевозки и принятие его ответчиком  

не может рассматриваться как акцепт перевозчиком новой оферты по уже  заключенному договору.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным  в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены, судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А73-9126/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга