Дело № А11-6859/2016

г. Владимир

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ДАЛЕКС» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2016 по делу № А11-6859/2016, 

принятое судьей Илюхиной Н.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рославльский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный комплекс «ДАЛЕКС» – ФИО2, по доверенности от 14.01.2015 сроком действия по 31.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Рославльский механический завод» – ФИО3, по доверенности от 23.09.2016 сроком действия три года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный комплекс «ДАЛЕКС» ФИО4 – ФИО4, определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рославльский механический завод» (далее - ООО «РМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее - ООО «НПК «Далекс», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 34 460 563 руб. 12 коп. (основной долг - 34 351 870 руб., судебные расходы - 12 082 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 96 611 руб. 12 коп.), возникшей по договору аренды от 01.01.2012 № АР-01/2-12, заключенному между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «НПК «Далекс», с учетом договора об уступке прав требований от 04.02.2015 без номера, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу № А11-11117/2013 с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015 по делу № А11-11117/2013 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель просит в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать ООО «НПК «Далекс» несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника ФИО4, члена саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от  08.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области  признал требование ООО «РМЗ» обоснованным, и в том числе ввел в отношении - ООО «НПК «Далекс» процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК «Далекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что 07.11.2016 ООО НПК «ДАЛЕКС» было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности предоставить суду запрашиваемые им финансовые документы и невозможности представить в материалы дела документально обоснованный отзыв на заявление ООО «Рославльский механический завод» с указанием возражений относительно требований заявителя. Однако, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности в арбитражном процессе, а также права должника ООО НПК «ДАЛЕКС».

Представитель ООО «НПК «Далекс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РМЗ» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный  управляющий ФИО4 в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 № 482-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПК «Далекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «НПК «Далекс» является производство элементов электронной аппаратуры.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу № А11-11117/2013 с ООО «НПК «Далекс» в пользу ООО «АвтоМетанСервис» по договору от 01.01.2012 № АР-01/2-12 аренды нежилых помещений взыскана задолженность в сумме 34 351 870 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 082 руб., а также 96 611 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу № А11-11117/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПК «Далекс» - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11117/2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 000001662.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015 произведена замена взыскателя по делу № А11-11117/2013 по исполнительному листу серии ФС № 000001662 - ООО «АвтоМетанСервис» его правопреемником -ООО «РМЗ».

На основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ООО «НПК «Далекс» службой судебных приставов возбуждено исполнительное производства № 35208/16/33004. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 27.09.2016 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 34 460 563 руб. 12 коп.

Доказательств оспаривания данной задолженности (ее погашения) должником в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования ООО «РМЗ» к ООО «НПК «Далекс» в сумме 34 460 563 руб. 12 коп. (основной долг - 34 351 870 руб., судебные расходы -12 082 руб., расходы по оплате государственной пошлины -          96 611 руб. 12 коп.) обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и подлежат включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал на процессуальные нарушения суда первой инстанции, поскольку  было отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПК «ДАЛЕКС» об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности предоставить суду документы и  отзыв на заявление ООО «Рославльский механический завод» с указанием возражений относительно требований заявителя. 

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве должник просил отложить судебное заседание с целью представления в материалы дела документально обоснованного отзыва на заявление ООО «РМЗ» с указанием возражений относительно требований заявителя.

Вместе с тем, определениями от 27.09.2016, от 18.10.2016 судебное разбирательство откладывалось в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., что свидетельствует о том, что у должника была возможность обосновать свою позицию по делу.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов ранее в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления а также учитывая то обстоятельство, что рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы от ООО «РМЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки МЧС России об утере документации в результате возгорания автомобиля от 18.02.2015 № 111-4-1, копии письма Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» от 15.07.2015 № 1-4.2/27333дсн, справки бухгалтерии ООО «НПК «Далекс» о имеющихся запасах материалов, полуфабрикатов и готовой продукции на дату 17.01.2017.

Суд апелляционной инстанции приобщили указанные документы к материалам дела.  Вместе с тем, исследовав их апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив наличие денежной задолженности в размере                              34 460 563 руб. 12 коп., которая в силу статьи 3 Закона о банкротстве, является достаточной для установления наличия признаков банкротства, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3, 6 Закона о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей  62 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве,  Арбитражный суд Владимирской области  правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника. Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден. 

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Владимирской области законно утвердил временным управляющим ООО «НПК «Далекс» ФИО4, кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2016 по делу № А11-6859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «ДАЛЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис