АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10771/2021

г. Тюмень

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть  решения оглашена 28 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 786 656, 95 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 04.06.2021; ФИО3,  на основании доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности № 89/2020 от 08.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (далее – истец, ООО «АВТОПРОО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ответчик, ООО «ТЭО») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 786 656, 95 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103, 330, 333 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным начислением и удержанием неустойки по договору № 19/2019-ТР от 10.12.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОПРОО» (исполнитель) и ООО «ТЭО» (региональный оператор) был заключен договор № 19/2019-ТР от 10.12.2019, в соответствии с которым ООО «АВТОПРОО» является исполнителем услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. 

В соответствии с п. 4.3 и п.п. 3 п. 4.18 договора, места накопления ТКО, с которых исполнитель осуществляет транспортирование ТКО, и периодичность их транспортирования определяются договором.

В приложение № 3 к договору «Места приёма и передачи твёрдых коммунальных отходов» содержится информация об источниках образования отходов.

В пунктах 4.10 и 4.11 договора указано, что исполнитель в течение двух недель с даты заключения договора предоставляет региональному оператору на согласование График транспортирования ТКО, в котором содержится информация о местах накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 2.11 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88 (далее - СанПиН 88), действующих до конца 2020 года, предусмотрена «поквартирная» система удаления твердых бытовых отходов непосредственно от собственников ТКО в одно-, двухэтажных домах.

Исходя из «Предварительного графика вывоза твердых коммунальных отходов Нижнетавдинского муниципального района», направленного исполнителем в рамках Договора (вх. № эп 17451 от 03.11.2020) и согласованным Региональным оператором, с. Иска, д. Малый Хутор, д. Понизовка, п. Ахманский, д. Юрты-Иска, п. Чугунаево и с. Канаш утверждены как места накопления ТКО по договору, со способом транспортирования - бесконтейнерный («поквартирный»).

Графиком также установлено, что транспортирование ТКО с территории населенных пунктов производится Исполнителем три раза в неделю, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) и действующими до 01.01.2021 года Санитарно-эпидемиологическими требованиями к содержанию территорий муниципальных образований 2.1.7.3550-19 (далее - СанПиН 19).

Таким образом, в рамках договора установлено, что исполнитель осуществляют услугу по транспортированию ТКО «бесконтейнерным» способом со всей территории вышеуказанных населённых пунктов.

В соответствии с п.п. б) п. 6.1 договора, региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО исполнителем путём мониторинга и анализа деятельности исполнителя, на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

Общая (предельная) сумма договора составляет 35 733 139 рублей 08 копеек, при этом, фактическая стоимость оказанных услуг по договору составила 26 911 511 рублей 90 копеек.

В рамках ответа ООО «АВТОПРОО» вх. № 20714 от 22.12.2020 на письмо ООО «ТЭО» исх. № 13340 от 21.12.2020 «О предоставлении информации» исполнителем были предоставлены данные из спутниковой системы ГЛОНАСС, исходя из содержания которых, были установлены факты существенных нарушений исполнителем своих обязательств по договору, а именно - в период с 12.12.2020 по 18.12.2020 на территории населпнных пунктов с. Иска, д. Малый Хутор, д. Понизовка, п. Ахманский, д. Юрты-Иска, п. Чугунаево и с. Канаш спецтранспорт (мусоровозы) исполнителя совершали проезд на территории указанных населённых пунктов без остановок, проезд осуществлен не по всей территории населенных пунктов.

Региональный оператор начислил исполнителю неустойку в размере 5% от суммы договора, что составило 1 786 656 рублей, вменяя исполнителю нарушение условий договора. Данная неустойка начислена исполнителю на основании пп. «б» п. 8.6 договора.

В связи с отсутствием оплаты начисленной неустойки (штрафа) в установленный Региональным оператором срок, ООО «ТЭО» в рамках исх. № 3463 от 17.03.2021 и исх. № 4044 от 29.03.2021 уведомило ООО «АВТОПРОО» об удержании суммы неустойки из стоимости оказанных услуг, указанных в актах приёмки оказанных услуг № 21 от 31.01.2021 и № 35 от 22.02.2021.

Истец предложил ответчику снизить размер неустойки до 78 793 рублей 50 копеек, поскольку факт  нарушения обстоятельств не находит подтверждения.

Указанное требование было оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило заявителю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что размер неустойки является завышенным, имеются основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, полагает, что истец нарушил условия договора, в связи с чем была начислена и взыскана неустойка, размер неустойки обоснован, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Истец ссылается на отсутствие своей вины в нарушении условий, установленных Договором.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены данные из спутниковой системы ГЛОНАСС, исходя из содержания которых были установлены факты существенных нарушений исполнителем своих обязательств по договору, а именно - в период с 12.12.2020 по 18.12.2020 на территории населенных пунктов с. Иска, д. Малый Хутор, д. Понизовка, п. Ахманский, д. Юрты-Иска, п. Чугунаево и с. Канаш спецтранспорт (мусоровозы) исполнителя совершали проезд на территории указанных населённых пунктов без остановок, проезд осуществлен не по всей территории населенных пунктов.

Данные доводы истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 79 Указанного Постановления предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки является явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого ее размере.  

Суд полагает данный размер штрафа чрезмерным, так как согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленный за период с 12.12.2020 по 18.12.2020 составляет 1 786 656,95 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа за период с 12.12.2020 по 18.12.2020 до 78 793,50 рублей, рассчитанный как 5 % от стоимости услуг, оказанных истцом в декабре 2020 года, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера отвечает критерию соразмерности.

Суд полагает, что расчет штрафа, исчисленный ответчиком за период с 12.12.2020 по 18.12.2020 является чрезмерно высоким при том критерии, что начисление штрафа в порядке, предусмотренном договором, предусмотрено только для истца (исполнителя по договору).

Условия договора свидетельствуют о нарушении баланса ответственности сторон договора в пользу ответчика. В частности, договор не содержит условия об аналогичной мере ответственности регионального оператора (ответчика).

Данное обстоятельство является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически ответчиком взыскан штраф в размере 1 786 656,95 рублей. Размер штрафа, исчисленный судом составляет 78 793,50 рублей.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 78 793,50 рублей подтвержден.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы штрафа, которая подлежит возврату истцу, уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме 1 707 863,45 рублей привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 707 863,45 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» задолженность в размере 1 707 863 рубля 45 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в доход федерального бюджета 29 506 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» в доход федерального бюджета 1 361 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.