АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«29» марта 2023 года                          Дело № А11-12295/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 29.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Тракторная, д. 43, стр. 76а, офис 1, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Октябрьский пр-кт, д. 27, 

<

...>)  

о  взыскании 240 974 рублей,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, директор, лично, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия по 30.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРА» (далее по тексту – ООО «ФОРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» (далее по тексту – ООО СЗ «Владавторесурс», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.08.2019 № 19/08 за период с 08.02.2020 по 26.08.2021 в размере 240 974 рублей.

Определением суда от 02.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 26.12.2022 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве пояснил, что размер договорной неустойки, заявленной истцом к взысканию, по его мнению, является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства; ходатайствовал о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки.

Истец в возражениях на отзыв ответчика обратил внимание суда, что при заключении договора ответчик согласился с тем, что неустойка начисляется при нарушении договорных обязательств за срыв сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ; при изложенных обстоятельствах, по мнению истца, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв             до 13.03.2023, продлен до 20.03.2023 и до 22.03.2023.

        Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

14.08.2019 между ООО СЗ «Владавторесурс» (заказчик) и ООО «ФОРА» (подрядчик) был заключен договор подряда № 19/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций крылец № 1,2,6,7,12 с покрытием из профлиста для многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, этап I (корпуса №3 и №4) согласно проектной документации 214-02/16-АС-1 в соответствии со строительными нормами и правилами, другими нормативными актами и условиями настоящего договора, собственными и/или привлеченными силами и средствами с использованием собственных материалов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора 1 908 580 рублей, в том числе НДС 20% 318 096 рублей 67 копеек. 

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ 16.09.2019 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 19/08, стоимость работ по которому составила 501 160 рублей, в том числе НДС 20% 83 526 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора дата начала выполнения работ – в течение 5 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок выполнения работ – 21 рабочий день со дня начала работ при условии отсутствия простоя в работе, связанного с неготовностью строительной площадки и(или) задержкой платежей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий.

В силу пункта 5.1 договора приемка фактически выполненных подрядчиком видов и объемов работ осуществляется представителем заказчика по вызову от подрядчика. Приемка фактически выполненных видов и объемов работ производится с обязательным составлением и оформлением сторонами «акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 в комплекте с исполнительной документацией и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3. 

Порядок оплаты установлен в пунктах 6.2.1 и 6.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при окончательном расчете стороны оформляют акт сверки взаиморасчетов.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ООО «ФОРА» обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 26.09.2019 №1 на сумму 643 121 рублей 87 копеек; от 22.01.2020 №2 на сумму 1 265 458 рублей 13 копеек; от 22.01.2020 №1 на сумму 501 160 рублей, принятыми ООО «СЗ «Владавторесурс». 

Ответчик не осуществил своевременно окончательный расчет по договору подряда от 14.08.2019 № 19/08 и дополнительному соглашению от 16.09.2019 №1 к договору подряда от 14.08.2019 № 19/08.

Общая стоимость выполненных работ ООО «ФОРА» составляет 2 409 740 рублей. ООО СЗ «Владавторесурс» по состоянию на 08.02.2020 оплатило 1 900 000 рублей, оставшаяся неоплаченной сумма 509 740 рублей. Выполненные ООО «ФОРА» работы были оплачены ООО СЗ «Владавторесурс» несвоевременно: ( 18.03.2020 года 100 000 рублей (платежное поручение № 648); ( 23.07.2020 года 200 000 рублей (платежное поручение № 1778); ( 30.07.2021 года 100 000 рублей (платежное поручение № 1627); ( 26.08.2021 года 109 740 рублей (платежное поручение № 1852).

Согласно пункту 9.3 договора при нарушении договорных обязательств за срыв сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, предусмотренных в пункте 2.1. по настоящему договору.

Срок оплаты по выполненным работам наступил 08.02.2020. Фактическая оплата общей стоимости выполненных работ произведена 26.08.2021. Расчет договорной пени: период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ: 08.02.2020 – 26.08.2021 – 564 дня. 564 х 2 409 740 х 0,1% = 1 359 093,36 рублей. 10% от стоимости работ, предусмотренной договором – 240 974 рубля.

Таким образом, пени за несвоевременную оплату работ составляют 240 974 рубля. 

04.08.2022 ООО «ФОРА» отправило досудебную претензию от 04.08.2022 № 02, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договорами, подписанными обеими сторонами актами, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов), ответчиком не оспорены и  не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных работ, ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 08.02.2020 по 26.08.2021 составила 240 974 рублей.

ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени судом проверен. Ответчиком контррасчет предъявленной ко взысканию суммы пени не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку субъекты настоящего спора являются коммерческими организациями, снижение начисленной неустойки допускается в исключительных случаях. Однако в настоящем деле по мнению суда исключительных оснований для снижения неустойки не имеется.

Вместе с тем, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в рассматриваемом споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности  и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, установив соразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что стороны вправе предусмотреть договором повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по оплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРА», г. Владимир, неустойку в сумме 240 974 рублей, 7 819 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.Г. Тихонравова