АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22136/2019

29 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-ГАЗ ПЛЮС», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 18 089 руб. 53 коп., 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 29.01.2020, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 18 089 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-ГАЗ ПЛЮС», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Челябинскгоргаз», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>). 

В судебном заседании 28.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 29.09.2020 до 09 час. 50 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.09.2020.

В судебном заседании после перерыва ответчик против иска возражал.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газэнергосервис» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ДЕЗ Калининского района» (ОГРН 

<

***>) 01.01.2009г. был заключен договор № 223 на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования (Далее договор №223 от 01.01.2009).

В соответствии с п. 1.2. договора № 223 от 01.01.2009 (ред. дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2016) работы по содержанию, ремонту внутридомового газового оборудования (далее ВДГО), аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, техническому диагностированию ВДГО выполняются в порядке и на условиях, определенных требованиями Правил пользования газом, утвержденными Постановлением Правительства РФ №410 от 14.05.2013 (далее Правила № 410), Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденным Приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009г. №239 (далее - «Приказ № 239»), Жилищным кодексом РФ, Правилами проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом № 613 Ростехнадзора от 17.12.2013  и настоящим Договором.

В соответствие с п.2.2.4 договора № 223 от 01.01.2009 (ред. дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2016)  истец обязан  круглосуточно  обеспечивать  выполнение комплекса работ по локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов в процессе эксплуатации внутридомового газового оборудования для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни граждан.

Пунктом 2.2.8. договора № 223 от 01.01.2009 (ред. дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2016) предусмотрено, что ООО «Газэнергосервис» обязано незамедлительно приостановить подачу газа без предварительного уведомления Заказчика в случае получения информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечки газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ по содержанию и ремонту ВДГО, согласно п.77, п. 78 Правил 410. Известить Заказчика о приостановлении газоснабжения многоквартирного дома (домов), в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и п.2.1.4 Договора способом, позволяющим установить факт получения Заказчиком такого уведомления.

Пунктом 2.2.14 договора № 223 от 01.01.2009 (ред. дополнительное соглашение №3 от 01.12.2016г.) установлено, что аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, а также организация приема заявок на устранение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой Исполнителя незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе по телефонам: 

<

***> (со стационарных телефонов), 251-07-69, 251-09-87 (со стационарных и сотовых телефонов), по телефону объединенной диспетчерской службы «Заказчика»: 268-95-20.

Пунктом 2.4.1. договора № 223 от 01.01.2009 установлено, что ООО «ДЕЗ Калининского района» обязан оплачивать работы (услуги) по содержанию ВДГО, а также работы по ремонту ВДГО в установленные сроки и в полном объеме.

ООО «Газэнергосервис» в рамках исполнения договора № 223 от 01.01.2009 обеспечивает выполнение аварийно-диспетчерское обеспечение многоквартирных домов.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что за период с ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года ООО «Газэнергосервис»осуществило выполнение авариных заявок, в рамках аварийно-диспетчерского обеспечения по договору № 223 от 01.01.2009, в соответствие с нижеприведенными сведениями:

Дата

Адрес

Стоимость

25.04.19

<

...>

3652 руб. 93 коп.

16.11.18

<

...>

3640 руб. 59 коп.

23.11.18

<

...>

3612 руб. 31 коп.

06.01.19

<

...> Д.41А, кв.6

3591 руб. 85 коп.

21.01.19

<

...> Д.41А, кв.85

3591 руб. 85 коп.

Итого

18089 руб. 53 коп.

Таким образом, по мнению истца, у ООО «ДЕЗ Калининского района» образовалась перед ООО «Газэнергосервис» задолженность в виде неосновательного обогащения за ноябрь 2018 года в размере 7252 руб. 90 коп., за январь 2019 года в размере 7183 руб. 70 коп., за апрель 2019 года в размере 3652 руб. 93 коп., всего в размере 18089 руб. 53 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Газэнергосервис» 24.05.2019 вручило ООО «ДЕЗ Калининского района» претензию исх.№176П от 22.05.2019 вместе с актами оказанных услуг № 00681, № 00680, № 00679, № 00678, № 00676 от 23.05.2019.

Ответа на претензию ООО «Газэнергосервис» не получило, оплату денежных средств ООО «ДЕЗ Калининского района не произвело.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «Газэнергосервис» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченнойответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», обществу «Веста-Газплюс» о признании одностороннего отказа общества «ДЕЗ Калининского района» от договора от 01.01.2009 № 223 на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, выраженного в письме от 10.10.2018 № 5412, недействительным в силу ничтожности; признании договора от 01.01.2009 № 223 на обслуживание внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования, заключенного между обществом «Газэнергосервис» и обществом «ДЕЗ Калининского района», действующим; признании недействительным договора от 08.11.2018 № ЦД-З-СЭ-181108/00090 на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества на объектах-многоквартирных домах, заключенного между обществом «ДЕЗ Калининского района» и обществом «Веста-Газ плюс» (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 оставлено в силе.  

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 установлено следующее.

Срок действия, порядок изменения и расторжения договора определены в разделе 7 договора от 01.01.2009 № 223.

Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009, а в части расчетов -до полного исполнения сторонами. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии с продлением договора за месяц до окончания срока действия договора (пункт 7.1 названного договора).

В соответствии с пунктом 7.2 настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон, но не ранее чем через один месяц с даты письменного уведомления другой стороны о предстоящем расторжении договора. При расторжении договора заказчик обязан исполнить в полном объеме свои финансовые обязательства в отношении исполнителя.

Общество «ДЕЗ Калининского района» направило в адрес общества «Газэнергосервис» письмо от 10.10.2018 № 5412 об отказе от исполнения договора от 01.01.2009 № 223 с 12.11.2018 со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общество «Газэнергосервис» возражало против одностороннего отказа от договора 01.01.2009 № 223, о чем направило в адрес общества «ДЕЗ Калининского района» письмо от 25.10.2018 № 280П.

Письмом от 08.11.2018 № 6047, направленным в адрес общества «Газэнергосервис», общество «ДЕЗ Калининского района» сообщило о заключении с обществом «Веста-Газ плюс» договора от 08.11.2018 № ЦД-З-СЭ-181108/00090 со сроком действия с 12.11.2018.

Несогласие с односторонним отказом общества «ДЕЗ Калининского района» от исполнения договора от 01.01.2009 № 223 и заключением нового договора с обществом «Веста-Газ плюс» от 08.11.2018 послужило основанием для обращения общества «Газэнергосервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, являющегося для него обязательным, предусмотрен специальными нормами, однако последний не обосновал наличие условий, освобождающих его от обязанности заключить договор. Суд признал пункт 7.2 договора от 01.01.2009 № 223, предусматривающий право любой из сторон расторгнуть договор с письменным уведомлением другой стороны, не подлежащим применению.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, судапелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворенииисковых требований, указав, что право на односторонний отказ от исполнениядоговора оказания услуг предусмотрено положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «ДЕЗ Калининского района», действуя разумно и добросовестно, исполнило возложенную на негообязанность по обеспечению технического обслуживания ВДГО многоквартирных домов путем заключения нового договора с иной специализированной организацией – обществом «Веста-Газ плюс».

Таким образом, общество «ДЕЗ Калининского района», как управляющая организация, обязано создавать условия для безопасного газоснабжения, а исполнение данной обязанности возможно только путем проведения текущего обслуживания внутридомового газового оборудования и его содержания, реализуемого посредством соответствующих договоров со специализированными организациями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание ВДГО от 01.01.2009 № 223.

В письме от 10.10.2018 № 5412, направленном в адрес общества «Газэнергосервис», общество «ДЕЗ Калининского района» выразило волю на односторонний отказ от исполнения названного договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставляет пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце три пункта 4 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и еепределах» разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездногооказания услуг право на немотивированный односторонний отказ отисполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В пункте 7.2 договора от 01.01.2009 № 223 стороны предусмотрели право любой из сторон отказаться от исполнения договора с заблаговременным уведомлением другой стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 310, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика.

При этом судом установлено, что общество «ДЕЗ Калининского района», действуя разумно и добросовестно, исполнило возложенную на него обязанность по обеспечению технического обслуживания ВДГО многоквартирных домов путем заключения нового договора с иной специализированной организацией – обществом «Веста-Газ плюс». Данный факт подтвержден документально и сторонами не оспорен.

Кроме того, судом учтено, что ответчик в целях осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО также заключил договор с газораспределительной организацией – обществом «Челябинскгоргаз».

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для вывода о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 01.01.2009 № 223, заключенного с обществом «Газэнергосервис», и недействительности договора от 08.11.2018, заключенного с обществом «Веста-Газ плюс», суд отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

В отсутствие заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, исполнение  обществом «ДЕЗ Калининского района», возложенной на него обязанности по обеспечению технического обслуживания ВДГО многоквартирных домов путем заключения 08.11.2018 нового договора с иной специализированной организацией – обществом «Веста-Газ плюс», а также в целях осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО заключение ответчиком договора с газораспределительной организацией – обществом «Челябинскгоргаз», требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за выполнение аварийных заявок 16.11.2018, 23.11.2018, 06.01.2019, 21.01.2019, 25.04.2019 в размере 18 089 руб. 53 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.