ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20882/2018

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: представитель А.С. Петрова по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32408/2018) ООО «Ортус Малгрейн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-20882/2018 (судья  Малышева Е.В.), 

по иску акционерного общества «Аладушкин групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ортус Малгрейн»

третьи лица: Мальцев Александр Владимирович;

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская макаронная фабрика» (до изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Общество с ограниченной ответственностью «Мальцев Альянс Групп»)

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АЛАДУШКИН Групп» (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортус Малгрейн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2012 № 02/12 в размере 42750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 16.02.2018 в размере 9360936,36 руб., пеней за период с 27.07.2017 по 13.02.2018 в размере 207442,60 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения требований).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа № 02/12 от 24.04.2012 в размере 42750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 16.02.2018 в размере 9360936,36 руб., пени за период с 27.07.2017 по 13.02.2018 в размере 207442,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что ответчик, вопреки утверждению суда первой инстанции, оспаривал наличие основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 24.04.2012 №02/12 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2012 (далее – договор займа), по которому займодавец предоставляет заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре, заем в размере 43000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Заем предоставляется на возмездной основе. Плата за пользование займом устанавливается займодавцем и может быть изменена впоследствии. На дату подписания настоящего договора плата за пользование займом установлена в размере 15% годовых (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.12.2014, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2015.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования банка России (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 размер процентов за пользование займом с 01.01.2015 установлен в размере 19 % годовых.

Дополнительное соглашение от 13.06.2017 к договору займа № 02/12 от 24.04.2012 было исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Во исполнение условий договора истцом в период с 24.04.2012 по 28.05.2012 была перечислена ответчику сумма займа в размере 43000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  от 24.04.2012 №168, от 02.05.2012 №181, от 03.05.2012 №184, от 11.05.2012 №201, от 15.05.2012 №214, от 18.05.2012 №224,  от 28.05.2012 №241. Ответчик указанную сумму получил, факт получения суммы займа не оспорил, однако в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 42750000 руб.

Поскольку ответчик указанную сумму долга в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 42750000 руб. стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался (т.1, л.д. 100). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы основанного долга.

Истцом также были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 16.02.2018 в общем размере 9360936,36 руб.

В отсутствие доказательств возврата займа в установленный договором срок, истец правомерно начислил сумму процентов за пользование займом из расчета 19% годовых на основании пункта 2.2 договора (редакция дополнительного соглашения от 15.12.2014).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период до 31.05.2017 сумма указанных процентов составляет 4666383,56 руб., а за период с 01.06.2017 по 16.02.2018 - 4694552,80 руб. (указанный расчет представлен в отзыве ответчика, с которым согласился истец при уточнении исковых требований).

Истец  также просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 5.2 договора пени за период с 27.07.2017 по 13.02.2018 в размере 207442,60 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд, проверив расчет пеней с учетом условий договора и обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о правомерности указанного расчета истца.

При этом, апелляционная коллегия судей полагает, что ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части возврата суммы займа, подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета пени за просрочку исполнения обязательства по договору не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, вывод суда первой инстанции в части взыскания неустойки является правильным.

Кроме того, ответчик в представленном в суд первой инстанции контррасчете спорных процентов и неустойки (т.1, л.д. 99-102) указал на возможное начисление процентов за пользование займом за спорный период на общую сумму 9360936,36 руб. и неустойки в размере  207442,60 руб., что, соответственно, в том числе и было взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое  решение вынесено без нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу №А56-20882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

Н.А. Мельникова