/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2363/2015-АК

г. Пермь

09 апреля 2018 года

Дело №А60-37438/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О. О.,

 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Никитина А. А.: Никитин А. А., предъявлен паспорт, 

от бывшего руководителя должника Никифорова В. А.: Малюгин С. В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.07.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Никифорова В. А.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела №А60-37438/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала» 

 

установил:

28.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «МЕТАЛЮКС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – должник, ООО «РСК») несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.09.2014 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

24.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Новая энергетика» о признании ООО «РСК» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.10.2014 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 заявление ООО «МЕТАЛЮКС» оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Новая Энергетика» о признании ООО «РСК» несостоятельным (банкротом).

19.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО СК «Новая энергетика» (ИНН 6659208869) о признании ООО «РСК» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.12.2014 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 заявление ООО «Новая Энергетика» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 заявление ООО СК «Новая энергетика» признано обоснованным, в отношении ООО «РСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 ООО «РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А. А.

30.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Никитина А. А. об истребовании документов от Никифорова В. А. С учетом уточнения заявленного требования (л.д. 36) конкурсный управляющий просил обязать Никифорова В. А. передать ему документы, подтверждающие объем и стоимость поставленной тепловой энергии, либо вид, количество и стоимость иных работ, услуг оказанных должником в виде актов о количестве потребленной тепловой энергии, актов выполненных работ и указанных услуг, договора аренды займов, кассовых документов должника в отношении поименованных в заявлении дебиторов; а также следующие документы: соглашение с ОАО «УБРиР» о перечислении на карточные счета клиентов заработной платы, расчетные ведомости на перечисления с сентября 2012 г.; генеральное соглашение №8211 от 09.11.2012 с ОАО «УБРиР» по перечислению денежных средств на карточные счета клиентов, расчетные ведомости, по которым происходило перечисление в рамках данного соглашения; документы, подтверждающие основание «пополнения» карточного счета Козак П. П. 14.01.2013, документы, подтверждающие возврат денежных средств предприятию; ООО «СК Орентекс», договор займа №1 от 20.01.2013, №2 от 24.05.2013, подтверждение возврата данного займа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640) (л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу №А60-37438/2014, принятым судьей Журавлевым Ю. А., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РСК» Никитина А. А. об истребовании документов от Никифорова В. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «РСК» Никитин А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на непредставление в материалы дела документов, свидетельствующих об исполнении обязательств, возложенных на бывшего руководителя должника ст. 126 Закона о банкротстве. Полагает, что документы, представленные АО «Расчетный центр Урала» во исполнение определения суда об отложении рассмотрения заявления от 20.10.2017, являются ненадлежащим доказательством нахождения истребуемых документов у третьего лица, а также не подтверждают объем и стоимость поставленной тепловой энергии, либо вид, количество и стоимость иных работ, услуг, оказанных должником в виде актов о количестве потребленной тепловой энергии, актов выполненных работ и оказанных услуг, ввиду того, что не подписаны ни одной из сторон, доказательства направления документов для подписания в адрес потребителей не представлены, как и не доказано право АО «Расчетный центр Урала» на подписание указанных документов. В этой связи, считает, что подписанные документы либо находились у должника, либо не подписывались им вообще.

Никифоров В. А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель Никифорова В. А. доводы письменного отзыва поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2015 ООО «РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А. А. 

С момента регистрации юридического лица до даты введения в отношении ООО «РСК» процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Никифоров Владислав Александрович.

Никифоровым В. А. по акту приема-передачи от 06.08.2015 конкурсному управляющему Никитину А. А. были переданы документы, касающиеся деятельности должника.

Выполняя требования и реализуя свои права, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Никитин А. А., установив, что переданных ему бывшим руководителем должника документов недостаточно для взыскания задолженности по ряду дебиторов в судебном порядке, в частности, отсутствуют документы подтверждающие объем и стоимость поставленной тепловой энергии (основной вид деятельности должника), либо вид, количество и стоимость иных работ, услуг, оказанных должником, в виде актов о количестве потребленной тепловой энергии, актов выполненных работ и оказанных услуг,  в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, неоднократно обращался в адрес Никифорова В. А. с запросами о предоставлении соответствующих сведений и документов (письма от 19.10.2015, 27.03.2016, 02.03.2017, 17.03.2017).

Как поясняет конкурсный управляющий указанные письма были оставлены без ответа Никифоровым В. А., а 15.05.2017 в ответ на очередной запрос последний указал, что все запрошенные документы были переданы им по актам №2, 3, 4 от 06.08.2015.

Непредставление необходимых документов явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. С учетом частичной передачи Никифоровым В. А. документов конкурсному управляющему, заявленное им требование было уточнено.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку счел доказанным материалами дела факт передачи Никифоровым В. А. истребуемых документов; принял во внимание представление документов третьим лицом согласно агентскому договору №375 АГ от 16.07.2012 с должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никифоров В. А. настаивает на передаче конкурсному управляющему всех имевшихся у него документов, касающихся дебиторской задолженности ООО «РСК», а также на обеспечении конкурсному управляющему возможности получения иных документов, касающихся дебиторской задолженности ООО «РСК» в АО «Расчетный центр Урала».

Апелляционный суд полагает обоснованными возражения Никифорова В. А., а выводы суда первой инстанции основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделанными при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые документы были переданы Никифоровым В. А. конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 06.08.2015 (л.д. 25-30). Требования о возврате неосновательного обогащения в отношении Козак П. П., ООО «СК Орентекс», ООО «Городская управляющая компания» переданы Никифоровым В. А. по акту приема-передачи документов от 17.10.2017 (представлен в электронном виде 14.12.2017 с отзывом на заявление). Передача истребуемых документов, подтверждающих объем и стоимость поставленной тепловой энергии, либо вид, количество и стоимость иных работ, услуг, оказанных должником, в виде актов о количестве потребленной тепловой энергии, актов выполненных работ и указанных услуг, договора аренды займов, кассовых документов должника в отношении дебиторов обеспечена Никифоровым В. А. путем предоставления конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 06.08.2015 агентского договора №375 АГ от 16.07.2012, отчетов агента.

По условиям указанного агентского договора №375АГ (л.д. 94-123), заключенного 16.07.2012 между ООО «РСК» (принципал) и ОАО «Расчетный центр Урала» (агент), обязанности по формированию первичных документов по договорам на отпуск энергетических ресурсов, содержащих информацию об объемах и поставленных ресурсов, а также обязанности по претензионной работе, взысканию дебиторской задолженности за поставленные энергоресурсы и иные указанные выше обязанности были возложены должником на АО «Расчетный центр Урала» (п.п. 2.1.1.1. – 2.1.1.5., 3.1.2.3., 3.1.3., 3.1.6.3., 3.1.6.4.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 судом у АО «Расчетный центр Урала» в отношении должника истребованы документы, связанные с исполнением договора до даты открытия конкурсного производства.

Как следует из определения суда, третье лицо исполнило определение суда, представив испрашиваемые документы в материалы дела 05.12.2017.

Возражения жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что представленные третьим лицом документы не подписаны и не могут являться надлежащими доказательствами; высказаны предположения о нахождении подписанных документов в распоряжении Никифорова В. А.

Апелляционный суд по приведенным в жалобе доводам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и возложения на Никифорова В. А. обязанности представить соответствующие документы не усматривает, ввиду того, что, как и суд первой инстанции, считает недоказанным уклонение Никифорова В. А. от передачи конкурсному управляющему документации должника. Оснований полагать, что данные документы с учетом условий агентского договора и фактических обстоятельств дела имеются в распоряжении Никифорова В. А., у апелляционного суда нет. Условия агентского договора и представление документов, содержащих необходимые сведения третьим лицом, подтверждают их нахождение в распоряжении третьего лица.

Отсутствие в документах, представленных АО «Расчетный центр Урала», подписей не является обстоятельством, свидетельствующим об их недостоверности и, учитывая, что названные документы по условиям агентского договора формируются и оформляются третьим лицом, является устранимым.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Никитина А. А. у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу №А60-37438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Председательствующий

 

Е.Е. Васева

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов