ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15527/2023к1

г. Красноярск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «03» февраля 2024 года по делу № А33-15527/2023к1,  

установил:

ФИО2 (далее – должник) 29.05.2023 обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. По результатам рассмотрения  обоснованности заявления должник просит:  

1. Признать его несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации  имущества.  

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов АССОЦИАЦИИ  «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ»  (АССОЦИАЦИЯ «ДМСО», 680020, 

<

...>).  

3. Предоставить отсрочку внесения денежных средств на выплату вознаграждения  финансового управляющего в депозит суда.  

Определением от 02.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание.  

Решением от 18.08.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Канск  Красноярского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации:  663690, 

<

...>) признан банкротом  и ввести в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина  сроком до 11 февраля 2024 года.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 26.08.2023 № 77235169499 , размещено в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве 15.08.2023 за номером № 12205834.  

01.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ПАО  Сбербанк (далее по тексту – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  

должника суммы задолженности (с учетом уточнений) в размере 891 406 рублей  41 копейка.  

Определением от 08.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2024 года  по делу № А33-15527/2023к1 требование публичного акционерного общества Сбербанк  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 891 406 рублей 41 копейка – основного долга, как требование  обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (24:59:0303044:263).  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить  определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать  во включении основного долга как требования обеспеченного залогом квартиры.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: 

- поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства должник  как военнослужащий не исключен из числа участников накопительно-ипотечной системы,  бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются или  иным образом не трансформируются, а заимодавец по договору целевого жилищного  займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него  исполнение по кредиту, следовательно, обязательства по возврату предоставленного  в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО2  не возникли, таким образом, основания для включения в реестр требований кредиторов  публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженности отсутствуют;  

- не включение требования Банка не повлечет причинения вреда кредитору,  поскольку ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» продолжит предоставлять средства целевого  жилищного займа для исполнения обязательств по ипотечному кредиту.  

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступили возражения  на апелляционную жалобу, согласно которым Банк просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 15.04.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное  не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы  12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства  об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  

инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу  в отсутствие их представителей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ПАО Сбербанк и гр. ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор  обязуется предоставить заемщику денежную сумму в размере 2 548 299,05 руб., а заемщик  обязуется возвратить кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья».  

В силу п. 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения  обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости,  указанного в п. 12 договора (квартира по адресу: 

<

...>). Ипотека зарегистрирована Федеральной службой  государственной регистрации кадастра и картографии.  

25.10.2021 между Федеральным государственным казенным учреждением  «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа   № 2109/00406001, согласно которому должнику был предоставлен целевой жилищный  займ в размере 1 051 700,95 руб. для уплаты первоначального взноса в целях  приобретения жилого помещения, а также для погашения обязательств перед ПАО  Сбербанк по ипотечному кредиту.  

Согласно статье 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок,  в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Банк, ссылаясь на наличие у должника задолженности, обратился с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 891 406  рублей 41 копейка, просил включить требование как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 213.8, 213.27 Закона  о банкротстве, признал требование ПАО «Сбербанк» обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере в размере 891 406  рублей 41 копейка – основного долга, как требование обеспеченное залогом квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>  (24:59:0303044:263).  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  

- Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона  о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления  о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле  о банкротстве гражданина считается наступившим. Следовательно, Банк законно  и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным  процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических  обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Кредитор, считающий себя залоговым, будучи истцом по такого рода обособленным  спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть  возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо  же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы  требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или  другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено  бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения  выбытия имущества из контроля должника.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств  и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового  права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных  им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного  имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности  и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии предмета залога  в натуре и его принадлежность должнику последним не оспорены.  

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную  по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента  предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

В рассматриваемом случае указание в кредитном договоре на общее правило  возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств  целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет  возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает  заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу  договорных, в том числе кредитных отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 117-ФЗ накопительно-ипотечная  система жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) - это совокупность правовых,  экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав  военнослужащих на жилищное обеспечение. В соответствии с пунктом 15 статьи 15  Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и нормами  Закона № 117-ФЗ военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по  

контракту, являющимся участниками НИС, жилищного обеспечения военнослужащих,  выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке  и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

Как справедливо учтено судом первой инстанции, ФИО2, являясь участником  НИС, воспользовался представленным ему Законом № 117-ФЗ правом на заключение  договора целевого жилищного займа. Согласно части 1 статьи 15 Закона № 117- ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным  органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника НИС  оснований, указанных в статье 10, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона № 117- ФЗ.  

Из статьи 10 Закона № 117-ФЗ следует, что основания возникновения права  на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника,  а именно: общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном  исчислении, двадцать лет и более; увольнение военнослужащего, общая  продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более  (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию  здоровья; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным  обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации  о воинской обязанности и военной службе); исключение участника НИС из списков  личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его  в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его  умершим; увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием  его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.  

Коллегия судей учитывает, что согласно части 2 статьи 3 Закона № 117- ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане  Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные  в реестр участников. Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые  участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе  в соответствии с Федеральным законом (ч. 8 ст. 3 Закона № 117-ФЗ).  

Согласно статье 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику  накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для  жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня  предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете  участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения,  учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период  прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы. Условия  изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим договоры  с участием Должника не содержат.  

При таких обстоятельствах, учитывая условия договоров и положения  действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет  исполнения обязательств государства целевого жилищного займа должника - участника  НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего  не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина,  не возникли.  

При этом нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают  условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным  нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ. Иное означало  бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица,  являющегося участником НИС и действующим военнослужащим, по обязательствам  которого подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки  жилье.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрено, что  после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства  финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом  трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так  же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение  по кредиту.  

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117- ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»,  раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы  жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения  целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации 8 от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок,  последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании  договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.  

Поскольку кредитный договор заключен именно между должником и банком,  а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ  «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является  именно должник, следовательно, ПАО «Сбербанк» вправе включиться к нему в реестр.  

Поскольку должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества,  кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а статус участника  НИС не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед  Банком, то срок исполнения кредитных обязательств наступил в полном объеме.  

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным судом Российской  Федерации в определениях от 09.11.2021 N 304-ЭС21-21279(1), от 21.11.2022 N 305-ЭС22- 21028, от 31.08.2022 N 309-ЭС22-15582, от 01.09.2022 N 303-ЭС22-14573.  

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении  гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт  3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, отказ во включении требования Банка в реестр требований  кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика  по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести  к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) жилое  помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо  частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих,  предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным  законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»,  считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права  собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования  кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся  в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской  Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего  функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения  военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или  строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях  удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству  не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений)  одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования  Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного  кредитора (абзац второй данного пункта ст. 77 Закона об ипотеке).  

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет  удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае  нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно  у соответствующего кредитора данном случае - Банка и у Российской Федерации.  

Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству,  обеспеченному ипотекой в силу закона, и право залога на квартиру, обремененное  ипотекой в силу закона, удостоверено закладной.  

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств  оснований прекращения залогового права, либо подтверждения выбытия имущества  из контроля должника или иных оснований, препятствующих удовлетворению  заявленного кредитором требования, в материалы дела не представлено.  

Доказательств удовлетворения должником требования кредитора в заявленном  размере в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суммы требования  произведенный кредитором, признан верным и соответствующим положениям абзаца  второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся  в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 1, 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, обязанность  по оплате спорной задолженности возникла до возбуждения производства по делу и,  следовательно, текущей не является.  

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что требование ПАО «Сбербанк» является обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов в размере в размере 891 406 рублей  41 копейка – основного долга, как требование обеспеченное залогом квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>  (24:59:0303044:263).  

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что законодательством  не предусмотрено прекращение бюджетных обязательств финансирования ипотечного  договора после введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Вместе с тем, выработаны правовые подходы, принимающие во внимание  особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон,  и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования  спора.  

В частности, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.08.2021   № 304-ЭС21-13091 указано на то, что в целях предотвращения обращения взыскания  на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу,  гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной  организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое  помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом  обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам  завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или  за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).  

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку исполнение обязательств перед  Банком за должника осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека» (в том числе и в период  

применяемых к должнику процедур банкротства), итоговая сумма задолженности  в реестре требований кредиторов должника, может быть скорректирована.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств  в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона  о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб  на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2024 года  по делу № А33-15527/2023к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина