АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1451/2016

г. Калуга

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от ГУЗ "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер"

ФИО2 (дов. № 71 ТО 0904073 от  31.03.2015);

от ООО "РЕГАРД"

ФИО3, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2016),

ФИО4 (дов. № 1/17 от 02.02.2017); 

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕГАРД" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А68-1451/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - ГУЗ "ТОКВД", учреждение), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГАРД" (далее - ООО "РЕГАРД"), ОГРН1047101136136, о взыскании штрафа в размере 6 388 руб. 72 коп., стоимости расходов по оплате экспертизы в размере 13 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь ООО "РЕГАРД" подан встречный иск о взыскании с ГУЗ "ТОКВД" задолженности в размере 19 187 руб. 84 коп., пени в сумме 480 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛЛК-Интернешнл".

Решением Арбитражного суда Тульской области от  23.05.2017 (судья Горькова Е.В.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от  23.05.2017 отменено. Иск учреждения удовлетворен частично в сумме 412 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ГУЗ "ТОКВД" в пользу ООО "РЕГАРД" взыскана задолженность в размере 15 067 руб. 84 коп., пени в размере 480 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "РЕГАРД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.09.2015 между ГУЗ "ТОКВД" (заказчик) и ООО "РЕГАРД" (исполнитель) был заключен контракт от N 2015.366162 на оказание услуг по ремонту автомобилей, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по ремонту транспортных средств марки ВАЗ 21230 (LADA 4x4), Chevrolet Нива, Chevrolet Aveo, Renoult Megan II EX2CE 1103C заказчика в соответствии со спецификацией и техническим задание (приложение N 1 и приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 59 752 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта

02.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому цена контракта составила 63 887 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта прием транспортных средств заказчика по заказ-наряду, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителем заказчик и исполнителя.

Согласно п. 3.2 контракта в течение 3 дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг (форма установлена в приложении N 3 к настоящему контракту) заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в случае установления по результатам экспертизы факта оказания услуги ненадлежащего качества, подрядчик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

На основании заключения экспертизы заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 3.11 контракта заказчик обязан при приемке проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние транспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанной услуги, подмены составных частей, некомплектности транспортного средства и других недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте приема-сдачи оказанных услуг или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и заказчиком.

02.11.2015 в адрес ГУЗ "ТОКВД" поступили акты выполненных                ООО "РЕГАРД" работ по контракту.

На актах выполненных работ от 02.11.2015 N 679 по ремонту автомобиля Chevrolet Нива г/н С260ХХ71, от 02.11.2015 N 683 по ремонту автомобиля ВАЗ 21230 (LADA 4x4) г/н 

<

***> ГУЗ "ТОКВД" сделана отметка о состоянии замененного масла двигателя - "масло имеет темный цвет со следами примесей", в связи с этим работы по замене масла исполнены ненадлежащим образом, заказчиком будет назначена экспертиза по результатам исполнения контракта.

23.11.2015 между ГУЗ "ТОКВД" и Тульской торгово-промышленной палатой был заключен договор N 75/11 на проведение экспертизы с лабораторными испытаниями автомобильного масла в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно п. 4.1 цена данного договора составляет 13 200 руб.

В соответствии с актом экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от 10.12.2015 N 050-03-00392 образец N 1, N 2 масла моторного "Лукойл-Супер" марки 10W-40 по показателю кинематическая вязкость не соответствуют Техническому регламенту ТР ТС 30/2012 (кинематическая вязкость образца N 1 - 11,81 мм2/с; кинематическая вязкость образца N 2 - 12,53 мм2/с).

17.12.2015 ГУЗ "ТОКВД" направило в адрес ООО "РЕГАРД" претензию об устранении выявленных по результатам экспертизы недостатков, оплате расходов по проведению экспертизы в размере 13 200 руб., уплате штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту в размере 6 388 руб. 72 коп.

Данная претензия была оставлена ООО "РЕГАРД" без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУЗ "ТОКВД" в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании штрафа в размере  6 388 руб. 72 коп., стоимости расходов по оплате экспертизы в размере 13 200 руб.

В свою очередь ООО "РЕГАРД" подало встречный иск о взыскании с ГУЗ "ТОКВД" задолженности за ремонт автомобилей в размере 19 187 руб. 84 коп., пени в размере 480 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ГУЗ "ТОКВД", суд первой инстанции с учетом пояснений экспертной организации, сделал вывод о том, что масло моторное, образцы которого были представлены на экспертизу, не является отработанным; концентрация пакета присадок соответствует свежему маслу; поскольку в образцах масла были обнаружены следы топлива (причиной может быть нарушение в работе системы зажигания автомобилей), тогда как разбавление моторного масла топливом приводит к снижению вязкости моторного масла.

Отменяя решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскивая с ООО "РЕГАРД" в пользу ГУЗ "ТОКВД" штраф с учетом ненадлежаще выполненных ООО "РЕГАРД" работ на сумму 4 120 руб. в размере 412 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Апелляционный суд с учетом выводов судебной экспертизы N 648/16 от 25.07.2016, проведенной АНО "Судебный эксперт", а также пояснений экспертов АНО "Судебный эксперт" от 05.04.2017 о том, что по химическому составу представленные образцы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации по параметрам содержания меди и свинца, а также по параметрам вязкости и содержанию топлива; свежее масло указанной марки можно использовать в двигателях внутреннего сгорания Chevrolet Нива, ВАЗ 21230; указанные образцы недопустимо эксплуатировать в двигателях внутреннего сгорания Chevrolet Нива, ВАЗ 21230 без замены; по показателям, определенным в ходе испытаний, масло не считается отработанным, но отклонение ряда показателей делает его не соответствующим нормативно-технической документации, обоснованно указал на то, что заказчику были предоставлены услуги, не отвечающие по качеству соответствующим требованиям, предусмотренным Техническим заданием и Техническим регламентом ТР ТС 30/2012.

Данный вывод сделан экспертами как в рамках проведенной в порядке п. 3.2 контракта экспертизы Тульской торгово-промышленной палатой (акт экспертизы от 10.12.2015 N 050-03-00392), так и в рамках судебной экспертизы, назначенной судом области в АНО "Судебный эксперт" (заключение от 25.07.2016 N 648/16).

Условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрен такой показатель качества для данного вида товара как отработанный или не отработанный характер масла. Согласно условиям заключенного контракта и техническому заданию к нему, оказанные услуги должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к данному виду услуг.

Предоставленная заказчику услуга не отвечает по качеству соответствующим требованиям, предусмотренным Техническим заданием, Техническим регламентом ТР ТС 30/2012.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с п. 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертиз, установив, что ООО "РЕГАРД" выполнены ненадлежащим образом работы на сумму 4 120 руб. (замена масла двигателя и масляного фильтра - 3000 руб., стоимость масла моторного 1 л - 1 760 руб. по двум автомобилям), апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ООО "РЕГАРД" штрафа, начисленного  на сумму ненадлежаще выполненных работ, в размере 412 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском, ООО "РЕГАРД" ссылалось на то, что во исполнение условий контракта ООО "РЕГАРД" оказало ГУЗ "ТОКВД" услуги на сумму 63 887 руб. 20 коп., которые в нарушение условий контракта ГУЗ "ТОКВД" оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 19 187 руб. 84 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "РЕГАРД" о взыскании с ГУЗ "ТОКВД" задолженности за оказанные ему услуги в размере 19 187 руб. 84 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск частично, суд апелляционной инстанции при вынесении решения о взыскании с ГУЗ "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" в пользу ООО "РЕГАРД" задолженности в размере 15 067 руб. 84 коп., пени в размере 480 руб. 18 коп. исходил из следующего.

Установив факт выполнения ООО "РЕГАРД" работ ненадлежащего качества на сумму 4 120 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ГУЗ "ТОКВД" задолженности за надлежаще выполненные ООО "РЕГАРД" работы составляет 15 067 руб. 84 коп. (19 187 руб. 84 коп. - 4 120 руб.).

В связи с неисполнением ГУЗ "ТОКВД" обязательств по оплате услуг по контракту ООО "РЕГАРД" просило взыскать пени за период с 15.12.2015 по 31.07.2015 в размере 480 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме  480 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки за период с 15.12.2015 по 31.07.2015, произведенный ООО "РЕГАРД" в соответствии с п. 5.2 контракта, рассчитав сумму неустойки от объема надлежаще выполненных ООО "РЕГАРД" работ, установил, что сумма пени, подлежащая взысканию в настоящем случае, выше исчисленной ООО "РЕГАРД". Однако, учитывая отсутствие у суда права выходить за пределы исковых требований, неустойка взыскана в  пределах заявленной ООО "РЕГАРД" суммы - 480 руб. 18 коп.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А68-1451/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                    ФИО1