АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9924/2021

12 сентября 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено   12.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

               ФИО1,

судей

               ФИО2,

 

ФИО3,

         при участии в судебном заседании от ООО "Транс Погран Услуги" представителя ФИО4 по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития Воронежской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А08-9924/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Воронежской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Погран Услуги" (далее -ООО "Транс Погран Услуги", общество, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №63 от 18.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.10.2011) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Подъездной ж.д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу "Армакс Групп" Воронежской области" в размере 46 047 821 рубля  66 копеек, составляющих средства федерального бюджета, и в размере 11 677 916 рублей 91 копейки, составляющих средства областного бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы департамент указывает, что судами неправомерно применен срок исковой давности к оспариваемым правоотношениям, поскольку истец узнал о нарушении своего права при получении представления Управления Федерального казначейства по Воронежской области  от 25.01.2021 №31-12-43/22-371.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  письменных возражениях.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) в рамках Федерального закона от 21.07.2005 №94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт №63 от 18.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2011) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Подъездной ж.д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу "Армакс Групп" Воронежской области" (далее контракт). 

Стоимость строительства объекта составляет 300 520 690 рублей 54 копейки.

В рамках исполнения контракта часть полномочий и функций государственного заказчика была передана заказчику-застройщику КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" на основании договора № 61 от 18.08.2010, в соответствии с которым государственный заказчик передает часть своих полномочий и функций, указанных в пункте 2.1 договора, а заказчик-застройщик их принимает и выступает в качестве государственного заказчика в объеме переданных полномочий и функций на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Подъездной ж.д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу "Армакс Групп" Воронежской области" (далее договор). 

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик-застройщик осуществляет выдачу технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ, контроль за сроками разработки проектной документации, ее приемку, хранение и передачу генеральному подрядчику.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 17.06.2011 КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Выполненные работы оплачены департаментом в полном объеме в сумме 300 520 690 рублей 54 копейки. 

Выполнение строительно-монтажных работ произведено на основании проектно-сметной документации, по которой 15.09.2009 получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту №36-1-5-0247-09 (заказчиком выступал ООО "АрмаксГрупп").

Данная проектно-сметная документация утверждена приказом Департамента экономического развития Воронежской области от 30.12.2009 №80-0 "Об утверждении проектно-сметной документации на строительство объекта "Подъездной железнодорожный путь от станции Масловка Юго-Восточной железной дороги к производственно-логистическому комплексу "Армакс Групп".

В период с 14.10.2020 по 11.11.2020 Управлением Федерального казначейства по Воронежской области проведена проверка использования средств федерального бюджета на реализацию инвестиционного проекта "Строительство производственно-логистического комплекса "Армакс Групп" на территории станции Масловка Воронежской области". 

Согласно представлению Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 25.01.2021 №31-12-43/22-371, в рамках исполнения контракта в 2011 году принят от подрядчика ООО "Транс Погран Услуги" и оплачен в полном объеме незавершенный в полном объеме строительством объект капитального строительства "Подъездной железнодорожный путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу "АрмаксГрупп" Воронежской области" протяженностью 4900 м, что на 1165 м меньше, чем предусмотрено проектно-сметной документацией на строительство объекта. В результате допущено неправомерное расходование бюджетных средств, приняты и оплачены невыполненные работы в сумме 46 047 821 рублей 66 копеек из средств федерального бюджета и 11 677 916 рублей 91 копейка из средств областного бюджета. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования претензии от 20.08.2021 № 51-11/1355, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по государственному контракту №63 от 18.10.2010.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом данного срока.

По мнению суда округа, отказывая в иске в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь  положениями статей 195, 199, 200,  720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  (далее - постановление Пленума №43), правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права в части выявления недостатков в работе подрядчика, а именно об отклонении от объема выполненных работ, при получении представления Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 25.01.2021 №31-12-43/22-371, и с учетом пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности по делу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств должно исчисляться с 25.01.2021, обоснованно не принят судами исходя из следующего.

Судами установлено, что на основании договора от 18.08.2010 №61 Департамент экономического развития Воронежской области передал часть своих полномочий и функций государственного заказчика по строительству объекта "Подъездной ж.д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу "Армакс Групп" Воронежской области" КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации", в том числе полномочия по осуществлению контроля за соответствием объема, стоимости и качества работ проектно-сметной документации, а также по приемке результата работ. 

В связи с чем, между ООО "Транс Погран Услуги" и КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" заключено соглашение № 17 от 19.08.2010 о проведении работ по государственному контракту №63 от 18.08.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Подъездной ж.д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу "Армакс Групп" Воронежской области".

Пунктом 4.9. контракта установлена обязанность заказчика (КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации") по подготовке необходимого пакета документов для финансирования выполнения работ по контракту и предоставлению его государственному заказчику (Департаменту экономического развития Воронежской области).

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте предполагалось производить на основании проектно-сметной документации стадии "ПРОЕКТ" (П), прошедшей государственную экспертизу N 36-1-5-0247-09 от 15.09.2009, на основании которой длина ж. д. путей составляла 6,065 км.

02.12.2010 от КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" поступило обращение, которым заказчик аннулировал ранее выданную проектно-сметную документацию и передал новую проектно-сметную документацию по объекту "Подъездной ж. д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу "Армакс Групп" Воронежской области" (корректировка), прошедшую государственную экспертизу. 

Положительное заключение государственной экспертизы №36-1-5-0428-10 утверждено 25 ноября 2010 года. Экспертиза проектной документации проведена на основании заявления КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" №482 от 21.10.2010 года. 

Заказчиком проведения государственной экспертизы проектной документации выступал департамент. 

Вышеуказанное положительное заключение государственной экспертизы содержит основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства, согласно которым строительная длина ж. д. пути 1 составляет 4,8 км, ж.д. пути 2 составляет 0.1 км, а в сумме 4,9 км.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что истец, будучи заказчиком проведения экспертизы проектной документации, располагал сведениями об изменениях, внесенных в проектно-сметную документацию по объекту "Подъездной ж. д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу "Армакс Групп" Воронежской области", в том числе и об изменении технико-экономических показателей объекта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

02.06.2011 между ООО "Транс Погран Услуги" и КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" подписан без замечаний акт №01 приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта "Подъездной ж. д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу "Армакс Групп" Воронежской области".  

17.06.2011 между КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" и ООО "Транс Погран Услуги" подписан акт приемки законченного строительства по форме КС-11. Раздел 8 акта содержит основные показатели объекта, в частности указано, что протяженность подъездного пути по проекту и фактическая составляют 4,9 км.

19.08.2011 Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства "Подъездной ж.д. путь от станции Масловка ЮВжд к производственно-логистическому комплексу "Армакс Групп" Воронежской области" в эксплуатацию N RU 36302000-094-11. Указанное разрешение также содержит информацию об общей протяженности ж. д. путей, которая составляет 4.9 км как по проекту, так и фактически.

Оплата по контракту произведена Департаментом экономического развития Воронежской области в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 17.06.2011 (акт КС-11), доводы об отсутствии у истца сведений об изменениях, внесенных в проектно-сметную документацию, обоснованно отклонены судами.

При этом в силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, стптьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А08-9924/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

          ФИО1

 

Судьи

          ФИО2

 

ФИО3