Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19683/2018

г. Хабаровск

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.01.2019. В полном объеме решение вынесено 15.01.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

с  участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  456780, 

<

...>)

к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 23.10.2018 № 11-39/48-Г о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

В заседании приняли участие:

от заявителя –  ФИО1 – представитель по доверенности от 28.05.2018

от административного органа – ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2018.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – ООО «Уральский маслозавод», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее  - Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) от 23.10.2018 № 11-39/48-Г, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и  дополнениях к нему.

Представитель административного органа в судебном  заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему выводу.

В соответствии с планом проверок на 2018 год специалистами Северного межрайонного отдела Управления с 30.05.2018 по 27.06.2018 проведена плановая проверка в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Советского Союза ФИО3 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края в рамках государственного задания в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. 

При проведении данной проверки  в рамках государственного задания, в целях обеспечения качества безопасности пищевых продуктов произведён отбор проб продукции для проведения исследований: масло сливочное, молоко сухое, сыр. Так, произведен отбор проб на соответствие ГОСТ33629-2015 п. 5.1.3 таблица 2 (массовая доля влаги, массовая доля жира, массовая доля белка, СОМО) TP ТС 033/2013 раздел VII п. 32 (TP ТС 021/2011 приложение 3 п. 2 (меланин)): молоко сухое цельное «Калинковичи» ГОСТ 33629-2015, производства ООО «Уральский маслозавод» № партии 19, дата производства 19.01.2018, декларация о соответствии ТС № RU Д-RU. АБ52.В.01861 от 14.09.2016, поступившее в образовательное учреждение 29.05.2018 по товарной накладной от 29.05.2018 № 9350. Поставщик вышеуказанного молока сухого цельного - ООО «Молочный цех», договор от 29.05.2018 №315 на поставку продуктов питания, сроки поставки с 29.05.2018 по 30.06.2018. 

08 июня 2018 года в 06 часов 55 минут в государственной информационной системе раннего оповещения «Сирано» был размещен срочный отчет №22 от 07.06.2018 испытательной лаборатории ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», аттестат аккредитации №RA.RU.21AM42 (бессрочный) о выявлении положительных проб. На основании протокола испытаний № 791 от 14.06.2018 продукция не соответствует техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, ГОСТ 33629-2015 п. 5.1.3 таблица 2 (массовая доля белка).

Установив в действиях (бездействии) ООО «Уральский маслозавод» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  старшим государственным инспектором Северного межрайонного отдела Управления ФИО4 в отношении общества 27.09.2018 составлен протокол № 11-39/48-Г об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 27.08.2018 № 11-67/699, полученным по юридическому адресу общества 17.09.2018.

Уведомлением от 27.09.2018 № 11-67/792, полученным 08.10.2018,  ООО «Уральский маслозавод» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  - 23.10.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 от 23.10.2018 № 11-39/48-Г ООО «Уральский маслозавод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд  за его обжалованием.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 11 закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее – ТР ТС 021/2011) при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, устанавливаемые иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут изменять требования настоящего технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту  1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее – ТР ТС 033/2013) настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях (пункт 2 ТР ТС 033/2013).

В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 36 ТР ТС 033/2013 физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложению № 1 таблица № 1 указанного Технического регламента диапазон массовой доли белка в отношении молока сухого должен составлять не менее 18%.

Нарушение названных норм образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат  наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2  статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки был  отобран образец молока сухого цельного «Калинковичи» производства ООО «Уральский маслозавод», № партии 19, дата производства 19.01.2018, декларация о соответствии  ТС № RU Д-RU. АБ52.В.01861 от 14.09.2016, поступившее в МБОУ средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Советского Союза ФИО3 г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края (далее –МБОУ СОШ № 5) по договору поставки от 29.05.2018 № 315 от ООО «Молочный цех».

Согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 07.06.2018 № 22, подготовленному  ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»,  указанная молочная продукция  содержит массовую долю белка 15,02%, что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013.

ООО «Уральский маслозавод» отрицает факт поставки указанной молочной продукции как в адрес ООО «Молочный цех», так и в адрес МБОУ СОШ № 5. Кроме этого, ставит под сомнение сам факт того, что  исследованная молочная продукция производилась названным обществом, ссылаясь на то, что наличие на упаковке этикетки само  по себе не является доказательством.

Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе, продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, молоко сухое цельное «Калинковичи» поставлено  в адрес МБОУ СОШ № 5 по товарной накладной от 29.05.2018 № 9350,  товарно-транспортной накладной от 29.05.2018 № 9350. Поставщиком продукции является ООО «Молочный цех» (л.д. 46,47).

В названной   товарно-транспортной накладной указана продукция: Молоко сухое цельное с массовой долей жира 26% ГОСТ Р 52791-2007 (л.д. 46).  

Из содержания товарной накладной № 9350 невозможно установить производителя  сухого молока (л.д. 47).

В товарно-транспортной накладной имеется ссылка на декларацию Таможенного союза о соответствии ТС № RU Д-RU. АБ52.В.01861 от 14.09.2016.

Указанная декларация (л.д. 48),  а также удостоверение о качестве № 26 (л.д. 49) приложены к товаро-сопроводительным документам.

Из содержания удостоверения о качестве следует, что оно выдано на партию сухого молока цельного «Калинковичи», дата изготовления -  июнь 2017 года, номер партии 26.

В то же время, в ходе проведенной проверки образец пробы отобран из упаковки сухого молока «Калинковичи», дата изготовления 19.01.2018, номер партии 19 (л.д. 52).  При этом на этикетке, размещенной на упаковке молочной продукции, указан ГОСТ 33629-2015, тогда как в товарно-транспортной накладной № 9350 (л.д. 46)  указана поставляемая продукция ГОСТ Р 52791-2007.

Следовательно, представленное удостоверение о качестве не относится к партии сухого  молока, имеющегося в наличии в МБОУ СОШ № 5, а из  товарной накладной № 9350 невозможно с достоверностью установить производителя сухого молока, которое было поставлено по указанной накладной.

В товарно-транспортной накладной № 9350 изготовителем указано общество с ограниченной ответственностью «Молочный цех».

Кроме того, в материалы дела не представлена товаро-сопроводительная документация, позволяющая установить прослеживаемость молочной продукции от  изготовителя к конечному потребителю.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении партии сухого молока, имеющейся на момент проверки в МБОУ СОШ № 5, в нарушение пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 отсутствовала товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции от производителя до конечного потребителя.

Данное обстоятельство ставит под сомнение тот факт, что изготовителем  исследованной молочной продукции являлось ООО «Уральский маслозавод».

Иных доказательств, обеспечивающих прослеживаемость  исследованной в ходе проверки продукции и бесспорно свидетельствующих о том, что изготовителем молочной продукции, имеющейся на момент проверки в МБОУ СОШ № 5, являлся ООО «Уральский маслозавод» (договоры, заключенные с указанным обществом, товаросопроводительные документы, устанавливающие последующих собственников продукции), административным органом суду не представлено.

Наличие этикетки на упаковке само по себе в отсутствие иных бесспорных доказательств не  свидетельствует о том, что изготовителем исследованной молочной продукции являлось указанное общество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, устраняющие сомнение в том, что изготовителем молочной продукции является ООО «Уральский маслозавод».

С учетом изложенного,  административным органом не доказано наличие вины в действиях (бездействии) ООО «Уральский маслозавод», а, следовательно, не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление  руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 23.10.2018 № 11-39/48-Г о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

 Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         В.А. Шапошникова