АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2829/2022

01 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2022; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А51-2003/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, 26.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 23 034 000 руб. 

Определением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), поскольку в данном деле требования заявителя основаны на иных обстоятельствах (передача денежных средств от бывшей супруги ФИО5), не исследованных в рамках спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу № А51-2596/2018, участником которого Безух К.В. не являлся. Полагает, что при рассмотрении обособленного спора в деле № А51-2596/2018 суд имел полномочия установить только наличие обстоятельств передачи займа либо их недоказанность – установление же именно отсутствия передачи денежных средств в предмет доказывания не входило. Считает, что в данном деле заявителем представлено достаточно доказательств передачи заемных денежных средств, в том числе: выписки со счета, расходные кассовые ордера, банковские ордера, налоговые декларации, расписки о получении денежных средств и другое. В частотности, в материалы дела представлены сведения, подтверждающие совокупный доход ФИО1 и       ФИО5 за период с 2013 по 2016 годы в сумме 22 460 400 руб., а также факт снятия ими денежных средств в сумме 13 387 126,59 руб. для предоставления займа ФИО6; переписка между займодавцем и заемщиком, в ходе которой обсуждалось заключение договора займа от 22.06.2016 и истребование задолженности; акт сверки по договору, в соответствии с которым заемщик согласна с суммой долга по состоянию на 01.07.2019 в размере 23 034 000 руб. В обжалуемых судебных актах не указано, по каким причинам указанные доказательства признаны судами ненадлежащими, не подтверждающими наличие задолженности. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО5 как фактического созаймодавца и Безух Н.Н., которая могла подтвердить обстоятельства заключения договора займа и получения ею денежных средств. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.02.2022 и постановления от 18.04.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного требования ФИО1 указано на то, что 22.06.2016 между ним (займодавец) и Безух Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты по займу в полном объеме в срок до 01.07.2019. 

Проценты за пользование денежными средствами (займом) установлены сторонами по ставке 20% годовых, рассчитываются исходя из фактического срока пользования средствами и начисляются со дня, следующего за днем передачи средств заемщику (пункт 1.2 договора). Возврат денежных средств предусмотрен в следующем порядке: 01.01.2017 – оплата процентов за пользование денежными средствами в 2016 году; 01.07.2017 – оплата процентов за пользование денежными средствами в период с 01.01.2017 по 30.06.2017; 01.01.2018 – оплата процентов за пользование денежными средствами в период с 01.07.2017 по 31.12.2017; 01.07.2018 – возврат 7 500 000 руб. основного долга и процентов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018; 01.01.2019 – оплата процентов за пользование денежными средствами в период с 01.07.2017 по 31.12.2017; 01.07.2019 – возврат                7 500 000 руб. основного долга и процентов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (пункт 1.3 договора). Стороны в пункте 2.1 договора займа предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог следующее имущество: здание-магазин промышленных товаров общей площадью          735,90 кв.м, инвентарный номер: 05:411:002:000086500, этажность 2, назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер): 25-25-02/015/2006-224, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; земельный участок, площадь 557,89 кв.м для общественно-деловых целей (магазин), назначение: земли населенных пунктов, кадастровый или условный номер: 25:30:02 01 001:0115, адрес (местоположение) объекта: ориентир: магазин, адрес ориентира: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

Согласно распискам от 23.06.2016 № 1 и от 06.08.2016 № 2 Безух Н.Н. предоставлены заемные денежные средства в общем размере 15 000 000 руб. 

Далее 06.08.2016 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 22.06.2016, по условиям которого представитель Безух Н.Н. –               Безух К.В. (поручитель) принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемных обязательств заемщика.   

Ссылаясь на наличие у Безух К.В. как поручителя неисполненных обязательств по уплате основной суммы задолженности и процентов по договору займа от 22.06.2016 в общем размере 23 034 000 руб., а также на введение в отношении него процедуры банкротства, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган по общему правилу вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором (займодавцем) денег заемщику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45                 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление Пленума № 45), если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42) также отмечено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно абзацу второму и третьему пункта 51 постановление Пленума № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Арбитражными судами установлено, что в рамках дела о банкротстве заемщика и основного должника Безух Н.Н. (дело № А51-2596/2018) рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Безух Н.Н. задолженности по договору займа от 22.06.2016 в общей сумме 23 034 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу № А51-2596/2018 ФИО1  отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов  Безух Н.Н., в связи с отсутствием оснований полагать, что на момент совершения сделки займа – 22.06.2016 заявитель действительно располагал денежными средствами в размере 15 000 000 руб. для их передачи заемщику в качестве займа, поскольку факт финансовой состоятельности передать заемные денежные средства в указанном размере документально не подтвержден. 

В постановлении от 05.08.2019 по указанному делу Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции указав, что совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о незаключенности договора займа от 22.06.2016 в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку обязательство поручителя производно от обязательства заемщика, то в силу статьи 16 АПК РФ при недоказанности существования у основного должника – Безух Н.Н. обязательств перед                   ФИО1 по договору займа от 22.06.2016 наличие обязательства поручителя – Безух К.В. перед заявителем в рамках рассматриваемого обособленного спора также не подтверждено.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций не установили необходимых условий для удовлетворения заявления           предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Безух К.В. 23 034 000 руб. задолженности по договору займа от 22.06.2016, по которому в соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2016 к нему, должник принял на себя обязательства отвечать в случае неисполнения Безух Н.Н. своих обязанностей по возврату долга. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в данном деле требования заявителя основаны на иных обстоятельствах (передача денежных средств от бывшей супруги ФИО5), не исследованных в рамках спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу № А51-2596/2018 и участником которого Безух К.В. не являлся; при рассмотрении обособленного спора в деле № А51-2596/2018 суд имел полномочия установить только наличие обстоятельств передачи займа либо их недоказанность – установление же именно отсутствия передачи денежных средств в предмет доказывания не входило; в данном деле заявителем представлено достаточно доказательств передачи заемных денежных средств, которые не получили оценки со стороны судов, отклоняются судом округа.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении требований ФИО1 в деле № А51-2596/2018 судами первой и апелляционной инстанций оценена, в том числе позиция заявителя о получении предположительно переданных по договору займа от 22.06.2016 денежных средств от бывшей супруги ФИО5, которая признана документально неподтвержденной. 

Вопреки утверждению заявителя, судами в рамках дела                              № А51-2596/2018 не только поставлена под сомнение реальность договора займа от 22.06.2016, но и сделаны выводы о фактической незаключенности указанной сделки, с учетом неподтвержденности наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем в значительном размере, а также поступления спорных денежных средств в имущество Безух Н.Н., и их направления на реализацию ее экономических интересов. 

Отсутствие у основного должника заемных обязательств, исключает обязанность поручителя по возвращению денежных средств. 

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО5 и Безух Н.Н., признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ФИО5 не являлась стороной договора займа от 22.06.2016, а также не выступала представителем ФИО1 согласно дополнительному соглашению от 06.08.2016, в связи с чем у Безух К.В. в любом случае не могли возникнуть неисполненные обязательства перед ней как созаймодавцем.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО5, в связи с чем обжалованные судебные акты не могут повлиять на ее права и законные интересы, что исключает необходимость ее привлечения к участию в обособленном споре по вопросу о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1

При этом исходя из разъяснений, данных в пунктах 49 постановления Пленума № 42 и постановления Пленума № 45, привлечение основного заемщика (Безух Н.Н.) к участию в рассмотрении обособленного спора между кредитором (ФИО1) и должником по обеспеченному поручительством обязательству (Безух К.В.) является правом, а не обязанностью суда.

Следует отметить, что вопрос о правах и обязанностях Безух Н.Н. в спорных правоотношениях с ФИО1 по договору займа от 22.06.2016, уже разрешен в рамках дела № А51-2596/2018.  

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве поручителя Безух К.В. признание основным должником Безух Н.Н. обстоятельств, на которых ФИО1 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не могло свидетельствовать об обоснованности предъявленной к включению задолженности (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 35).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А51-2003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева          

                                                                                               Е.С. Чумаков