АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3101/2023

г. Архангельск

26 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...>)

к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 20.03.2023),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 05.07.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному  обществу "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 9 895 588 руб. 27  коп., в том числе 8 995 989 руб. 34 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 09.01.2019 № 24/13 и от 17.12.2021 № 294 и   899 598 руб. 93 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 814 974 руб. 41 коп., в том числе        8 922 704 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 09.01.2019 № 24/13 и от 17.12.2021 № 294 и 892 270 руб. 40 коп. пени за период с 31.12.2022 по 23.06.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика признал требования истца в части суммы долга в размере 8 922 704 руб. 01 коп., в части суммы пени заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью и тяжелым финансовым положением Общества.

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №24/13.

17.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №294.

Данные договоры заключены во исполнение государственных контрактов.

По условиям указанных договоров, поставщик обязался на основании заявок покупателя, а также на основании Спецификаций, отпускать металлопрокат и оборудование, в ассортименте, количестве и по ценам согласованным сторонами.

Истец, как поставщик, осуществил поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по указанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом принимается признание иска ответчиком в части суммы задолженности в размере 8 922 704 руб. 01 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика 8 922 704 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 09.01.2019 № 24/13 и от 17.12.2021 № 294, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 892 270 руб. 40 коп. пени за период с 31.12.2022 по 23.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7. договора поставки №24/13, за нарушение покупателем сроков оплаты принятого товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии абзацем вторым пункта 2.2. договора поставки №294, при несвоевременно оплате поставленного товара покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 33 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени и ее размер определена договорами. Договоры поставки подписаны сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере пени, со стороны ответчика не предъявлялось. Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины пени, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени не имеется.

В данном случае суд также учитывает, что расчет суммы пени произведен истцом исходя из размера пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы долга.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, в статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам: основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 72 478 руб., что подтверждается платежным поручением №318 от 27.03.2023.

Учитывая уточнение истцом размера суммы иска и частичное признание ответчиком иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 45 810 руб. 25 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 667 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ИНН 

<

***>)  8 922 704 руб. 01 коп. задолженности и  892 270 руб. 40 коп. пени,  а также 26 667 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 45 810 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №318 от 27.03.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин