ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27268/2024

Дело № А40-54898/2024

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСС-Сервис» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-54898/2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «РСС-Сервис»

к СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1

третьи лица: 1) МИФНС России № 15 по МО, 2) ГМУ ФССП России

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, ходатайство ООО «РСС-Сервис» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 58067/24/98050-ИП – оставлены без удовлетворения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют МИФНС России № 15 по МО, ГМУ ФССП России (далее – трети лица).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РСС-Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить исполнительное производство № 58067/24/98050-ИП.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании исполнительного листа 12.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 58067/24/98050-ИП, должнику - ООО «РСС-Сервис» направлено требование об исполнении судебного акта в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на заключение с Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области мирового заключения, по которому ООО «РСС-Сервис» производит выплаты, судебный пристав продолжает предпринимать меры по взысканию с ООО «РСС-Сервис» исполнительского сбора.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как определено частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из анализа содержания приведенных выше правовых норм, принципа обязательности судебных актов, следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а дополнительные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обозначенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для приостановления исполнительного производства в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве либо в иных федеральных законах не значатся и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для должника.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу и согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат исполнению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах рассмотренного судом вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-54898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               С.М. МУХИН