ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3922/2016

г. Чита

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2018 года по делу № А10-3922/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 493 070 руб., (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 493 070 руб. – суммы неустойки за занижение размера провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 752 052 рубля 85 копеек, из которых: 746 535 рублей - неустойка за искажение сведений о массе груза, 5 517 рублей 85 копеек - судебные расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в федеральный бюджет 22 413 рублей – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно применил рекомендации МИ 3115-2008; применение данных рекомендаций приводит к ошибочному и недостоверному результату; размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза - пиломатериалы навалом по железнодорожной накладной № 20424545 со станции Челутай ВСБ ж.д. на станцию Наушки (Китай) ВСБ ж.д., грузоотправитель – ИП ФИО2, по железнодорожной накладной № 20424513 со станции Челутай ВСБ ж.д. на станцию Наушки (Китай) ВСБ ж.д., грузоотправитель – ИП ФИО2, по железнодорожной накладной № 20394617 со станции Челутай ВСБ ж.д. на станцию Наушки (Китай) ВСБ ж.д., грузоотправитель – ИП ФИО2, по железнодорожной накладной № 20394434 со станции Челутай ВСБ ж.д. на станцию Наушки (Китай) ВСБ ж.д., грузоотправитель – ИП ФИО2, по железнодорожной накладной № 20358770 со станции Челутай ВСБ ж.д. на станцию Наушки (Китай) ВСБ ж.д., грузоотправитель – ИП ФИО2, по железнодорожной накладной № 2035863 со станции Челутай ВСБ ж.д. на станцию Наушки (Китай) ВСБ ж.д., грузоотправитель – ИП ФИО2, по железнодорожной накладной № 20424513 со станции Челутай ВСБ ж.д. на станцию Наушки (Китай) ВСБ ж.д., грузоотправитель – ИП ФИО2, по железнодорожной накладной № 20465097 со станции Челутай ВСБ ж.д. на станцию Наушки (Китай) ВСБ ж.д., грузоотправитель – ИП ФИО2, по железнодорожной накладной № 20465117 со станции Челутай ВСБ ж.д. на станцию Наушки (Китай) ВСБ ж.д., грузоотправитель – ИП ФИО2, по железнодорожной накладной № 20465069 со станции Челутай ВСБ ж.д. на станцию Наушки (Китай) ВСБ ж.д., грузоотправитель – ИП ФИО2, по железнодорожной накладной № 20634633 со станции Онохой ВСБ ж.д. на станцию Наушки (Китай) ВСБ ж.д., грузоотправитель – ИП ФИО2

Вес груза в вагонах определен отправителем и указан в железнодорожных накладных по отправке № 20424545, №20424513, №20394617, №20394434, №20358770, №20358863, №20465097, №20465117, №20465069, №20634633. В настоящей ситуации, согласно накладных № 20424545, №20424513, №20394617, №20394434, №20358770, №20358863, №20465097, №20465117, №20465069, №20634633, грузоотправителем ИП ФИО2 в графе 21 указано, что масса груза определена расчетным способом - путем обмера. В накладных отправителем также указано количество мест груза (навалом). Перевозчиком при контрольной перевеске масса груза определена путем взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Таким образом, из представленной истцом транспортной железнодорожной накладной следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01 ноября 1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Закона № 101-ФЗ если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС (статья 3 СМГС). 

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно коммерческим актам № ВСБ1506409/2695, № ВСБ1506410/2696, № ВСБ1506411/2697, № ВСБ1506412/2698, № ВСБ1506414/2700, № ВСБ1506415/2701, № ВСБ1506532/2749, № ВСБ1506534/2750 от 2.10.15, № ВСБ1506535/2751 от 13.10.2015, № ВСБ1506821/2861 от 15.11.2015 зафиксировано занижение массы груза, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

Применив положения пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, согласно которого отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, суд первой инстанции определил размер неустойки на искажение сведений о массе груза – 1 493 070 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил данный размер вдвое, до 746 535 руб., указанную сумму взыскал с ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенной выше норме материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил рекомендации МИ 3115-2008.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка правильности сведений производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Истцом на основании пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислен ответчику штраф, исходя из расчета: размер провозной платы х 5.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов – приложения № 1 к СМГС  допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозок грузов – приложения № 1 к СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20 мая 2008 года Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». Судам разъяснено о необходимости оценки действий перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей измерения.

О необходимости учета погрешности весоизмерительных приборов указано в пункте 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в Рекомендациях МИ 3115-2008 как части национального законодательства, подлежащего применению в соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС.

Как следует из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008, излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Пункт 6.2.1. Масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывают "навалом".

Пункт 6.2.3. Определение массы грузов посредством обмера (измерений объема).

Пункт 6.2.3.1. Массу груза определяют путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.

Пункт 6.2.3.2. Вагоны загружают не ниже установленных сетевых технических норм загрузки или местных технических норм загрузки, но не выше трафаретной грузоподъемности вагона. В графе накладной "Способ определения массы" указывают "по обмеру".

Пункт 6.2.4. Определение недостачи (излишка) массы груза на станции назначения и в пути следования.

Пункт 6.2.4.1. При определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

По данной таблице истцом правильно определена и применена к расчетам погрешность измерений +/- 3,11 %.

Данная погрешность определяется, когда погрешности на станциях назначения и отправления взяты по 2 %, а не 2 и 1,1 %, как ошибочно полагает ответчик в своей жалобе.

Как сказано в пункте 6.3.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы разными способами и средствами   измерений   массы  на  станциях  отправления  и  назначения  и отсутствии  в  накладной  сведений о предельной погрешности измерений массы груза  на  станции  отправления значение предельной погрешности дельта1 без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной до 64 т: +/- 2%.

Пункт 7.3.1. При определении массы груза путем измерений объема на станции отправления значение предельной погрешности в накладной в соответствии с правилами приема грузов на железнодорожном транспорте не указывают.

Пункт 7.3.2. Расчет предельного расхождения дельта1,2 проводят по таблице А.1, при этом значения предельной погрешности на станции отправления дельта1 приравнивают  к  значению  предельной  погрешности при контрольной перевеске дельта2.

Соответственно, суд правильно исходил из расчета, согласно которого погрешности на станциях назначения и отправления взяты по 2 %.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права, учел разъяснения по их применению. 

Суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, оснований для еще большего уменьшения начисленного штрафа не имеется. Сравнение размера штрафа с неуплаченным размером провозной платы является некорректным, потому что пятикратный размер провозной платы (т.е. размер штрафа) всегда будет значительно и многократно превышать неуплаченный размер провозной платы, что в таком случае всегда будет не соответствовать логике законодателя, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2018 года по делу № А10-3922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин