И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 г.       Дело № А40-323801/19-180-2628

Резолютивная часть решения от 11 февраля 2020 г.

Мотивированное решение от 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                           

Судьи  Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2006)

ответчик:  ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВАРИЙНО-РЕМОНТНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 32 СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 166 102 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды № 10/09 от 01.07.2009г.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 166 102 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды № 10/09 от 01.07.2009г. 

Определением от 16.12.2019 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно  п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»  при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не лишен возможности предоставить все необходимые документы, а также мотивированные возражения на иск, поступившие в дело документы размещены в картотеке дел на сайте www.kad.arbitr.ru, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по представленным сторонами доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования истца основаны на том, что 01.07.2009 г. между истцом ИП ФИО1 (Арендатор) и ответчиком ЗАО «АРЭС ЗАО» (Арендодатель) заключен договор аренды № 10/09.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды № 10/09 от 01.07.2009г. в сумму арендной платы включена стоимость обеспечения охраной арендуемого истцом нежилого строения № 6 по ул. Брянская, д. 32 города Москвы.

Однако в период действия договора аренды № 10/09 от 01.07.2009г. ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по обеспечению охраной арендуемого истцом нежилое строение № 6.

В связи с тем, что 17.05.2017г, 14.06.2017г., 24.10.2017г., 03.11.2017г. на арендуемое истцом нежилое строение № 6 были совершены две попытки силового (рейдерского) захвата нежилого строения № 6, что подтверждается заявлениями истца в правоохранительные органы, талонами-уведомлениями, постановлением о возбуждении уголовного дела, истец был вынужден с привлечением третьих лиц обеспечить арендуемое им нежилое строение № 6 по ул. Брянская, д. 32 охранной сигнализацией.

25.10.2017г. истец направил ответчику заявление о необходимости исполнения п. 3.2. договора аренды №10/09 от 01.07.2009г., обращая внимание ответчика на то, что в период с мая по ноябрь 2017г. на арендуемое истцом нежилое строение были совершены нападения с целью рейдерского захвата.

Требование истца об установке охранной сигнализации осталось без удовлетворения.

06.12.2017г. истец заключил с ООО «ФЕНИКС» договор подряда № 26М-Ф по установке системы тревожной сигнализации по адресу: 

<

...>.

Согласно акту № 17121401 от 14.12.2017г. ООО «ФЕНИКС» поставил оборудование и произвел монтажные и пуско-наладочные по установке системы тревожной сигнализации, провел инструктаж истца в соответствии с договором подряда № 26М-Ф от 06.12.2017г.

Стоимость работ составила денежную сумму в размере 19 894 руб. 51 коп.

08.12.2017г. вышеперечисленные работы были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 86 от 08.12.2017г.

15.12.2017г. истцом с ООО «ФЕНИКС» заключен сервис-контракт № 9ТС на техническое обслуживание системы тревожной кнопки арендуемого помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.1 сервис-контракта № 9ТС ежемесячная абонентная плата составила 1 500 руб. Таким образом, за период с 06.12.2017г. по 01.07.2019г. абонентная плата оплаченная истцом, составила денежную сумму в размере 18 750 руб., что подтверждается платежными поручениями.

01.01.2018г. истец заключил с ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» договор на охранные услуги № 3/614 арендуемого им нежилого строении № 6 по ул. Брянская, д. 32.

Согласно п. 5.3. договора на охранные услуги и Приложения № 3 к нему стоимость ежемесячной абонентской платы составляла 7 081 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что обеспечивал охранными услугами арендуемое им нежилое строение № 6 в период с 01.01.2018г. по 01.07.2019г. и понес расходы на сумму в размере 127 458 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых в количестве 16 штук прилагаю.

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных истцом по обеспечению арендуемого им нежилого строения № 6 по ул. Брянская, д. 32 составляет 166 102 руб. 51 коп.

03.09.2019г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что  в Договоре аренды № 10/09 от 01.07.2009 не предусмотрена обязанность Арендодателя оборудовать тревожную кнопку.

Ссылка истца на п. 3.2 договора в обоснование своей позиции не может быть признана обоснованной, принимая во внимание, что предусматривает охрану здания, а не пропускной режим или охрану имущества истца. Доказательств того, что здание был причинен ущерб в материалы дела не представлено.

При этом суд, в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходит из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора. 

Кроме того, согласно п. 2.2.2 Договора аренды именно Арендатор обязан оборудовать помещение охранно-пожарной сигнализацией и видеонаблюдением, условие о том, что эти затраты подлежат возмещению ответчиком в договоре отсутствует.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств и условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 606, 611 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.